Решение по делу № 33-1178/2017 от 19.01.2017

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-1178/2017

029Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.

с участием прокурора - Назаркина В.П.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Винника <данные изъяты> к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района

г. Красноярска,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» - Лопатина Д.Ю.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Винника <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным приказ №351-к от 23.08.2016 года об объявлении Виннику <данные изъяты> выговора.

Признать незаконным приказ №1061-л от 31.08.2016 года об увольнении Винника <данные изъяты> с работы с 31.08.2016 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Винника <данные изъяты> в должности <данные изъяты> травматолого-ортопедического отделения №3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» с 31 августа 2016 года.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в пользу Винника <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» государственную пошлину в доход государства в сумме 2231 рубль 74 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винник В.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в должности <данные изъяты> травматолого-ортопедического отделения №3 с 15.07.2013 года по 31.08.2016 года.

Приказом №351-к от 23 августа 2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение 13 минут с 15 часов 35 минут до окончания рабочего дня 15 часов 48 минут. Наложенное на него дисциплинарное взыскание считает не обоснованным, так как проступка не совершал, находился в помещении травматологического отделения до конца рабочего дня. Вышел из кабинета, поскольку там проводилась влажная уборка.

Приказом работодателя от 31 августа 2016 года он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. В основу приказа были положены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №551-к от 07.12.2015 года, №578-к от 23.12.2015 года, №103-к от 16.03.2016 года, №17-к от 31.03.2016 года, №351-к от 23.08.2016 года, акт проверки Фонда социального страхования от 23.08.2016 года, а также акт проверки Фонда социального страхования от 23 августа 2016 года, объяснения истца Винника В.И.. Увольнение считает незаконным, так как акт ГУ КРО ФСС не содержит сведений о ранее примененных дисциплинарных взысканиях. Остальные перечисленные в приказе об увольнении приказы о применении дисциплинарных взысканий, содержат лишь общие указания о нарушении порядка оформления медицинской документации, без конкретизации документов и событий за которые они применены.

Просил суд признать незаконными приказы №351-к от 23 августа 2016 года, №1061-л от 31 августа 2016 года, восстановить его в должности <данные изъяты> травматолого-ортопедического отделения №3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» с 31.08.2016 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, в части даты восстановления на работе, поскольку 31 августа 2016 года является последним днем работы истца и восстановлению на работе он подлежал со следующего дня за днем увольнения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. Винник В.И. систематически не исполнял свои трудовые обязанности и Правила внутреннего трудового распорядка, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что за 13 минут отсутствия на рабочем месте он не мог быть привлечен к ответственности считает не состоятельными, поскольку основной причиной наказания истца стало то, что он бросил больного, которому не оказал неотложной медицинской помощи и ушел с работы. Полагает, что увольнение Винника произведено правильно и суд необоснованно восстановил его в ранее занимаемой должности.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции

прокурор отказался от апелляционного представления.

В судебном заседании представитель ответчика Цыганкова М.В., действующая на основании доверенности от 16.05.2016 года апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Истец Винник В.И. и его представитель адвокат Присяжнюк М.В., действующий по ордеру № 14789 от 30.01.2017 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П.полагавшего, что увольнение Винника В.И. произведено законно и обоснованно и жалоба в этой части подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процесса.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно работодатель должен соблюдать требования ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок и сроки увольнения работника по указанному основанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 15 июля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Винник В.И. был принят в МБУЗ « Городская клиническая больница № 7» на должность <данные изъяты> в травматолого-ортопедическое отделение № 2 на срок с 15 июля по 31.08.2013 года. После окончания срока трудового договора истец был переведен на определенный срок в ТОО № 1. Приказом № 953/1 л от 14.10.2013 года истец был переведен в ТОО № 3 и трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок.

Приказом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» от 07 декабря 2015 года №551-к Винник В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по оформлению медицинской документации и ему объявлен выговор.

В ходе служебного расследования, проведенного 04 декабря 2015 года по жалобе Мамон Р.Н. было установлено, что врачом травматологом-ортопедом Винником В.И. нарушен порядок выдачи медицинских документов, в амбулаторной карте и справке, выданной пациенту на руки имело место расхождение диагнозов, диагноз в обоих случаях сформулирован неверно, диагноз не подтвержден документально, поскольку отсутствует рентгенограмма. По фактам выявленных в ходе служебного расследования нарушений от истца были истребованы объяснения. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 07.12.2015 года (л.д.38). В установленном законом порядке приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не оспаривался, до настоящего времени не изменен и не отменен.

21 декабря 2015 года по факту обращения с жалобой пациента Пезикова В.И. в Министерство здравоохранения Красноярского края, главным врачом КГБУЗ КМКБ № 7 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. При проведении служебного расследования было установлено, что в журнале первичного приема в ТОО № 3 с 20.09.2015 года по 02.10.2015 года записи об обращении Пезикова В.И. за медицинской помощью не имеется, амбулаторная карта на пациента не заводилась и врачом Винником В.И. осуществлявшим его прием, не заполнялась, в журнале формы Ф-050/у запись отсутствует. За грубые нарушения приказа Минздрава РФ № 834 Н от 15.12.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя № 578-к от 23.12.2015 года и ему объявлен выговор. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен в день издания приказа. В установленном законом порядке привлечение к дисциплинарной ответственности не оспаривал, приказ до настоящего времени не отменен и не изменен.

Приказом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» от 16 марта 2016 года №103-к Виннику В.И. объявлено замечание за опоздание на работу 10 марта 2016 года более чем на 15 минут.

Как следует из акта проверки временной рабочей группой соблюдения трудовой дисциплины работниками ТОО № 3, было установлено, что на момент начала приема пациентов 8 часов утра на рабочих местах отсутствовали заведующий отделением Петухов, опоздал на 5 минут, медицинская сестра Стручкова В.И., опоздала на 10 минут, врач- хирург М.А. Манчук, опоздавший на 15 минут. На момент окончания проверки в 8 часов 15 минут на рабочем месте отсутствовал врач <данные изъяты> Винник В.И., врач травматолог ортопед Баркаревич Д.В. и слесарь – сантехник Демиденко В.С.

В пиьсменном объяснении, представленном по требованию руководителя истец указал, что находился на рабочем месте с 8 часов утра, отрицая факт опоздания на работу, несмотря на то, что он был зафиксирован комиссионно.

Приказом № 106-к от 16.03.2016 года истец в числе других сотрудников ТОО № 3 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины (л.д.46). Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был представлен истцу для ознакомления в день его издания, до настоящего времени не оспорен и не отменен.

Приказом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» от 31 марта 2016 года №137-к Виннику В.И. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (грубые нарушения при оформлении первичной медицинской документации) (л.д.49). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт внеплановой проверки порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности №210 810 649 596, выданного в КГБУЗ «КМКБ №7» Шафранскому М.Ю., согласно которому листок нетрудоспособности на имя Шафранского М.Ю. выдан с грубыми нарушениями; пояснительная записка заместителя главного врача по травматолого-ортопедическим вопросам Калиновского М.Г., объяснительные Петухова И.Г., Винника В.И., Пехнык О.В. (л.д.50,51,85). 29.03.2016 года с Винника В.И. работодателем получено письменное объяснение, в котором истец выразил несогласие с вменяемым ему проступком, с вышеуказанным приказом от 31.03.2016 года Винник В.И. ознакомлен работодателем 01.04.2016 года (л.д.49). До настоящего времени привлечение к дисциплинарной ответственности по указанному приказу истцом не оспорено, дисциплинарное взыскание не снято.

Приказом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» от 23 августа 2016 года №351-к Виннику В.И. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствия 18 августа 2016 года на рабочем месте с 15 часов 35 минут до окончания рабочего дня до 15 часов 48 минут без уважительных причин. По факту нарушения трудовой дисциплины от истца было затребовано объяснение, в котором он отрицал факт отсутствия на рабочем месте в указанный в приказе промежуток времени.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным приказ № 351-к от 23 августа 2016 года о привлечении Винника В.И. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания допущенному нарушению служебной дисциплины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных доказательств подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте до окончания рабочего дня. Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказана соразмерность примененного к истцу взыскания содеянному.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец оставив рабочее место до окончания рабочего дня и не оказал экстренную медицинскую помощь больному, не нашли своего подтверждения материалами служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте и не являлись основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

23 августа 2016 года Фондом социального страхования была проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности 221 110 244 027 выданного на имя Бритенко <данные изъяты> за период с 08.07.2016 года по 01.08.2016 года.

В ходе проведенной представителем ГУ КРО ФСС проверки по медицинским документам было установлено, что 08 июля в 10 часов 05 минут Бритенко обратился в травмпункт с жалобами на боль, ограничение движений в левом локтевом суставе после падения. Осмотр пациента Бритенко А.А. производил истец Винник В.И.. После осмотра пациента, в анамнезе амбулаторной карты Винник В.И. указал на наличие гематомы в верхней трети предплечья слева, направил пациента на рентгенисследование. По заключению врача рентгенолога на рентгенограмме от 08.07.2016 года костно- травматических изменений не выявлено. Несмотря на указанное заключение, при отсутствии иных признаков в анамнезе, свидетельствующих о наличии у пациента перелома, истцом был выставлен диагноз :перелом лучевой кости слева ?, наложен гипс и выдан листок нетрудоспособности продолжительностью с 08.07.2016 года по 22.07.2016 года. Явка больного назначена на 22.07.2016 года.

На приеме 22.07.2016 года в амбулаторной карте Винником В.И. указано на жалобы пациента на боль ноющего характера в левом локтевом суставе. При повторном рентгенисследовании, по описанию снимка, определяется краевой перелом латерального мыщелка левой плечевой кости без смещения с признаками консолидации. После осмотра пациента Винником В.И. выставлен диагноз: ушиб, гематома левого локтевого сустава. Контрактура, неврит локтевого нерва. Листок нетрудоспособности продлен на период с 23 по 01 августа 2016 года.

01 августа 2016 года согласно записи в амбулаторной карте Винником В.И. выставлен диагноз перелом латерального мыщелка левого плеча. Ушиб левого локтевого сустава. Листок нетрудоспособности закрыт, больной выписан к труду со 02 августа 2016 года.

Как отражено в акте № 53 ГУ КРО ФСС, согласно записей в медицинской карте № 11488 на имя Бритенко А.А. имеет место несоответствие диагнозов, указанных 08.07.2016 года, 22.07.2016 года и 01.08.2016 года. Диагноз выставленный 08.07.2016 года не соответствует описанию рентгенограммы. Описание рентгенограммы от 22.07.2016 года не соответствует объективным данным отраженным при осмотре Винником В.И.. Записи данных о состоянии здоровья от 08.07.2016 года, от 22.07.2016 года не обосновывают необходимость временного освобождения от работы. Таким образом, листок нетрудоспособности 221 110 244 027 на период с 08.07.2016 года по 01.08.2016 года выдан и продлен в нарушение п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н, записи данных о состоянии здоровья не обосновывают временного освобождения от работы.

По фактам, изложенным в акте проверки филиала № 6 ГУ КРО ФСС от истца были истребованы письменные объяснения, в которых он указал, на необоснованность указанных в акте ГУ КРО ФСС выявленных нарушений.

Приказом работодателя № 81 от 31.08.2016 года трудовые отношения с истцом были прекращены по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств виновных действий истца в несоответствии диагнозов от 08.07.2016 года, 22.07.2016 года и 01.08.2016 года. Кроме того, по выводам суда первой инстанции истцу не может быть вменено как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей несоответствие диагноза от 08.07.2016 года рентгенограмме от того же числа, поскольку при первичном осмотре пациента диагноз перелом лучевой кости слева установлен под сомнением. Так же, по выводам суда первой инстанции истцу в качестве дисциплинарного проступка вменено несоответствие описания рентгенограммы от 22.07.2016 года объективным данным рентгенограммы, поскольку описание рентгенограммы производится другим врачом и необоснованная выдача листка нетрудоспособности Бритенко А.А..

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.2.2.1 и п.2.2.2 трудового договора, истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно- распорядительные акты работодателя непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он ознакомлен под роспись.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, перечнем работников с ненормированным рабочим днем, Положением об оплате труда и премировании, должностной инструкцией, перечнем должностей, которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с разделом II должностной инструкции врача <данные изъяты> Винник В.И. обязан осуществлять оказание квалифицированной медицинской помощи, использую в работе современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, определять тактику ведения пациента в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывать план обследования пациента, уметь правильно интерпретировать результаты исследований, обеспечивать своевременность обследования и лечения пациентов, устанавливать диагноз на основании клинических обследований сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, назначать и контролировать в соответствии с установленными правилами и стандартами необходимое лечение, осматривать больных находящихся на лечении не реже одного раза в 10 дней, фиксировать осмотр врача записью в амбулаторной карте, (форме 025/у), которая должна отражать: время и дату осмотра; обстоятельства травмы, жалобы больного, результаты объективного обследования по системам, клинический диагноз, диагностические и лечебные мероприятия, необходимые консультации, выявленные факторы риска, которые могут повлиять на исход заболевания, любые изменения и дополнения в обследовании и лечении с указанием даты внесения изменений и подписью врача. Каждая запись должна быть подписана врачом (с расшифровкой ФИО), этапный эпикриз, протокол ВК, выпиской эпикриз, которые должны отражать правильность выставленного клинического диагноза, правильность обследования и лечения, динамику состояния пациента, рекомендации пациенту по обследованию и дальнейшему лечению, даты последующего осмотра. Записи в амбулаторной карте должны быть последовательными логичными и продуманными. Особое внимание должно уделяться записям при оказании экстренной медицинской помощи и в сложных диагностических случаях.

Как следует из раздела второго должностной инструкции врача травматолога ортопеда истец как лечащий врач обязан устанавливать диагноз на основании клинических обследований и собранного им анамнеза, что означает, что для оказания больному квалифицированной медицинской помощи врач обязан провести все необходимые клинические исследования, осмотреть больного, описать его жалобы, а также данные объективного осмотра и только после этого выставлять диагноз, и соответственно разрабатывать план последующего лечения.

В соответствии с п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного(стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Отражая в акте на несоответствие выставленного диагноза данным рентгенисследования, специалистом ГУ КРО ФСС указано, что объективные данные, описанные врачом в карте больного, а также рентгенисследование не подтверждают выставленный истцом диагноз и соответственно при отсутствии перелома лучевой кости, оснований для освобождения Бритенко А.А. от исполнения трудовых обязанностей не имелось.

В соответствии с должностной инструкцией истец обязан проводить обследование пациентов, находящихся на лечении один раз в 10 дней. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Никифоровой В.Н. следует, что при сомнительности диагноза повторная явка пациента назначается на 7-9 день для проведения повторного исследования с целью установления диагноза. Истец последующую явку пациента назначил на 14 день без каких- либо оснований.

Диагноз, выставленный им при повторной явке 22 июля 2016 года не соответствовал как первоначальному диагнозу, так и данным рентгенограммы, поскольку по заключению врача рентгенолога у пациента Бритенко А.А. определяется краевой перелом латерального мыщелка левой плечевой кости, в то время как истцом выставлен диагноз : ушиб, гематома левого локтевого сустава, что не соответствует данным рентгенисследования. Иных объективных данных или исследований в амбулаторной карте Бритенко А.А., подтверждающих обоснованность выставленного Винником В.И. диагноза не отражено. Кроме того, истцом 22 июля 2016 года был выставлен диагноз неврологического профиля :неврит локтевого нерва при отсутствии заключения невролога. Данные о направлении Бритенко А.А. к неврологу в амбулаторной карте пациента не отражены.

В судебном заседании судебной коллегии истец не мог пояснить суду обоснованность выставления пациенту неврологического диагноза.

Кроме того, отвечая на вопросы судебной коллегии о периоде временной нетрудоспособности при переломе латерального мыщелка, истец ответил, что минимальный период сращивания при указанном переломе составляет 45 дней. Несмотря на это обстоятельство, Бритенко А.А. был выписан к труду 02 августа 2016 года, на 26 день, т.е. фактически с несросшимся переломом плечевой кости, при этом согласно данным медкарты, гипс ему был снят и он признан полностью трудоспособным.

Указанные выше обстоятельства отражены в акте проверки ГУ КРО ФСС, который был положен в основу увольнения истца. Обстоятельства, установленные в акте подтверждаются и актом экспертизы качества медицинской помощи от 23 августа 2016 года, из которого следует о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей по ведению медицинской документации, а также оказанию медицинской помощи пациенту.

Истец как работник не доказал отсутствие своей вины в допущенных нарушениях. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности до истечения месяца с момента обнаружения работодателем совершенного проступка и не позднее шести месяцев с момента его совершения. Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести допущенного нарушения. А также предшествующего отношения истца к исполнению принятых на себя обязательств по трудовому договору.

Принимая во внимание, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет несколько действующих дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения, у суда отсутствовали основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности даже с учетом признания незаконным приказа №351-к от 23 августа 2016 года. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии 4 действующий дисциплинарных взысканиях, наложенных по приказам работодателя № 551-к от 07.12.2015 года, № 578-к от 23.12.2015 года, № 103-к от 16.03.2016 года и № 17-к от 31.03.2016 года, поскольку приказом № 17-к от 31 марта 2016 года истец был привлечен к ответственности за проступок, совершенный 10.02.2016 года, тогда как по приказу № 103-к от 16.03.2016 года за проступок, совершенный 10 марта 2016 года. Таким образом, приказ № 17-к от 31 марта 2016 года не образует систему проступков и не может учитываться при увольнении истца.

Вместе с тем, на момент привлечения Винника В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имелось три действующий дисциплинарных взыскания, которые были наложены работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда в части восстановления истца на работе, а также производного от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого по делу решения в части. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца только в части признания незаконным приказа № 351-к от 23 августа 2016 года, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 300 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2016 года в части признания незаконным приказа №1061-л от 31.08.2016 года об увольнении Винника В.И., восстановлении Винника В.И. в должности врача <данные изъяты> травмотолого-ортопедического отделения № 3 КГБУЗ « Красноярская межрайонная больница № 7», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Винником В.И. требований к КГБУЗ « Красноярска межрайонная больница № 7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение того же суда в части взыскания с КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 7» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, определив ко взысканию 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: