Решение по делу № 2-2112/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-2112/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Игоря Геннадьевича к ЗАО «ДРИМТУЛС» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Коновалов И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ДРИМТУЛС» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 01.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 096 200 рублей, что подтверждается договором займа. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.01.2020 года, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ЗАО «ДРИМТУЛС» денежные средства по договору займа в размере 1 096 200 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 681 рублей.

Истец Коновалов И.Г. в судебном заседании не присутствует, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Данченко А.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ЗАО «ДРИМТУЛС» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены судом по имеющимся адресам о дате и времени судебного заседания. В суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 1 096 200 рублей на срок до 01.01.2020 года.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств представителем истца суду представлены: карточка счета 67.03, банковские ордера за период с 14.02.2018 г. по 15.07.2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом договор займа от 01.02.2018 года является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Факт передачи денежных средств ответчиком также не оспаривается.

Ответчик в суд с требованиями о признании сделки недействительной не обращался. Оснований, предусмотренных законом, для признания сделки ничтожной не имеется.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ЗАО «ДРИМТУЛС» условий договора займа от 01.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга от 17.03.2020. Однако со стороны ответчика мер к исполнению обязательств принято не было.

Учитывая, что сторонами в письменной форме оговорен срок возврата денежных средств, сумма долга должна была быть возвращена заемщиком не позднее 01.01.2020 года. Ответчик обязательства перед истцом по погашению долга не исполнил.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Коновалова И.Г., составляет 1 096 200 рублей.

В силу указанных выше норм и условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом заявленных исковых требований следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 681 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коновалова Игоря Геннадьевича к ЗАО «ДРИМТУЛС» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ДРИМТУЛС» в пользу Коновалова Игоря Геннадьевича задолженность по договору займа от 01.02.2018 г. в размере 1 096 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 681 рубль, а всего 1 109 881 (один миллион сто девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Морев