Решение по делу № 22-844/2018 от 29.05.2018

Судья Ерофеева Е.А. № 1-224-22-844/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Пархомчук Т.Н. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Росляковой Ю. В.,

с участием прокурора Петрова А.А., Тимофеевой Н.В.,

осужденного Константинова А.Ю.,

его защитника – адвоката Желткова В.Н.,

осужденного Коновалова И.Г.,

его защитника – адвоката Дерышевой С.Г.,

осужденной Кудряшовой Т.Ф.,

ее защитника – адвоката Желткова В.Н.,

осужденного Кузнецова О.А.,

его защитника – адвоката Зорина Ю.А.,

осужденной Михай П.В.,

ее защитника – адвоката Кушнира В.Н.,

осужденного Михая С.С.,

его защитника – адвоката Царева А.Б.,

переводчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Константинова А.Ю., Кудряшовой Т.Ф., Коновалова И.Г., Кузнецова О.В., защитников – адвоката Царева А.Б. в защиту осужденного Михая С.С., адвоката Желткова В.Н. в защиту осужденных Константинова А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф., адвоката Дерышевой С.Г. в защиту осужденного Коновалова И.Г., адвоката Кушнира В.Н. в защиту осужденной Михай П.В., апелляционному представлению первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года, которым

Константинов А.Ю. родившийся <...> в <...>, <...> зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> не судимый,

осужден за совершение 47 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 150000 рублей, с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом на срок два года; а также по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ – к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 1000000 рублей, с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом на срок 3 года;

Коновалов И.Г. , родившийся <...> в <...>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 70000 рублей с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 150000 рублей с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом на срок 3 года;

Кудряшова Т.Ф. родившаяся <...> в д. <...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, не судимая,

осуждена за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 70000 рублей с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 300000 рублей с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом на срок 3 года;

Кузнецов О.А. родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 70000 рублей с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 170000 рублей с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом на срок 3 года;

Михай П.В. , родившаяся <...> в <...>, <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, фактически проживающая по адресу: <...>, не судимая,

осуждена за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 70000 рублей; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 рублей;

Михай С.С. родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый: 08 ноября 2007 года по приговору Чудовского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Попова Л.Н. родившаяся <...> в д. <...>, <...> зарегистрированная и проживающая по адресу: <...> не судимая,

осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 70000 рублей с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом на срок2 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-посреднической деятельностью при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом на срок 3 года;на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав Попову Л.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в сроки и с периодичностью, установленные данным органом, но не менее одного раза в месяц, являться туда на регистрацию, которая приговор не обжаловала.

Этим же приговором Константинов А.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (хищение средств материнского капитала ФИО2 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью Константинова А.Ю. к совершению преступления.

Коновалов И.Г., Кудряшова Т.Ф., Кузнецов О.А., Михай С.С., Михай П.В., Попова Л.Н. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Константиновым А.Ю., Коноваловым И.Г., Кудряшовой Т.Ф., Кузнецовым О.А., Михаем С.С., Михай П.В., Поповой Л.Н. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Константинов А.Ю. осужден за совершение 40 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой по фактам хищения средств материнского капитала ФИО3., ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37., ФИО38 ФИО39, ФИО40 ФИО41 ФИО42 а также за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ - мошенничество приполучении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, в крупном размере по фактам хищения средств материнского капитала ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ - покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам в отношении средств материнского капитала ФИО50

Коновалов И.Г. осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой по фактам хищения средств материнского капитала ФИО28 ФИО33 ФИО20 ФИО41

Кудряшова Т.Ф. осуждена за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления ложных сведений, совершенное организованной группой по фактам хищения средств материнского капитала ФИО26 ФИО42 ФИО23 ФИО7 ФИО10 ФИО17 ФИО22 ФИО11 ФИО24 ФИО40 ФИО14 ФИО27

Кузнецов О.А. осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой по фактам хищения средств материнского капитала ФИО13 ФИО18 ФИО3 ФИО16 ФИО21

Попова Л.Н. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой по фактам хищения средств материнского капитала ФИО39 и ФИО48

Михай П.В. осуждена за совершение за совершение 4 оконченных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой в крупном размере по фактам хищения средств материнского капитала ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО48 одного оконченного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой по факту хищения средств материнского капитала ФИО5 а также за покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, если это преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам – ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ по факту хищения средств материнского капитала ФИО50

Михай С.С. осужден за совершение покушения на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, если это преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам – ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ по факту хищения средств материнского капитала ФИО50

Преступления совершены в период с <...> по <...> в <...> и <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Константинов А.Ю., Кудряшова Т.Ф., Михай П.В., Михай С.С., Попова Л.Н. вину не признали, осужденные

Коновалов И.Г., Кузнецов О.А. вину признали частично.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Царев А.Б. в защиту осужденного Михай С.С. в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене последующим основаниям. По мнению защитника, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Защитник также находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Защитник находит вывод суда о доказанности события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ, за совершение которого осужден Михай С.С., ошибочным. Так, установлено, что ФИО50 заключила с <...> в лице директора Константинова А.Ю. договор займа от 03 сентября, согласно которому ей предоставлен заем в размере 408960 руб.50 коп для приобретения жилого помещения, и <...> эта сумма денег перечислена на ее счет. ФИО50 и ФИО51 заключили договор купли-продажи принадлежащего ФИО51 помещения <...>) с использованием средств целевого займа, датированный <...>, стоимость продаваемого объекта указана – 410000 рублей. Свидетели ФИО50 и ФИО51 обстоятельства заключения данных договоров и их условия, в том числе о стоимости объекта, не отрицали, на иные даты не указывали, иные обстоятельства, ставящие под сомнение указанные в договорах даты, отсутствуют. Защитник полагает, что предположение суда, что Константинов договорился с ФИО51 о покупке данного помещения за 200000 рублей и что Константинов склонил ФИО51 указать в договоре купли-продажи завышенную стоимость продаваемого помещения в размере 410000 рублей, не основано на доказательствах. Факт, что первоначально ФИО51 желал продать помещение за 200000 рублей, не исключает продажи его за 410000 рублей, как это согласовали в договоре ФИО50 и ФИО51. Тот факт, что полный расчет между сторонами произведен не был, также не свидетельствует о противоправном характере сделки. В обоснование своей позиции, защитник указывает, что расчет должен быть произведен по условиям договора после государственной регистрации сделки, а то, что ФИО50 не выполнила свои обязательства перед ФИО51, свидетельствует лишь о ее недобросовестности, но не о преступности действий осужденных. Защитник указывает, что поскольку ФИО50 был предоставлен заем на сумму материнского капитала, в результате направления средств материнского капитала <...> хищение денежных средств не могло произойти. Доказательств того, что ФИО50 или ФИО51 должны были передать 208960 руб. 50 коп.осужденным, по делу не имеется. Защитник также оспаривает вывод суда о том, что договор займа между ФИО50 и <...> был заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку <...> исполнило свои обязательства.переведя сумму займа в полном объеме ФИО50 Вместе с тем, ФИО50 своих обязательств по возврату займа не выполнила, в ущерб правам ФИО51 приобрела в собственность помещение, но к уголовной ответственности привлечены за это осужденные, которые ничьи деньги не присваивали и жилое помещение не приобретали. Далее, защитник полагает, что даже при установлении намерений ФИО1 совершить действия по хищению части материнского капитала ФИО50, это не свидетельствует о наличии состава преступления в действиях Михая С.С. и Михай П.В. Так, согласно выводам суда первой инстанции, ФИО1 договорился с ФИО51 о покупке данного жилого помещения за 200000 рублей и склонил ФИО51 указать завышенную цену в размере 410000 рублей. Однако, отсутствуют какие-либо доказательства о том, что об этом было известно его подзащитному или Михай П.В. Защитник ссылается также на заключение эксперта, о том, что рыночная стоимость данного помещения составляет 350000 рублей, что ближе к указанной в договоре стоимости, чем 200000 рублей. Защитник также считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что ФИО5 вступил в организованную преступную группу, осуществлял сопровождение Михай П.В., консультировал и сопровождал подысканных другими участниками группы женщин – владелиц сертификатов на материнский капитал при заключении ими договоров купли-продажи недвижимости. Защитник объясняет сопровождение Михаем С.С. Михай П.В. заботливостью его подзащитного о своей супруге, а консультирование свелось к одному эпизоду привлечения к уголовной ответственности в отношении средств материнского капитала ФИО50 Защита считает, что вывод суда в данной части основан на предположениях, придания противоправного характера обычным в семейной жизни действиям. Защитник также полагает, что первоначально ФИО50 обсуждала возможность приобретения жилья за счет средств материнского капитала не сМихай П.В. и Михаем С.С., а со своими родственниками ФИО52 и ФИО 67 и большей частью о них она говорит в своих показаниях. Суд же эти доводы защиты не проверил. По мнению защиты, это подтверждается тем, что в судебном заседании ФИО50 узнала лишь Константинова, но не супругов Михай. Рассказывая о присутствииМихай П.В. при заключении договора купли-продажи с ФИО51, называет ее ФИО53, не связывая ее с Михаем С.С. С учетом изложенного, защитник находит недоказанным вывод суда, что Михай С.С. консультировал ФИО50 по вопросу приобретения жилья за счет средств материнского капитала. Сопровождение же свелось к не оспариваемому защитой факту поездки Михаем за ФИО50 и ее подвоз к <...> Защитник также обращает внимание, что утверждение Михая С.С. о том, что он ездил за ФИО50 по просьбе ее родственников, не может быть опровергнуто доводом суда, что деньги на эту поездку он получал от Константинова. Защитник также полагает, что при рассмотрении данного дела, как в досудебной, так и в судебной стадии были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно, доказательства, имеющие существенное значение для дела, в досудебной стадии и в суде первой инстанции были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем должны были быть признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами. Защита полагает, что судом первой инстанции не установлен способ совершения вменяемого Михаю С.С. преступления, приговор суда первой инстанции основан на предположениях. В соответствии с приговором, Константинов А.Ю., Михай С.С., Михай П.В., ФИО54 подготовили фиктивные условия, способствующие причинению РФ имущественного вреда путем незаконного получения из федерального бюджета социальной выплаты в виде средств материнского капитала ФИО50, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Вместе с тем, применительно к неоконченному преступлению установление способа его совершения подразумевает указание на способ, которым виновное лицо намеревалось довести его до конца. Указание на способ и доказательств намерений осужденных использовать этот или иной конкретный способ доведения преступления до конца в приговоре суда первой инстанции не приведено. Кроме того, защитник обращает внимание на ряд доказательств, которые положены в основу обжалуемого приговора, которые, по его мнению, должны были быть признаны судом первой инстанции недопустимыми. К таким доказательствам защита относит показания свидетеля ФИО67, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании с особым статусом, поскольку в отношении него вынесен и вступил в законную силу приговор по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела, поскольку постановлением президиума Новгородского областного суда от <...> данный приговор был отменен, дело передано на новое судебное разбирательство, при этом указанным постановлением поставлена под сомнение достоверность показаний, данных ФИО67 в судебном заседании, а также показания ФИО55 данные им ранее на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по настоящему уголовному делу, поскольку указанные показания были даны им в качестве обвиняемого и не могли быть оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на которую сослался суд как на основание оглашения указанных показаний; показания свидетеля ФИО38 поскольку он в суде показал, что не являлся очевидцем событий, о которых дает показания, и его показания являются логическим выводом из полученной им оперативной информации. Защита полагает, что, как основанные на предположении эти показания в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора. Защитник также считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, а именно: <...> поскольку при производстве всех перечисленных следственных действий принимали участие одни и те же лица в качестве понятых. Ряд указанных следственных действий, протоколы которых приняты судом в качестве доказательств, вызывают у защиты обоснованные сомнения относительно соответствия факта, содержания, хода и результатов следственного действия изложенным в протоколах сведений в связи с явным несоответствием времени производства следственного действия и времени, необходимого для разъяснения участникам следственного действия их прав обязанностей, для прослушивания записей в фонограммах с учетом их длительности, фиксации содержания этих записей, проверки и сверки записей с их письменным изложением, составления протокола и ознакомления с ним участников следственного действия. Защита находит данные протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, исключающими возможность использования их в качестве доказательств. Защитник также обращает внимание на заключения экспертов с <...> которые, по мнению защиты, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку при назначении экспертиз и их проведении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Защитник также оспаривает допустимость протоколов опознания ФИО50 Михай П.В. и Михая С.С., поскольку из указанных протоколов следует, что свидетель опознала Михай П.В. по общим чертам лица, а Михая С.С. – по внешности, при чем конкретные признаки внешности, по которым произведено опознание, назвать затрудняется. Вместе с тем, как следует из протоколов опознания, защитой Михай П.В. и Михая С.С. указывалось, что Михай П.В. опознавалась среди лиц, заведомо славянской внешности, обладая ярко выраженной цыганской внешностью, а Михай С.С. – среди лиц, существенно отличавшихся от него по росту и телосложению. Автор жалобы также обращает внимание, что в предварительном слушании защитой Михая С.С. было заявлено ходатайство о включении в список свидетелей со стороны защиты дополнительных свидетелей и об их допросе, оставленное судом на данном этапе без рассмотрения как преждевременное. В последующем данное ходатайство осталось судом не разрешенным, что могло повлиять на вывод суда о квалификации действий осужденных как совершенных в составе организованной группы. Кроме того, защитник обращает внимание, что обвинение Михаю С.С. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ было предъявлено с грубым нарушением требований УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено, в том числе, конкретно в отношении него, однако в качестве подозреваемого он допрошен не был. Также считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку действиям Михая С.С. дана неправильная квалификация, поскольку установленные в обжалуемом приговоре обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, не включают факта обращения осужденных либо кого-либо еще в Пенсионный фонд РФ за выплатой средств материнского капитала. Поскольку никто не предоставлял в Пенсионный фонд РФ ложные (недостоверные) сведения, то есть не совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, исключается квалификация вменяемых осужденным действий как покушения на совершение преступления по части 3 статьи 30 УК РФ. Вменяемые осужденным по данному эпизоду действия, в том числе Михаю С.С., соответствуют признакам приготовления к преступлению по ч.1 ст.30 УК РФ. Неправильным применением уголовного закона защитник находит также квалификацию данного преступления как совершенного организованной группой, поскольку это подразумевает осведомленность виновного лица об иных участниках организованной группы, роли других лиц, где и кем была создана такая группа. Каких либо доказательств осведомленности Михая С.С. об указанных фактах и даже указаний на такую осведомленность в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах защитник считает, что квалификация вменяемого Михаю С.С. преступления не по ч.2 ст.159.2 УК РФ, а по ч.4 этой статьи, является ошибочной, излишней, связанной с неправильным применением уголовного закона. Кроме того, защитник считает, что Михаю С.С. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. При этом обращает внимание на его незначительную роль в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом состава семьи, влияния приговора на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, наличия всего лишь начального образования, что препятствовало осознанию им предполагаемой в приговоре суда противоправности совершенных при участии <...> сделок, возможно предполагающих использование средств материнского капитала ФИО50, ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Просит обжалуемый приговор в части осуждения Михая С.С. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ отменить, Михая С.С. в совершении данного преступления оправдать. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с позицией защиты об оправдании Михая С.С., указанный приговор в отношении него изменить, квалифицировать действия Михая С.С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ, назначив ему наказание в размере отбытого им к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Желтков В.Н. в защиту осужденных Константинова А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф., а также сами осужденные, находят состоявшийся приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. Защитник полагает, что приговор не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, а выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сторона защиты считает, что вывод суда о том, что Константинов А.Ю. и Кудряшова Т.Ф. в составе организованной преступной группы, согласованно, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений, похищали из федерального бюджета денежные средства, подлежащие выплате владельцам сертификатов на материнский (семейный)капитал, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Константинов А.Ю. и Кудряшова Т.Ф. не являются субъектами правоотношений, регулируемых указанным законом. Ни его подзащитные, ни <...> не являются получателями материнского капитала, не имеют никакого отношения к Пенсионному фонду, а также основному распорядителю бюджета, тем самым не наделяются какими либо полномочиями, обязательствами по реализации положений указанного закона. Защита считает, что Константинов и Кудряшова не могут соблюдать или нарушать положения данного закона и не могут быть субъектами преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ. Считает, что действия Константинова по заключению договора займа и выдаче заемных средств подлежат рассмотрению лишь в контексте положений главы 42 ГК РФ как стороны договора целевого займа. Сторона защиты также находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда об инициативе осужденных о предоставлении в Пенсионный фонд заведомо ложных сведений, под которыми понимаются сведения о выдаче займа в полном объеме, в то время как из каждого займа, согласно приговору, удерживалась сумма, эквивалентная стоимости оплаты услуг агентства и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в эпизодах хищения средств материнского капитала ФИО45 ФИО5 ФИО43 ФИО44 в качестве заведомо ложных сведений, представленных в Пенсионный фонд, указано отсутствие улучшения жилищных условий, поскольку указанные лица в приобретенных домах не проживают. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании договорах займа следует, что договор содержит сумму, условия выдачи займа, срок и порядок его погашения, обязательства и ответственность сторон договора. Каких-либо сведений относительно фактически полученной суммы, удержаний и т.п. договор не содержит и не может содержать, поскольку в силу положений ст.807 ГК РФ считается заключенным исключительно с момента фактической передачи денежных средств. В ходе судебного заседания установлено и отражено в приговоре, что заемные средства выдавались в сумме, указанной в договоре, и лишь после получения заемных средств заемщик оплачивал из полученного займа оказанные <...> услуги по приобретению жилого помещения. Сведения об использовании полученного целевого займа отражены в Свидетельствах о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. ФИО45, ФИО5, ФИО43 ФИО44 вопреки выводам суда, улучшили свои жилищные условия, став собственниками жилых помещений. Факт не проживания ими в данных жилых помещениях не может служить поводом для обвинения Константинова А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф. в совершении хищения средств материнского капитала. Сторона защиты также оспаривает вывод суда об умышленном представлении Константиновым и Кудряшовой документов, содержащих заведомо ложные сведения и подготовке таких документов. В суде установлено, что лишь один документ, из всего пакета, представленных в Пенсионный фонд – справка об остатке основного долга и задолженности по процентам – в полном объеме подготовлен и подписан ФИО1. Указанный документ ни кем не оспорен и принимается судом как достоверный. Договор же займа, представляемый в Пенсионный фонд, подписывался не только Константиновым, но и заемщиком. Кудряшова же к перечисленным документам отношения не имеет. Требования о представлении указанных документов в копиях в Пенсионный фонд содержатся в самом законе, а потому выводы суда о, якобы, противоправных указаниях Кудряшовой о подаче заявления о перечислении денежных средств материнского капитала на счет <...> лишено логики и юридической состоятельности, поскольку Константинов и Кудряшова обязаны были дать консультацию о порядке реализации владельцем сертификата принадлежащего ему права на материнский капитал посредством погашения полученного целевого займа и давали такую консультацию. Доказательств, опровергающих это, по мнению защиты, в приговоре не имеется. Кроме того, защитник считает, что в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо доказательства наличия в действиях Константинова А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф. признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, указанных в диспозиции данной статьи, а также субъективной стороны хищения чужого имущества путем мошенничества, указанных в примечании к ст.158 УК РФ, таких как противоправность и безвозмездность обращения в свою собственность чужого имущества. В судебном заседании было доказано, что перечислению денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет <...> предшествовали реальная выдача целевого займа в сумме, указанной в договоре займа. Защита также считает, что доказано и никем не опровергнуто то обстоятельство, что из полученного займа заемщик оплатил услуги <...> согласно заключенных договоров об оказании консультационно-маркетинговых услуг и об оказании услуг по приобретению жилого помещения. Ни чем не опровергнуто, что данные услуги были реально оказаны. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии состава инкриминируемых Константинову и Кудряшовой преступлений, но и об отсутствии события преступления, что влечет отмену обвинительного приговора и постановление оправдательного приговора. Защитник считает, что обжалуемым приговором узаконено объективное вменение, что недопустимо в соответствии с ч.2 ст.5 УК РФ. Полагает, что Константинов А.Ю. и Кудряшова Т.Ф. привлечены к уголовной ответственности и осуждены именно за невиновное причинение вреда, поскольку неправомерное распоряжение средствами федерального бюджета (материнским капиталом), вследствие чего его часть была направлена не на цели, указанные в законе, было осуществлено владельцами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что судом рассматривается как действия, причинившие ущерб федеральному бюджету в лице Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом полагает, что вывод о причастности Константинова А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф. к формированию умысла владельцев государственного сертификата по способу и размеру реализации своего права на материнский капитал при подаче ими заявления о распоряжении средствами материнского капитала, суд не подтвердил конкретными доказательствами. Защита оспаривает вывод суда о том, что по факту обвинения Константинова на покушение материнского капитала, принадлежащего ФИО50, он не смог реализовать умысел до конца ввиду его задержания и ареста. Защита находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как стороной договора займа с ФИО50 был не Константинов, а <...> которое не задерживалось и не арестовывалось, ни куда не исчезал Пенсионный фонд, куда должна была обратиться ФИО50 <...> полностью перечислил ФИО50 деньги по займу, однако она мер к их возврату не предпринимала, в связи с чем <...> вынужден был обратиться в суд с иском. Кроме того, считает, что суд незаконно просто исключил из обвинения Константинову А.Ю. квалификацию по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, поскольку данное обвинение являлось самостоятельным по уголовному делу, которое было возбуждено отдельно, поэтому суд должен был дать оценку этому обвинению в резолютивной части приговора. Просит обвинительный приговор в отношении Константинова и Кудряшовой отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов А.Ю. находит вынесенный в отношении него приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку приговор суда основан на, якобы, установленной инициативе его и других осужденных по предоставлению в Пенсионный фонд ложных сведений, как намерения обмана сотрудников Пенсионного фонда. Вместе с тем, по всем эпизодам свидетели показали, что сами являлись инициаторами всех действий, связанных с улучшением жилищных условий путем приобретения жилого помещения с использованием заемных средств и последующего погашения полученного займа средствами материнского капитала. Для этого они самостоятельно подобрали жилое помещение еще до обращения за займом, искали кредитную организацию для получения займа и выбрали <...> заполнили необходимые документы для получения займа и подписали договор займа на условиях, с которыми были согласны, предоставили сотрудникам Центра информацию о приобретаемом жилье, в том числе, о цене, которая была отражена в договоре купли-продажи, после регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение обратились в пенсионный фонд с намерением погасить заем средствами материнского капитала. При обращении в пенсионный фонд действовали самостоятельно и никаких претензий по сумме полученных займов, порядку расчета или действий сотрудников <...> не высказывали. Никаких сведений о порядке расчетов, рыночной стоимости приобретенного жилья, стоимости услуг <...> и способа их оплаты, прочих сведений, способных привести к обману сотрудников Пенсионного фонда, ни он, ни сотрудники <...>, не подавали. Копии подлежащих подаче в Пенсионный фонд документов были изготовлены сотрудниками <...> по просьбе и для удобства заемщиков и служить средством обмана сотрудников Пенсионного фонда не могли. Константинов А.Ю. также указывает, что установленный судом факт самостоятельного обращения граждан в <...> именно с целью получения займа, подбор ими жилья для улучшения жилищных условий, исключает возможность подыскания им и другими обвиняемыми продавцов и покупателей жилья с целью совершения преступлений и противоречит выводам, сделанным судом. Указывает, что судом неверно истолкован факт создания им <...> в мае 2010 года как преступной организации с целью совершения преступлений. Установлено, что сотрудники оказывали разнообразные услуги на рынке недвижимости, пользовались хорошей репутацией, а первый случай предоставления займа для улучшения жилищных условий произошел в декабре 2010 года, что подтверждается документами. <...> было учреждено как коммерческая организация, осуществлявшая деятельность в соответствии с Уставом, его сотрудники действовали в рамках своих должностных обязанностей, проведя в общей сложности 270 сделок по приобретению жилых помещений с использованием заемных средств, во всех случаях действовали одинаково в интересах обратившихся и <...> Указывает, что остальные 200 сделок не признаны преступными. Вместе с тем, обращает внимание, что уставная деятельность <...> расценена судом как способ конспирации под прикрытием официально функционирующей коммерческой организации. При этом все действия его и сотрудников были исключительно легальны, а информация – общедоступна. Считает, что исследованные судом доказательства, в том числе протоколы прослушки, вопреки выводам суда, свидетельствуют не о противоправных действиях осужденных, а о рабочих отношениях между руководителем и сотрудниками, сотрудниками и клиентами. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки хищения, так как первоначальным действием являлась выдача им займа, сумма которых ни кем из заемщиков не оспаривается, и только потом – его погашение. Из каких средств, каким способом, в каком порядке гасить полученный заем, граждане определяли самостоятельно, без его или иных осужденных воздействия, что и было установлено в суде. Ни один из исследованных в суде документов не содержит обязательств по погашению займа из средств материнского капитала, поэтому считает, что в его действиях отсутствует признак безвозмездности, обязательный для образования понятия хищения. Обращает внимание на то, что все граждане, обратившиеся в <...> получившие заем, приобрели жилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и результатами товароведческой экспертизы. Никто из покупателей не изъявил желания расторгнуть договор купли-продажи, ни один договор не признан фиктивным. Имущество приобретено на средства, полученные по договорам займа в <...> Каким образом собственники распорядились жильем и проживают ли они там, от него и других осужденных не зависит. Оплата услуг <...> названная судом удержанием, произведена гражданами добровольно в соответствии с договорами на оказание услуг и ранее достигнутой договоренностью между клиентами и <...>. То, что оплата услуг была произведена из денег полученного займа, не изменяет обязательств заемщика по погашению займа в полном объеме и также исключает признак безвозмездности. Просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Кудряшова Т.Ф. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не основаны на показаниях клиенток (свидетелей), данных в суде. Обращает внимание, что суд не учел доказательства и доводы стороны защиты, в том числе ее показания. Считает, что вывод суда о том, что она являлась членом организованной группы, материалами дела не подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска в ее квартире. Обращает внимание, что она не являлась получателем материнского капитала, не имела никакого отношения к Пенсионному фонду, а также основному распорядителю бюджета, не наделена какими-либо полномочиями, обязательствами по реализации положений закона, поэтому положения закона не нарушала. Она не направляла клиенток в Пенсионный фонд, это было решение клиенток погасить заем средствами материнского капитала. Ложные сведения в Пенсионный фонд были предоставлены держателями сертификатов, а не ею и не агентством. Она не выдавала денежные средства в качестве займа тем клиентам, по которым ей предъявлено обвинение. Она была свидетелем, что директор выдавал денежные средства, равные сумме, указанной в договоре займа. Она не имела отношения к договору займа, справке об остатке долга и задолженности по процентам и предоставлению данных документов в Пенсионный фонд. Полагает, что выводы суда о том, что она указывала и контролировала подачу документов в Пенсионный фонд, неправильны. Она лишь консультировала клиентов о порядке реализации владельцем государственного сертификата, принадлежащего ему права на материнский капитал посредством погашения полученного целевого займа в рамках действующего закона. Также обращает внимание, что она не оказывала влияния на решение клиентов относительно подачи заявления в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала и указания в нем определенной суммы, не принимала участия в сговоре между покупателями и продавцами жилых помещений по вопросам фактической цены объектов и ценой, указанной в договоре купли-продажи, что свидетели и подтвердили в суде. Просит обвинительный приговор в отношении нее отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях инкриминируемых ей преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дерышева С.Г. в защиту осужденного Коновалова И.Г. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно установил и изложил в приговоре фактические обстоятельства дела, не обосновал надлежащим образом принятие решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, не привел мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства стороны защиты. Защитник, ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», считает, что выводы суда о совершении Коноваловым И.Г. преступлений в составе организованной группы, неоспоримых доказательств этому не приводит. Описывая роль Коновалова в преступной группе, заключавшуюся, по мнению суда, в подыскании женщин, получивших сертификат на материнский (семейный) капитал, склонении их к приобретению жилья на средства материнского капитала, подыскании лиц, имеющих на праве собственности жилые помещения, склонении их к участию в заключении договоров купли-продажи жилых помещений, организации и контроле предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда заявлений от имени держателей сертификатов о распоряжении средствами материнского капитала, суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Коновалова, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. При этом судом не отражено, какие конкретно доказательства имеются в виду, соответственно им не дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ. Защитник полагает, что выводы суда в этой части опровергаются показаниями ФИО41 ФИО41 ФИО33, а также показаниями самого Коновалова, которые стороной обвинения не опровергнуты. Защитник считает, что никто из допрошенных лиц, в том числе заключивших досудебное соглашение, не указал на Коновалова как на лицо, совершавшее подобные действия. Вместе с тем, из показаний владельцев сертификатов и продавцов жилых помещений следует, что они решение о приобретении жилых помещений принимали сами владельцы сертификатов, в связи с чем обращались к Коновалову. Объекты недвижимости они находили до обращения к нему, без его участия, с заявлениями в Пенсионный фонд обращались самостоятельно. Это следует из показаний свидетелей ФИО20 ФИО33 ФИО41 а также показаний самого Коновалова И.Г. Защита анализирует показания Коновалова И.Г., которые, по ее мнению, подтверждаются показаниями ФИО56 ФИО54 ФИО55 о том, что ранее он работал в <...> затем у него возник конфликт с руководителем, существовали проблемы с выдачей займов под средства материнского капитала, так как желающих было много, он стал искать другие кредитные учреждения и обратился к ФИО1. Задачи по привлечению клиентов Константинов перед ним не ставил, никаких заданий не давал, иногда Константинов отказывал в выдаче займов. Самому искать женщин – владельцев сертификатов не было необходимости, так как желающих было много. Вознаграждение его от каждой сделки было фиксированным и не зависело от стоимости жилья. У женщин уже были подысканы продавцы жилья, с которыми достигнута договоренность о стоимости объекта. Показания ФИО55, ФИО54, которые защитник также анализирует, по его мнению, никак не изобличают Коновалова И.Г. В приведенных в приговоре суда телефонных переговорах, не имеется ни одного разговора, из которого бы свидетельствовало о совершении ФИО2 преступления, а тем более, участия в организованной группе. Не содержится таких доказательств также в показаниях свидетелей ФИО38 ФИО57 ФИО58 протоколах обыска в его жилище, на которые суд ссылается в приговоре. По мнению защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства существования организованной группы. Признаки, перечисленные в приговоре (законспирированность, сплоченность членов, постоянство связей, стабильность состава, распределение ролей, техническая оснащенность, осознание всеми членами преступного умысла, направленного на совершение тяжких преступлений) лишь продекларированы, но не подтверждаются доказательствами. Из материалов дела видно, что общались они с учетом их профессиональной деятельности, а не с целью совершения преступлений. Отсутствуют доказательства конспирации. Так, Коновалов пользовался лишь одним номером мобильного телефона. Пользование мобильными телефонами, автомобилями, наличие в организации, являющейся юридическим лицом, компьютеров, принтеров – указанное необходимо в обычной жизни и деятельности юридического лица, и не является поводом для вывода о технической оснащенности организованной группы. Суд же необоснованно занял обвинительную позицию, вследствие чего обжалуемый приговор является незаконным. Обвинительная позиция выразилась в одностороннем подходе к оценке доказательств, игнорирования обстоятельств, имеющих значение для дела. Из обвинения следовало, что разница между фактической стоимостью жилого помещения и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, распределялась между гражданами – держателями сертификатов и членами организованной группы. Однако в судебном заседании установлено, что по трем, из четырех вмененных Коновалову сделкам (ФИО20 ФИО41, ФИО33 стоимость жилья либо превышала размер материнского капитала, либо была ей равна. Из показаний данных свидетелей следует, что денежные средства, соответствующие размеру средств материнского капитала, полностью потрачены на приобретение жилья. Однако, указанным показаниям суд не дал никакой оценки. Просит обвинительный приговор в отношении Коновалова отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коновалов И.Г. выражает свое несогласие с приговором частично, поскольку выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Осужденный указывает, что по факту хищения средств материнского капитала ФИО41 денежные средства в размере 408960 рублей в соответствии с договором <...>2013 были переданы ФИО41 в полном объеме и состояли из 3 частей: первая часть была передана им ФИО41 в размере 340000 рублей наличными в день сделки, <...>, что подтвердила в судебном заседании ФИО41. Вторая часть в размере 55000 рублей была передана ФИО41 в качестве оказанной ей платной услуги в соответствии с подписанными с ФИО41 договорами на оказание услуг от <...> на сумму 10000 рублей <...> и от <...> на сумму 4500 рублей <...> по взаимной договоренности. ФИО41 оплатила оказанные ей услуги из собственных денежных средств в размере 55000 рублей. В судебном заседании ФИО41 подтвердила, что принесла с собой на сделку собственные средства в размере 100000 рублей и добавила их при расчете. Сделка была проведена и оформлена полностью. При расчете ФИО41 вносила 100000 рублей собственных средств, поэтому могла оплатить оказанные услуги из собственных средств. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Третья часть в размере 14000 рублей была переведена ФИО41 на сберкнижку примерно через 2 недели после сделки. ФИО41 подтвердила это в суде. В связи с этим просит по факту хищения средств материнского капитала ФИО41 его оправдать. Осужденный также указывает, что ни в какой организованной группе он не состоял, к Константинову обращался только для получения денежного займа его клиентами, ни с кем из других осужденных не имел никаких взаимоотношений, не проводил совместных сделок, другим осужденным не помогал и не пользовался их помощью. Анализирует показания свидетеля ФИО41 в судебном заседании, полагает, что его преступление по данному факту состояло в том, что он неправильно разъяснил порядок расчетов ФИО41, а она – сотрудникам полиции. Если бы он привез на сделку не 350000 рублей, а 405000 рублей, ФИО41 все равно нужно было принести своих 100000 рублей. И точно также из бюджета на счет <...> было бы перечислено 405000 рублей из средств материнского капитала ФИО41, то есть в расчетах для всех сторон сделки все бы осталось без изменений. По эпизоду с ФИО20 он не принимал никакого участия в этой сделке, а только привел ФИО20 в кабинет к Константинову. По эпизоду с ФИО33, последняя получила денежный заем от <...> на покупку дома в полном объеме, приобрела дом у него за 400000 рублей. Этот дом за полгода до этого он купил за 200 0000 рублей, однако это не является преступлением. ФИО33 имела право купить тот дом, который захочет. Поэтому никаких хищений по данным эпизодам не было. По эпизоду с ФИО28 признает, что самовольно распорядился суммой 60000 рублей из заемных средств, предназначавшихся ФИО28 Просит приговор изменить, по эпизодам хищений денежных средств материнского капитала ФИО283, ФИО20 и ФИО33 его оправдать, в остальной части смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов О.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализирует описательную часть приговора в части своего обвинения и указывает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Обвинение полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в 2010 году между ним и Константиновым сложились неприязненные отношения, с тех пор они никогда не встречались, не общались, в том числе путем телефонных переговоров. В указанное в приговоре время он не появлялся в офисе <...> и не принимал участие ни в каких постоянных встречах. Обращает внимание, что в приговоре суда не указано, где, когда и каким образом он согласился на предложение Константинова совершать под его руководством корыстные преступления, где, когда и каким образом он обменивался информацией и получал указания от Константинова А.Ю. Доказательств этого в приговоре не приведено. Он признан виновным в том, что подыскивал из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий женщин, получивших сертификат на материнский капитал и склонял их к приобретению жилья на средства материнского капитала через <...> а именно – ФИО13 ФИО59 ФИО18 ФИО21 ФИО3 Однако, никто из этих женщин не подтвердил, что он их подыскивал и склонял к приобретению жилья. Все они указали, что к нему обращались по собственной инициативе, жилье, которое они хотели приобрести за счет средств материнского капитала, у них уже было найдено, цена и условия договора заранее оговорены с продавцом жилья. К нему они обращались лишь с вопросом о предоставлении займа для приобретения данного жилья. Со всеми этими женщинами обсуждался вопрос о получении займа в агентстве недвижимости <...> где он работал, и через который провел десятки сделок по приобретению жилья за счет средств материнского капитала. Никаких претензий со стороны правоохранительных органов или Пенсионного фонда не было. Из показаний ФИО13 ФИО21 следует, что они сами добровольно позвонили в агентство недвижимости <...> по поводу приобретения жилья за счет средств материнского капитала. ФИО16 обратилась к нему с просьбой о предоставлении займа для приобретения жилья, при этом сообщила, что собирается приобрести жилье за 450000 рублей. Учитывая, что такая цена превышала сумму материнского капитала, это обстоятельство не давало ему оснований предполагать о возможной незаконности сделки при заключении договора займа в <...>. Находит также несправедливым назначенное ему наказание. Обращает внимание, что по фактам мошенничества в отношении материнского капитала ФИО18 и ФИО33 он частично признал свою вину. Вместе с тем, суд по всем 5 преступлениям назначил ему одинаковое наказание – в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 70000 рублей. Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание вины, никак не повлияло на срок и размер наказания. Указывает также, что вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, страдающего <...>, не было в полной мере учтено при назначении ему наказания. Просит приговор изменить, оправдать его по эпизодам с участием средств материнского капитала ФИО16 ФИО13 ФИО21 и смягчить ему наказание, назначенное по эпизодам ФИО18 и ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир В.Н. в защиту осужденной Михай П.В. находит обжалуемый приговор незаконным, постановленным с грубым нарушением прав Михай П.В. на защиту. Анализирует положения ч.2 ст.18 УПК РФ, ссылается на то, что осужденная Михай П.В. является цыганкой, <...> Защитник обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции было установлено, что Михай П.В. в недостаточной степени владеет языком, на котором ведется производство по данному делу, в связи с чем ей неоднократно назначался переводчик. Однако, защитник полагает, что Михай П.В. суд лишь формально обеспечил реализацию данного права для Михай П.В. Полагает, что переводчик ФИО60 не знал и не владеет указанным выше языком, и не смог в должной мере исполнить свои обязанности и осуществить полный и достаточный перевод. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания, когда переводчик ФИО60 пояснил, что не владеет указанным выше языком. Защитник также указывает на то, что в нарушение ч.3 ст.18 УПК РФ, остались без перевода на язык, которым владеет Михай П.В., важнейшие процессуальные документы: постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, копия обвинительного заключения, копия постановления о назначении предварительного слушания, копия постановления о назначении судебного заседания. Несмотря на вручение данных документов на русском языке, отсутствие их перевода свидетельствует о формальном исполнении закона и нивелирует такое вручение. Защитник полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому просит приговор в отношении Михай П.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Новгородской области Тепляков В.М. находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований УПК РФ, а также неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. Прокурор указывает, что судом верно установлено, что в период времени с <...> по <...> Михай С.С. вступил в состав организованной группы под руководством Константинова А.Ю. и совершил в ее составе преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ. Действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, осуществлялись Михай С.С. совместно с членами организованной группы Михай П.В., Константиновым А.Ю. и ФИО54 с момента его освобождения <...> и до момента задержания – <...>. Поскольку постановлением Окуловского районного суда <...> от <...> ФИО5 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней, указанное тяжкое преступление совершено Михай С.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания, что в силу положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в силу положений ст.70 УК РФ. Кроме того, оправдав Константинова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а остальных осужденных – по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, установив, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы, суд первой инстанции ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных событий по фактам хищения средств материнского капитала ФИО6 и ФИО49 указывает на понесенные преступным сообществом расходы. Также, в нарушение п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», при изложении обстоятельств хищения материнского капитала ФИО31 ФИО35 О.В. и ФИО51, судом указано на выполнение объективной стороны преступлений ФИО81 Вместе с тем, приговор по уголовному делу в отношении ФИО81 не постановлен, его вина в совершении указанных преступлений, не установлена. Кроме того, оправдав Константинова А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (хищение средств материнского капитала ФИО2 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, суд, в нарушение требований ч.3 ст.306 УПК РФ не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному преступлению. В связи с этим прокурор просит приговор изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств хищения средств материнского капитала ФИО6 и ФИО49 указание на преступное сообщество заменить на организованную группу; при изложении обстоятельств хищения средств материнского капитала ФИО31 ФИО35 и ФИО37 фамилию ФИО61 заменить на другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 08.07.2014 г. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором от 10.01.2018 года, не отбытой части наказания по приговору от 08.11.2007 года, назначить Михаю С.С. окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 60000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; направить руководителю следственного отдела для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.2 УК РФ (по факту хищения с <...> по <...> средств материнского капитала ФИО62 соответствующие материалы уголовного дела. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственные обвинители Петров А.А. и Тимофеева Н.В. считают, что приговор по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников изменению или отмене не подлежит, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Вместе с тем считают, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Царев А.Б. в защиту осужденного Михая С.С. находит довод апелляционного представления о совершении Михаем С.С. преступления в период оставшейся не отбытой части наказания по условно-досрочному освобождению не основанным на законе, а потому считает, что отсутствуют предусмотренные п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ основания для отмены Михаю С.С. условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Константинова А.Ю., Коновалова И.Г., Кудряшовой Т.Ф., Кузнецова О.А., Михай П.В., Михая С.С. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, опроверг доводы осужденных и защитников об отсутствии организованной группы при совершении ими преступлений, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. В судебном заседании соблюден принцип состязательности, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда о том, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы, основаны, в том числе, на показаниях свидетеля ФИО54 приведенных в приговоре, из которых следует, что с 2011 года агентство стало заниматься сделками с материнским капиталом. Все решения о предоставлении или непредоставлении займа под материнский капитал принимал Константинов А.Ю. Она готовила пакет документов: договор на указание услуг, заявление, что клиент просит заём, договор купли-продажи, договор займа. Потом, когда сделка проходила регистрацию в юстиции, она готовила справку для Пенсионного фонда, что человек получил целевой заем. Каждый агент заходил к Константинову консультироваться. Решение выдать заем принимал Константинов А.Ю. Клиент у них брал справку, чтобы сдать документы в Пенсионный фонд, деньги выдавал наличными Константинов А.Ю. В <...> существовало четыре схемы обналичивания материнского капитала: через цыган; женщины с улицы; женщины, доставленные агентами; женщины, доставленные Кузнецовым О.А. При консультации агенты поясняли, что женщинам выдается вся сумма материнского капитала наличными, этими деньгами они производят расчет с продавцом по фактической стоимости, производят расчет с агентством по договору и по процентам, а что останется от этих денег, остается у них на руках. Она осознавала, что идет обналичивание материнского капитала, что действия Константинова А.Ю. преступны. При схеме «через цыган» объект недвижимости был максимально дешевле суммы материнского капитала, объекты были, как правило, из оформленных на родственников или знакомых Константинова А.Ю., сопровождала женщин Михай П. часто она действовала по доверенности, все было замкнуто на Константинове А.Ю. При схеме «женщины с улицы» они самостоятельно обращались в агентство по рекламе, с ними беседовал агент, разъяснялось, что 40000 – 50000 рублей из материнского капитала пойдет на оплату услуг агентства, в размере 20000 рублей удерживались проценты. При схеме «женщины, доставленные Кузнецовым О.А.», Кузнецов О.А. в офисе не появлялся, связь между Константиновым А.Ю. и Кузнецовым О.А. осуществлял ФИО61 оплата услуг была дороже. Она получала по 300 рублей премии за составление пакета документов под средства материнского капитала. Показания ФИО54 подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, из которых в совокупности усматривается, что участники группы заранее объединились под руководством Константинова А.Ю. для совершения преступлений, а сама группа являлась устойчивой, исходя из стабильности состава, времени ее действия и единства преступных методов.

В суде первой инстанции установлено также применение мер конспирации при совершении преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, женщинам, имеющим право на материнский (семейный) капитал, и продавцам жилых помещений осужденными разъяснялось о необходимости не сообщать полной информации правоохранительным органам в случае обращения последних к ним по поводу обстоятельств совершенных сделок, реализации средств материнского капитала. Руководство организованной группой осуществлялось Константиновым А.Ю., который решал вопрос о выдаче займа, давал обязательные для исполнения ее членами указания.

О совершении преступлений организованной группой свидетельствуют также обстоятельства приобретения Константиновым А.Ю. на своих родственников – <...> ФИО63 и <...> ФИО64 нежилых строений соответственно в <...> и <...>, которые переводились в жилые, затем в результате переоборудования в <...> было выделено <...> квартиры, а в <...> – <...> квартир, которые в последующем продавались держателям материнского (семейного) капитала, в том числе, ФИО6 ФИО49

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденных и защитников, доказательства, положенные в основу осуждения Константинова А.Ю., Коновалова И.Г., Кудряшовой Т.Ф., Кузнецова О.А., Михай П.В., Михая С.С. собраны с соблюдением требований ст.74 УПК РФ и ст.86 УПК РФ, проверены в порядке ст.87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Михая С.С. – адвоката Царева А.Б., применительно к неоконченному преступлению, за совершение которого осужден его подзащитный Михай С.С., в обвинении и приговоре указан способ, которым виновные лица намеревались довести его до конца.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания нарушения права на защиту осужденного Михая С.С. тем, что в предварительном слушании ходатайство адвоката Царева А.Б. о вызове дополнительных свидетелей было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в ходатайстве не были указаны адреса свидетелей. Оставление ходатайства без рассмотрения не лишало сторону защиту вновь заявить данное ходатайство с указанием места жительства свидетелей. Однако, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты данное ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось. Не заявлялось такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля с особым статусом ФИО61 и свидетеля ФИО64 Оценка показаниям данных свидетелей дана в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Не является основанием для признания в качестве недопустимых доказательств перечисленных в апелляционной жалобе адвоката Царева А.Б. протоколов следственных действий по причине участия в качестве понятых одних и тех же лиц, поскольку уголовно-процессуальным законом это не запрещено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции дана правильная оценка законности и обоснованности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Положения ч.7 ст.186 УПК РФ, регламентирующие действия следователя по составлению протокола осмотра и прослушивания фонограммы, не препятствуют реализации прав обвиняемого, закрепленных в ст.47 УПК РФ, в том числе на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, включая содержание фонограмм телефонных переговоров, и не лишают его возможности прослушивания таких фонограмм в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Однако, такие ходатайства стороной защиты не заявлялись как по окончании предварительного расследования, так и суде первой и апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия находит доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, несостоятельными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз. Разъяснения по данным заключениям даны экспертом ФИО88 в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключения данных экспертиз не являются основополагающими доказательствами по данному делу, а оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, протоколы опознания ФИО50 осужденных Михай П.В. и Михая С.С. соответствуют положениям ст.193 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Желткова В.Н., осужденных Константинова А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф. о том, что осужденные не могут являться субъектами преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, по смыслу закона, субъект преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, специальным не является.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные действовали в пределах гражданско-правовых отношений, а правоохранительные органы и в последующем суд криминализировали гражданско-правовые договоры займа и купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в том числе, относятся средства материнского (семейного) капитала.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со ст.2 Закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

В ст.3 Закона указаны граждане РФ, которые имеют право на дополнительные меры государственной поддержки, к ним относятся, в том числе женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года; женщины, родившие (усыновившие) третьего или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Указанные лица при соблюдении условий, указанных в ст.3 Закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Под материнским (семейным) капиталом в соответствии с п.2 ст.2 Закона понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Законом.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с п.3 ст.2 Закона – это именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со ст.7 Закона, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1)     улучшение жилищных условий;

2)     получение образования ребенком (детьми);

3)     формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 3 Закона.

Данный перечень способов реализации материнского капитала является исчерпывающим.

Согласно ч.6 ст.7 Закона, заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч.6.1 ст.7 указанного Закона.

Согласно ч.6.1 Закона, заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительства) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда РФ в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда РФ обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении.

Согласно ст.10 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что, используя гражданско-правовые договоры купли-продажи и займа, осужденные совершали мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, поскольку лицам, имеющим право на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, после заключения договора займа деньги выдавались не в полном объеме или вообще не выдавались. Вместе с тем, им выдавались справки для представления в отделения Пенсионного фонда за подписью директора <...> Константинова А.Ю., содержащие заведомо ложные сведения о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом. В результате представления заведомо ложных сведений из Пенсионного фонда на расчетный счет <...> поступали денежные средства, выделяемые из средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала, часть из которых, вопреки требованиям закона, расходовалась не на улучшение жилищных условий, а распределялась между членами организованной преступной группы.

В приговоре суда по каждому факту мошенничества приведены конкретные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции пределов судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в отношении подсудимых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве связано с улучшением положения осужденных и не привело к нарушению прав осужденных на защиту.

Так, из приговора следует, что Константинов А.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ по факту хищения средств материнского капитала ФИО2 Кудряшова Т.Ф., Коновалов И.Г., Кузнецов О.А., Михай П.В. и Михай С.С. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Кроме того, из обвинения Константинова А.Ю. исключено обвинение по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, как излишне вмененное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кушнира В.Н. в защиту осужденной Михай П.В., судебная коллегия не усматривает нарушения ее права на защиту в связи с невручением ей копий постановления о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительного заключения, других документов, которые подлежат обязательному вручению обвиняемому, на цыганском языке, в связи с отсутствием официальной письменности на цыганском языке.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников направлены на переоценку доказательств, которые в свою очередь опровергаются системой доказательств, изложенных в приговоре.

Действиям всех осужденных по оконченным преступлениям дана правильная юридическая оценка, в том числе по признаку совершения преступлений организованной группой.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Константинова А.Ю., Михай П.В. и Михая С.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ при квалификации действий осужденных по неоконченному преступлению.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из приговора следует, что Константинов А.Ю., Михай П.В. и Михай С.С. осуждены за покушение на мошенничество при получении выплат, то есть за покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления ложных сведений, совершенное организованной группой, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, по фактическим обстоятельствам, Константинов А.Ю., Михай П.В. и Михай С.С. осуждены за то, что, действуя совместно с ФИО54 в составе организованной преступной группы, согласованно, в период с <...> по <...>, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», умышленно, из корыстных побуждений, подготовили фиктивные условия, способствующие причинению Российской Федерации имущественного вреда на сумму 208960 рублей 50 коп.путем незаконного получения из федерального бюджета социальной выплаты в виде средств материнского капитала, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду пресечения их противоправной деятельности правоохранительными органами, а именно: с целью хищения бюджетных денежных средств - материнского капитала, подыскали ФИО50 имеющую право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, Константинов А.Ю. подыскал ФИО50, являющегося собственником жилого помещения, договорился с ним о покупке данного помещения за 200000 рублей, ФИО54 был подготовлен договор займа на сумму 408960 рублей 50 коп.между ФИО50 и <...> и договор купли-продажи между ФИО50 и ФИО51 на сумму 410000 рублей, который они подписали, на счет ФИО50 были перечислены заемные средства в размере 408960 рублей 50 коп. Из приговора также следует, что далее, в целях доведения запланированных преступных действий до конца, в результате которых организованная преступная группа должна была незаконно завладеть денежными средствами, подлежащими перечислению из бюджета РФ в виде социальной выплаты в качестве средств материнского капитала, предназначенного для улучшения жилищных условий ФИО50 на расчетный счет <...> в счет погашения основного долга иуплату процентов по займу, оформленному на ФИО50 руководитель преступной группы Константинов А.Ю., а также подконтрольные ему члены организованной преступной группы Михай П.В. и Михай С.С. планировали организовать под своим контролем предоставление ФИО51 в отделение Пенсионного фонда РФ документов об указанных сделках, а именно заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капиталаииных документов, в том числе копий договора займа <...>, датированного <...>, содержащего заведомо ложные для сотрудников Пенсионного фонда и несоответствующие действительности сведения, выразившиеся в указании в договоре займа суммы заемных денежных средств в размере 408 960 рублей 50 коп., вместо фактической стоимости указанного жилья в размере 200000 рублей, которые должны были быть израсходованы в качестве оплаты приобретенного у ФИО51 жилого помещения.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что Константинов А.Ю., Михай П.В. и Михай С.С. создали условия для совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, но их действия еще не были направлены на совершение данного преступления (на объект данного преступления), то есть на представление заведомо ложных сведений в отделение Пенсионного фонда РФ с целью хищения денежныхсредств при получении иных социальных выплат, установленных законами, а потому их действия подлежат квалификации как приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ – приготовление к мошенничеству при получении выплат, то есть приготовление к хищению денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению, действия Константинова А.Ю., Михай П.В. и Михая С.С. переквалификации с ч.3 ст.30, ч.4 ст. ст.159.2 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ, назначенное наказание за данное преступление подлежит смягчению, а в отношении Константинова А.Ю. иМихай П.В. подлежит смягчению также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции подробно исследовал в судебном заседании данные о личности всех осужденных и учел эти сведения при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, суд первой инстанции обоснованно признал: Константинову А.Ю. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, состояние здоровья, нахождение на <...>; Коновалову И.Г. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, состояние здоровья, частичное признание вины; Кудряшовой Т.Ф. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, состояние здоровья, нахождение на иждивении <...>; Кузнецову О.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, его состояние здоровья и состояние здоровья ребенка, частичное признание вины; Михай П.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; Михаю С.С. – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Поскольку Михай С.С. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, который в силу положений ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

У остальных осужденных, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова О.А., судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ), о чем прямо указано в приговоре.

Поскольку осужденному Константинову А.Ю. судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано состояние его здоровья, наличие справки о повторной консультации от <...> в <...> с указанием имеющихся у него заболеваний, не является основанием для смягчения ему наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Коновалову И.Г., состояние здоровья его близких родственников, поскольку данное обстоятельство подтверждалось исследованными материалами дела в суде первой инстанции, однако вопреки требованиям закона, данное обстоятельство не было признано смягчающим наказание Коновалову И.Г.

Учитывая, что данное обстоятельство касается состояния здоровья близких родственников осужденного Коновалова И.Г., судебная коллегия полагает необходимым смягчить Коновалову И.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Михай П.В., признание вины, судебная коллегия не усматривает. Из пояснений Михай П.В. в суде апелляционной инстанции о признании ею вины, не следует, что она признала вину в совершении инкриминированных ей преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения осужденному Михаю С.С. и назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров.

Из представленных материалов следует, что Михай С.С. 08 ноября 2007 года был осужден по приговору Чудовского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2012 года освобожден условно-досрочно 9 июля 2012 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней.

Приговором установлено, что осужденные Константинов А.Ю., Михай П.В., Михай С.С. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ, в период с 1 января 2012 года по 12 сентября 2013 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что начало совершения преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ, приходится на период, когда к Михаю С.С. еще не было применено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 8 ноября 2007 года, а конечная дата приходится на сентябрь 2013 года, когда срок условно-досрочного освобождения уМихая С.С. истек.

С учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, поскольку в приговоре указан период совершения данного преступления Михаем С.С. с 1 января 2012 года по 12 сентября 2013 года без указания на совершение действий в рамках этого периода в конкретное время, довод апелляционного представления о совершении Михаем С.С. преступления именно в период условно-досрочного освобождения, не подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены Михаю С.С. условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного Кузнецова О.А. о том, что частичное признание им вины по фактам мошенничества в отношении материнского капитала ФИО18 и ФИО3 не повлияло на срок и размер назначенного ему по этим преступлениям наказания. Данное обстоятельство признано в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Поэтому, назначая Кузнецову О.А. наказание за каждое из пяти преступлений, суд учитывал все обстоятельства в совокупности. Нарушений требований уголовного закона при назначении Кузнецову О.А. наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, судом первой инстанции не допущено, назначенное ему наказания не является чрезмерно суровым.

Согласно ч.3 ст.306 УК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку, оправдав Константинова А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (хищение средств материнского капитала ФИО2 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, суд первой инстанции не выполнил требования ч.3 ст.306 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым выделить из материалов уголовного дела уголовное дело по факту хищения средств материнского капитала ФИО2 и материалы в этой части направить руководителю Следственного Управления УМВД России по Новгородской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Подлежат также удовлетворению доводы апелляционного представления об изменении описательно-мотивировочной части приговора в части исключения при изложении обстоятельств хищения материнского капитала ФИО49 и ФИО63 указания на форму соучастия – преступное сообщество, указав – организованную группу, а также при изложении обстоятельств хищения материнского капитала ФИО31 ФИО35 ФИО37 указании вместо фамилии ФИО65 – иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты об указании в резолютивной части приговора на оправдание осужденного Константинова А.Ю. по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Из фактических обстоятельств обвинения Константинова А.Ю. следовало, что его действия, квалифицированные по 47 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.2 УК РФ, дополнительно были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в ред. Фед. закона от 07.04.2010 №60-ФЗ), а именно: совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом, с использованием своего служебного положения, под которыми понимается, что Константинов А.Ю. лишь распорядился похищенными деньгами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Константинова А.Ю. излишне вмененную статью уголовного закона – п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 №60-ФЗ).

Назначение осужденным Константинову А.Ю., Коновалову И.Г., Кузнецову О.А., Кудряшовой Т.Ф., Михай П.П., Михаю С.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Константинову А.Ю., Коновалову И.Г., Кузнецову О.А., Кудряшовой Т.Ф., Михай П.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима, а осужденному Михаю С.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении осужденной Михай П.В. также оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или иных изменений обжалуемого приговора, который в остальной части является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░49 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░35 ░░░37 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░65 – ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░50 ░░ ░.1 ░░.30, ░.4 ░░.159.2 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.30, ░.4 ░░.159.2 ░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.30, ░.4 ░░.159.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.30, ░.4 ░░.159.2 ░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.30, ░.4 ░░.159.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.30, ░.4 ░░.159.2 ░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159.2 ░░ ░░ ░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159.2 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░