Решение по делу № 2-1765/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1765/2023

УИД-59RS0001-01-2023-000997-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца Беляева И.В., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушина Геннадия Ефимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» о защите прав потребителя,

установил:

Ярушин Геннадий Ефимович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от Дата в размере 990 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы. В обоснование требований указал, что Дата стороны заключили договор подряда № на строительство жилого дома. Срок выполнения работ по указанному договору закончился Дата, работы окончены ответчиком Дата, что подтверждается итоговым актом выполненных работ. Обязательство по оплате работ по договору выполнено истцом в соответствии с условиями договора без просрочки, что подтверждается платежными поручениями. Стоимость работ по договору составила 3 396 278 руб. По расчету истца за период просрочки неустойка составила 100% от стоимости работ, т.е. 3 396 278 руб. Вопрос уплаты неустойки сторонами не урегулирован. В адрес ответчика истцом направлена претензия, ответчиком претензия не получена.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях: срок выполнения работ по договору был определен сторонами с Дата по Дата. Однако, после заключения договора резко выросли цены на строительные материалы (с конца апреля по конец августа 2021 года). В силу резкого удорожания строительных материалов истец и ответчик пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ, ставя в зависимость эти сроки от цен на строительные материалы. Данное соглашение стороны не оформляли между собой в виде отдельного письменного документа. Однако, стороны приняли такое решение исходя из интересов истца, ставя целью не допустить удорожания стоимости работ по договору. Данное обстоятельство подтверждается перепиской директора ООО «ИнвестЭнерго» ФИО6 с третьим лицом - сыном истца ФИО2 от Дата, где ФИО2, выступая плательщиком по договору, ведет переговоры о датах фактического окончания работ с ответчиком, соглашаясь на те условия ответчика, которые были предложены. Из позиции ФИО2 явно следует, что он действовал от имени и в интересах истца - Ярушина Г.Е. Согласно п. 2.2. договора заказчик (истец) обязан передать подрядчику (ответчику) проектную документацию на объект в 2-х экземплярах в установленном порядке до начала работ. Такую обязанность истец не исполнил. Проектную документацию ответчик был вынужден разрабатывать самостоятельно, за свой счет. Стороны впоследствии договорились, что оплата за работу над проектной документацией взыматься не будет. Итоговый акт выполненных работ от Дата был утвержден и подписан без замечаний по срокам, качеству, оплате. Заявленная к взысканию неустойка является явно завышенной, составляет 1/3 от стоимости работ, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации бытовой подряд является отдельным видом договора подряда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Положениями п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что Дата ООО «ИнвестЭнерго» (подрядчик) и Ярушин Г.Е. (заказчик) заключили договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы по возведению жилого дома общей площадью 73,8 кв. м на объекте заказчика по адресу: Адрес, Култаевское с/п, Адрес, кад. № участка ... Строительство жилого дома осуществляется в границах земельного участка в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, представленной в приложении № к договору, сведения о жилом доме указаны в приложении № к договору. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает работу по акту выполненных работ (п.п. 1.1., 1.2.). Стоимость и объемы работ по договору определяются сметным расчетом и составляют 3 396 278 руб. Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: 680 000 руб. уплачиваются за счет собственных средств заказчика; 2 716 278 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору №/ИКР-21РБ от Дата, заключенному между заказчиком и АО «Банк ДОМ.РФ». Заказчик переводит подрядчику собственные средства в размере 680 000 руб. и частично кредитные средства 1 357 766,80 руб. в течение 3 рабочих дней после получения банком договора об ипотеке земельного участка от Дата и регистрации залога. На сумму 1 358 511,20 руб. открывается аккредитив, исполнение аккредитива осуществляется при условии предоставления акта выполненных работ по договору подряда № от Дата (п. 4.1. договора). Сроки выполнения работ: с Дата по Дата (п. 5.4. договора). Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче (л.д. 6-16).

Платежным поручением № от Дата ФИО2 перечислил на счет ответчика денежную сумму 680 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда № от Дата за счет собственных средств (л.д. 18).

Платежным поручением № от Дата ФИО2 перечислил на счет ответчика денежную сумму 1 357 766,80 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда № от Дата за счет заемных средств (л.д. 20).

Платежным поручением № от Дата ФИО2 произведена оплата по аккредитиву, на счет ответчика перечислена денежная сумма 1 358 511,20 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда № от Дата за Ярушина Геннадия Ефимовича (л.д. 19).

Таким образом, обязательство по оплате работы, установленное договором, выполнено истцом без нарушений.

Итоговый акт выполненных работ по договору подряда № от Дата подписан сторонами Дата (л.д. 17), что свидетельствует о нарушении подрядчиком условия о сроке выполнения работ. Общий период просрочки составляет 248 дней (с     Дата по Дата).

Доказательств пересмотра установленного договором срока выполнения работ по соглашению сторон, нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные ответчиком доводы об удорожании стоимости строительных материалов, непредставлении заказчиком проектной документации отклоняются судом, поскольку не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответственность за обеспечение работ материалами (в том числе расходными) и технологическим оборудованием, по условиям заключенного договора (п. 2.5.) несет подрядчик, из представленных ответчиком счетов на оплату (л.д. 65-74) не следует, что удорожание строительных материалов по отдельным позициям повлияло на сроки строительства.

П. 2.2. договора подряда № 8 от 16.04.2021 установлена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию на объект в 2-х экземплярах в установленном порядке до начала работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что проектная документация ответчику передавалась, ответчик приступил к выполнению работ, заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению договора, не уведомлял, что ответчиком не опровергнуто, доказательства выполнения работ по разработке проектной документации ответчиком не представлены.

Переписка ответчика с третьим лицом не является доказательством изменения условия заключенного сторонами договора о сроке выполнения работ, поскольку 01.06.2022 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда № 1, срок выполнения работ по которому установлен до 05.07.2022, соответственно у указанных лиц имелись иные правоотношения, к которым относится обсуждение срока выполнения работ до 20.07.2022.

21.01.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 21, 24), ответчиком претензия не получена (л.д. 23).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за период с 27.09.2021 по 01.06.2022 (за 248 дней) составляет 3 396 278 руб. (л.д. 36), к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 990 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является верным, ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспаривает.

Поскольку нарушение прав потребителя, заключающееся в неисполнении ответчиком предусмотренного договором обязательства по договору подряда № 8 от 16.04.2021 в срок по 26.09.2021 установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «ИнвестЭнерго» неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, с учетом фактического выполнения ответчиком своих обязательств, указанной ответчиком причины нарушения срока - подорожание строительных материалов, отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее до 400 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, поведение ответчика, учитывая обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «ИнвестЭнерго» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 100 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации 5 200 руб. + 7 900 руб. (790 000 руб. х 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» (ИНН 5906113997) в пользу Ярушина ...) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» (ИНН 5906113997) в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 13 100 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                  О.В. Хусаинова

...

...