Решение от 21.04.2015 по делу № 33-3196/2015 от 19.03.2015

Судья Митрофанова Л.В.

Докладчик Куранова Л.А.                              Дело № 33-3196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                            21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Никитиной Г.Н., Курановой Л.А.

При секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Выбор» на ре­шение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года по жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Выбор» на постановление и бездействие судебного пристава – исполнителя, которым в удовлетворении жалобы КПКГ «Выбор» отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Курановой Л.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Трубициной С.В., судебная коллегия

установила:

КПКГ «Выбор» обратился в суд с жалобой, в которой с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.10.2014. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО рассмотреть заявленные ходатайства по существу, вынести по ним постановление и направить его взыскателю, должнику и в суд в срок, установленный ст. 64.1. Закона «Об исполнительном производстве» с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, а именно: не совершение действий по аресту принадлежащего должнику имущества, не проведение исполнительного розыска имущества должника (в том числе автомобиля), не выяснения места работы должника и не направления по месту работы должника постановления об обращении взыскания на его заработную плату, не привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14. КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указал, 28.01.2014 года в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО передан на исполнение исполнительный лист серии ВС № 044324950 о взыскании с должника Х. в пользу заявителя, суммы долга в размере 594 545,67 рублей. 29.10.2014 года взыскателем судебному приставу-исполнителю заявлено ряд ходатайств в письменной форме. С учетом порядка рассмотрения ходатайств, предусмотренного ст.64.1. Закона «Об исполнительном производстве», взыскателю должно было быть направлено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в срок до 18.11.2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных 29.10.2014 ходатайств было отказано в связи с отсутствием доверенности на имя представителя заявителя Б.. Данное постановление, по мнению заявителя, незаконно, поскольку копия доверенности была приложена к ходатайству, а также в материалах исполнительного производства имеется копия указанной доверенности.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года в удовлетворении жалобы Кредитного потребительского кооператива граждан «Выбор» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

С данным решением не согласен кредитный потребительский кооператив граждан «Выбор». В апелляционной жалобе представитель КПКГ «Выбор» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что суд незаконно возложил на взыскателя бремя доказывания обстоятельств законности постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: обязанности по доказыванию наличия или отсутствия копии доверенности представителя, как приложения к ходатайству от 29.10.2014. При этом в материалах исполнительного производства имеется копия указанной доверенности.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что постановление от 14 ноября 2014 года было направлено взыскателю 17 ноября 2014 года.

Считает, что фактическими обстоятельствами дела опровергаются выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Так исполнительное производство возбуждено 31 января 2014 года, следовательно, требование о взыскании долга в соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть исполнено в срок до 31 марта 2014 года. При этом, запрет на совершение регистрационных действий принадлежащих должнику автомобилей исполнен не был, выход судебного пристава по месту жительства должника совершен 31.10.2014 - с превышением предельного срока, установленного для исполнения решения суда, на 211 дней. Повторного выхода судебный пристав-исполнитель не осуществил. Установив, что номер телефона не принадлежит должнику, судебный пристав – исполнитель в день судебного заседания повторно совершает телефонные звонки по данному номеру. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о формальности совершаемых исполнительных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118 -ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ст.12).

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1ст.3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года за N229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно Федеральному закону РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования ( ст.12), использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( ч.1 ст. 13 ).

Как следует из материалов дела 31.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска по заявлению КПКГ «Выбор» возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х.. Предметом исполнения является : взыскание задолженности в сумме 594545,67 рублей.

29.10.2014 представитель КПКГ «Выбор» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об осуществлении выхода по месту жительства должника для ареста автомобиля, в случае отсутствия автомобиля, осуществить его розыск, установлении наличия имущества у супруги должника с целью определения доли должника в общем совместном имуществе супругов, наложении ареста на имущество, наложении штрафа на должника за неисполнение решения суда. Ходатайство мотивировал тем, что из ответа ГИБДД на запрос пристава установлено наличие в собственности должника автомобиля «Тойота Премио», 2002 года выпуска.

Постановлением от 14.11.2014 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства КПКГ «Выбор» отказано. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего ходатайство.

Однако из текста ходатайства следует, что в приложении указана доверенность представителя. Судебным приставом –исполнителем не представлено суду доказательств отсутствия приложения к ходатайству в момент его поступления в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Судом неправомерно ( в нарушении п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») возложена обязанность доказывания указанного обстоятельства на взыскателя.

Из ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности указанной нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнит░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 80 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░.7 ░░. 80 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.2 ░░. 80 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░») ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2014, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.11.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ 29.10.2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░