Решение по делу № 33-4737/2019 от 18.03.2019

	Дело №33- 4737/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление С. В.Ю.

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам

апелляционного определения Нижегородского областного суда от 5 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску отдела Министерства внутренних дел РФ по Камешковскому району к С.В.Ю. о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения явившихся представителя заявителя адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года постановлено исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 ноября 2013 года решение отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым постановлено:

Взыскать с С.В.Ю. в пользу отдела Министерства внутренних дел РФ по Камешковскому району Владимирской области возмещение ущерба в сумме 87490 руб. 62 коп.

Взыскать с С.В.Ю. в бюджет государственную пошлину в сумме 2824 руб. 72 коп.

С. В.Ю. обратился с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, указывая, что из решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года ему стало известно, что увольнение С.А.И. со службы в органах внутренних дел, имевшее место в 2000 году, не находится в причинной связи с виновными действиями С.В.Ю.

Представитель отдела Министерства внутренних дел РФ по Камешковскому району Владимирской области в отзыве возражал против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, выслушав в его поддержку представителя заявителя адвоката П. А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 3 октября 1993 г. С.В.Ю. в результате выстрела из газового оружия причинил вред здоровью командира взвода патрульно-постовой службы ОВД Камешковского района Владимирской области старшему лейтенанту милиции С. А.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 1994 г. С.В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР (злостное хулиганство).

Приказом начальника УВД Владимирской области от 3 августа 2000 г. N 264 л/с С. А.И. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от 8 августа 2000 г. в связи с полученной 3 октября 1993 г. травмой.

1 марта 2001 г. С. А.И. установлена инвалидность II группы в формулировке "военная травма". Заключением эксперта от 22 мая 2006 г. N 18 по последствиям отравления нервно-паралитическим газом в октябре 1993 г. утрата профессиональной трудоспособности С.А.И. составила 60%.

Вступившими в законную силу решениями Камешковского районного суда Владимирской области от 25 марта 2009 г. и от 21 июля 2011 г. по искам С.А.И. к ОВД Камешковского района Владимирской области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью было установлено, что по результатам служебной проверки от 13 октября 1993 г. полученная С.А.И. травма является следствием действия нервно-паралитического газа.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения названных гражданских дел, было установлено, что степень утраты С.А.И. профессиональной трудоспособности составила 80%, из них по последствиям отравления нервно-паралитическим газом в октябре 1993 года - 60%, по последствиям черепно-мозговой травмы, имевшей место в апреле 2000 года, - 20%.

На основании вступившего в законную силу решения Камешковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 г. на ОМВД по Камешковскому району Владимирской области возложена обязанность выплачивать с 6 апреля 2011 г. С.А.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с получением им травмы при исполнении служебных обязанностей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года в иске о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда за период с 06 июня 2011 г. по 31 октября 2012 г. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 ноября 2013 года решение отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым постановлено взыскать с С.В.Ю. в пользу отдела Министерства внутренних дел РФ по Камешковскому району Владимирской области возмещение ущерба в сумме 87490 руб. 62 коп.

В 2018 году при рассмотрении нового иска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области к С.В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в части выплат за период с 26 мая 2014 года по 25 ноября 2016 года судом определено новое юридически значимое обстоятельство, а именно, наличие причинной связи между увольнением С.А.И. со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы, имевшим место в 2000 году, и утратой им трудоспособности по вине С. В.Ю. Не установив обстоятельство наличия такой причинной связи, суд в рамках разрешения данного спора отказал в заявленных исковых требованиях.

Данный факт является отрицательным и сам по себе не может считаться вновь открывшимся со ссылкой на то, заявитель и суд не знали и не могли узнать о его существовании.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении нового иска в 2018 году суд не располагал никакой дополнительной информацией для установления данного отрицательного факта.

Более того, ничем не подтверждена неизвестность заявителю и суду отсутствия вышеуказанной причинной связи.

Тот факт, что обозначенная причинная связь не была определена в качестве юридически значимого обстоятельства, для ее подтверждения не представлялись и не истребовались доказательства, не означает невозможность ее установить или опровергнуть в судебном порядке.

По существу, в заявлении ставится вопрос о неправильном применении норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения, а именно неправильное определение юридически значимых обстоятельств, повлекшее неправильное разрешение спора по существу.

Между тем несогласие с выводами суда апелляционной инстанций при разрешении спора по существу и с правильностью применения им норм материального и процессуального права подлежит проверке судами кассационной и надзорной инстанций, однако, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Приговор суда или иной процессуальный акт, подтверждающий преступление истца или иных участников процесса, заявителем не представлен.

Между тем пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности требований о пересмотре судебного решения.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление С. В.Ю. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 5 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: