Решение от 03.02.2023 по делу № 33-2362/2023 от 11.01.2023

                                                   Дело <№>

УИД: 66RS0<№>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2022 по иску Масленкиной Марины Александровны к Оверчук Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Секисовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Масленкина М.А. обратилась в суд с иском к Оверчук Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 366 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 28.06.2022 включительно в размере 71 884 руб. 16 коп., просила начисление процентов производить по день возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований указывала, что 03.07.2019 между истцом Масленкиной М.А., Федоровым А.А., ( / / )9 (продавцы) и Оверчук П.В., Оверчук Е.С., действующей за себя и в интересах ( / / )6, Оверчук И.П., действующей с согласия родителей (покупатели) был заключён договор купли-продажи помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Пуктом 10 указанного договора стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого имущества, и не имеют в этой связи взаимных претензий. Кроме того, покупатели были поставлены в известность продавцами об имеющейся задолженности по коммунальным услугам и плате за электроэнергию, капитальный ремонт, при этом покупатели обязались погасить указанную задолженность в срок до 31.08.2019. Истец Масленкина М.А. 03.07.2019 для погашения образовавшейся задолженности по коммунальным услугам передала ответчику Оверчук Е.С. денежную сумму в размере 366 400 руб., что подтверждается распиской от вышеуказанной даты. Однако задолженность по коммунальным услугам ответчик не оплатила.

Ответчик возражала против исковых требований, указывала на то, что все вопросы по оплате коммунальных услуг согласно договору были сторонами согласованы, претензий взаимных не имелось, при этом ответчик взяла на себя обязанность производить оплату долга. Для оплаты долга были получены денежные средства, которые ею вносились в счет оплаты образовавшейся задолженности истца. Факта неосновательного обогащения не имеется.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2022) иск удовлетворен частично.

Взысканы с Оверчук Е.С. в пользу Масленкиной М.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 42254, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 28.06.2022 года в размере 7072,44 руб., с продолжением начисления процентов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической выплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 853,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения и определения об устранении описки, а также при производстве расчета задолженности в виде основной суммы и процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на условия пункта 10 договора купли-продажи, в котором стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого имущества и не имеют в этой связи взаимных претензий. Данное условие договора недействительным не признавалось. Ссылается на положение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 03.07.2019 Масленкина М.А., Федоров А.А. и ( / / )9 (продавцы) заключили с Оверчук П.В., Оверчук Е.С., действующей за себя и в интересах ( / / )6, Оверчук И.П. (покупатели), договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

Отчуждаемая квартира продана на общую цену 2700000 руб. (п. 3 договора).

Согласно п. 10 указанного договора стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого имущества, и не имеют в этой связи взаимных претензий. Продавцы ставят в известность покупателей об имеющейся задолженности по коммунальным услугам и плате за электроэнергию, и капитальному ремонту. Покупатели обязуются погасить указанную задолженность в срок до 31.08.2019.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент продажи квартиры истец Оверчук Е.С. и члены её семьи, которыми производилось отчуждение жилого помещения, имела задолженность по коммунальным услугам и плате за электроэнергию, капитальному ремонту за продаваемую квартиру.

Получив денежные средства от продажи квартиры Масленкина М.А. передала Оверчук Е.С. денежные средства для погашения задолженности перед третьими лицами в размере 366 400 руб.

Согласно расписке от 03.07.2019 Оверчук Е.С. получила от Масленкиной М.А. денежные средства в сумме 366 400 руб. для оплаты задолженности по приобретенной квартире по адресу: <адрес> в городе Нижний Тагил (л.д. 18).

Данная сумма задолженности, как следует из представленной записи о наличии долга, согласованной сторонами, складывалась из следующих сумм: газ – 2 098 руб., капитальный ремонт - 43 551 руб., РЦУ - 203 574 руб., вода - 4 264 руб., управляющая компания Строй Сервис – 111 556 руб. и отдельная сумма 1 350 руб., что составило 366393 руб. (л.д. 155-оборот).

Произведенные ответчиком выплаты в счет погашения задолженности за истца подтверждаются материалами дела.

Так, в частности, справка от 06.09.2022 (л.д.156) подтверждает, что 03.09.2019 была погашена полностью задолженность по основному долгу перед ООО «УК СтройСервис» в размере 98368, 37 руб. Также представлен кассовый чек (л.д.65).

Отраженная в ответе АО «Расчетный центр Урала» задолженность на 01.07.2019 перед ООО «ГУК» в размере 73786, 96 руб. (л.д.127) была оплачена ответчиком 29.11.2019, что подтверждено квитанцией МУП «ГУК» № 000138 (л.д.54).

По отраженной в ответе АО «Расчетный центр Урала» задолженности на 01.07.2019 перед НТ МУП «НТТС» в размере 82981, 85 руб. (л.д.127) ответчиком было оформлено 22.11.2019 гарантийное письмо и согласован график погашения задолженности. В связи с этим НТ МУП «НТТС» обращались в отдел судебных приставов с заявлениями о возврате пяти судебных приказов, вынесенных в 2017-2018 г.г. в отношении Масленкиной М.А. и членов её семьи (л.д.58-64).

Выписка, представленная АО «Расчетный центр Урала» подтверждает внесение платежей НТ МУП «НТТС», начиная с октября 2019 года (л.д.108-126).

АО «Расчетный центр Урала» сообщил об отсутствии задолженности по лицевому счету № 4451256299 (л.д. 84).

АО «Региональный информационный центр» представил сведения о внесении платы за ТКО по лицевому счету <№> имелась задолженность в размере 4 144,53 руб. До мая 2020 года производились начисления, итого общие начисления составили 8 961,82 руб., с учетом произведенных оплат на сумму 1 164 руб. 17 коп. и произведенного перерасчета на сумму 6 188,94 руб. - задолженность составляла по состоянию на май 2020 года - 1 608 руб. 71 коп. (л.д. 103).

Согласно выписке по лицевому счету <№> по состоянию на 01.07.2019 в отношении жилого помещения образовалась задолженность по карпитальному ремонту в размере 43550, 12 руб. (л.д.91) из которых (после даты заключения договора купли-продажи квартиры) были внесены оплаты на сумму: 25 466 руб. в сентябре 2019 года, 3 583,03 руб. в декабре 2019 года, 718,31 руб. в октябре 2020 года, 747,20 руб. в июне 2021 года, 747,20 руб. в июле 2021 года, 8 940,09 руб. в мае 2022 года, 177,11 руб. в июне 2022 года, 776,69 руб. в июле 2022 года, итого внесено - 41155, 89 руб.(л.д.91-93).

АО «ГАЗЭКС» поступила информация о наличии задолженности по оплате газа по состоянию на 01.07.2019 в размере 2 103 руб. 39 коп., при этом оплата поступила 30.07.2019 в полном объеме (л.д. 146).

Что касается представленных истцом к иску судебных приказов <№> от 09.01.2022 и <№> о взыскании с истца и Федорова А.А.задолженности по коммунальные услуги и капитальный ремонт (л.д.31, 32), то согласно сведениям из системы Гасправосудие, данные судебные приказы отменены определениями от 21.04.2022.

Судом первой инстанции тщательно исследованы сведения о наличии образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, и на основании совокупности представленных доказательств судом сделан мотивированный вывод о размере образовавшейся задолженности истца перед ресурсоснабжающими организациями и иными организациями обслуживающими жилое помещение: капитальный ремонт - 43 550 руб., обращение с ТКО - 4 144,53 руб., организации в отношении которых агентом выступает АО «Расчетный центр Урала» - 203 573,57 руб., управляющая компания ООО «УЖК «СтройСервис» - 3 502,99 руб., ООО УК «СтройСервис» - 98 368,37 руб., вода - 4 264 руб., газ - 2 103,39 руб. Итого общая сумма задолженности составила - 359 506 руб. 85 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи жилого помещения истец Масленкина М.А. передала ответчику Оверчук Е.С. излишне денежную сумму в размере 6 893 руб. 15 коп. (366 400 руб. - 359 506,85 руб.).

Кроме того, судом установлено, что в процессе погашения ответчиком задолженности по коммунальным услугам ресурсоснабжающими организациями произведено списание задолженности в виде пени на общую сумму 35361, 09 руб. (в декабре 2019 года ООО «ГУК» произведено списание задолженности пени в размере 29 230 руб. 66 коп., в апреле и мае 2021 года ООО СП «Тагиллифт - НТ» была исключена сумма пени в размере 6 130 руб. 43 коп.) Поэтому суд пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика в общем размере 42254, 24 руб. (6893, 15 + 35361, 09) (л.д.127).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере всей переданной ей суммы для оплаты имеющейся у истца задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья 366400 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1), при этом обязанность по внесению платы у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность по оплате образовавшейся задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам за квартиру, принадлежащую истцу, на дату её приобретения покупателем Оверчук Е.С., безусловно, лежит на продавце, то есть на истце Масленкиной М.А.

С учетом того, что истец передала ответчику денежные средства в счет погашения имеющейся у истца задолженности, поэтому производимая ответчиком оплата имеющейся задолженности истца, частично не в срок, предусмотренный договором (до 31.08.2019), при установленных по делу обстоятельствах не может являться неосновательным обогащением ответчика (покупателя).

Доводы жалобы ответчика о том, что в п. 10 договора стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого имущества, и не имеют в этой связи взаимных претензий, не являются безусловным доказательством отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку судом на основании всей совокупности представленных доказательств достоверно установлен размер задолженности продавца на дату продажи квартиры в меньшем размере, чем стороны оговорили при заключении договора, поэтому установленная судом излишне переданная ответчику денежная сумма в размере 6 893 руб. 15 коп. (366 400 руб. - 359 506,85 руб.) является неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По вопросу списания задолженности по пени в общем размере 35361, 09 руб., а именно: в декабре 2019 года ООО «ГУК» в виде списания суммы пени в размере 29 230 руб. 66 коп., а также в апреле и мае 2021 года ООО СП «Тагиллифт - НТ» в виде исключения суммы пени в размере 6 130 руб. 43 коп.), которая в полном размере признана судом неосновательным обогащением ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, при согласовании сторонами задолженности, была оговорена, в том числе, задолженность РЦУ в размере 203574 руб. с указанием «за июнь» (л.д.155-оборот).

Данный размер задолженности соответствует представленной в материалы дела выписке по лицевому счету <№> из АО «Расчетный центр Урала» (АО РЦУ) и ответу АО «Расчетный центр Урала» (л.д.127). Как следует из выписки по лицевому счету <№> на 01.07.2019 по указанной квартире имелась задолженность в размере 203573, 57 руб. (л.д.105-оборот, 106-оборот). В эту сумму входили пени ООО «ГУК» в размере 24081, 11 руб. и пени ООО «СП «Тагиллифт» в размере 4690, 69 руб. (л.д.105-оборот, л.д.127).

Таким образом, сторонами было согласовано, что в задолженность перед РЦУ на 01.07.2019 (в сумму 203573, 57 руб.) вошли пени в размере 24081, 11 руб. и 4690, 69 руб. На уплату пени именно в этих размерах истцом ответчику, в том числе, передавались денежные средства. В итоге в результате списания пени, ответчик эти суммы в счет погашения задолженности за истца не уплатила, истцу не возвратила, значит, неосновательно сберегла.

Несмотря на то, что по поручению ООО «ГУК» была списана задолженность по пени 29230, 66 руб., но не весь размер пени будет являться неосновательным обогащением ответчика, а только сумма 24081, 11 руб. Поэтому из списанной суммы пени 29230, 66 руб., истцу подлежит возврату сумма 24081, 11 руб.

Несмотря на то, что по поручению ООО СП «Тагиллифт-НТ» была исключена сумма пени 6130, 43 руб., но не весь размер пени будет являться неосновательным обогащением ответчика, а только сумма 4690, 69 руб., поэтому из списанной суммы пени 6130, 43 руб. истцу подлежит возврату сумма 4690, 69 руб.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составит сумму 36897, 69 руб. (6893, 15 + 24081, 11 руб. + 4690, 69). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный в иске с 01.09.2019 до 28.06.2022, исходя из нижеследующего.

Стороны не отрицали, что денежные средства были переданы истцом ответчику с целью погашения имеющейся задолженности продавца за содержание жилья и коммунальные услуги за отчуждаемую квартиру. При этом размер задолженности был сторонами согласован, покупатели приняли на себя обязательство погасить указанную задолженность, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи недвижимости от 03.07.2019.

Поскольку только при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что часть переданных продавцом покупателю денежных средств для погашения имеющейся задолженности, является неосновательным обогащением покупателя, поэтому только при принятии решения суда по настоящему спору стало очевидным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в установленном судом, с учетом выводов судебной коллегии, размере. Следовательно, ответчику стало известно о возникновении на её стороне неосновательного обогащения и его размере только с даты принятия решения суда. В связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в решении с 01.09.2019 по 28.06.2022. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2019 по 28.06.2022 и продолжения их начисления до момента фактической выплаты суммы долга, с учетом выводов судебной коллегии, истцу Масленкиной М.А. следует отказать.

Вместе с тем, в случае невыплаты суммы неосновательного обогащения в установленном размере после вынесения решения суда, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжения их начисления до фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы неосновательного обогащения и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до фактической выплаты суммы, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит уменьшению взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина до суммы 636, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.10.2022 изменить, снизив взысканный размер неосновательного обогащения, взысканного с Оверчук Елены Сергеевны в пользу Масленкиной Марины Александровны до суммы 36897, 69 руб.

Решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.10.2022 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжения их начисления до момента фактической выплаты суммы долга.

Уменьшить взысканный с Оверчук Елены Сергеевны в пользу Масленкиной Марины Александровны размер государственной пошлины до суммы 636,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова