Решение по делу № 2а-5069/2016 от 19.09.2016

№ 2а-5069/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

представителя административного истца ООО «Пассаж» Диановой С.И.,

административного ответчика государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области Эберман Н.И.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Пассаж» о признании незаконными решения заместителя руководителя инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области № ******* от **.**.2016 года и предписания № ******* от **.**.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пассаж» обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя инспекции – заместителю главного государственного инспектора труда в Псковской области Михееву А.И., в обоснование которого указано, что в связи с поступившим в государственную инспекцию труда в Псковской области извещения от ООО «Пассаж» о несчастном случае на производстве от **.**.2016 года и на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области Михеева А.И. от **.**.2016 года в отношении ООО «Пассаж» с **.**.2016 года по **.**.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Эберман Н.И. были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № ******* от **.**.2016 года. По результатам проверки обществу было выдано предписание № ******* от **.**.2016 года об устранении выявленных нарушений.

В связи с выявленными нарушения в отношении ООО «Пассаж» заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Псковской области Михеевым А.И. в отношении ООО «Пассаж» были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (протокол № ******* от **.**.2016 года), по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ (протокол № ******* от **.**.2016г.) и по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (протокол № *******).

Полагая, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих предмет, основания и порядок проведение государственного надзора при получении сообщения в установленном порядке от работодателя о несчастном случае на производстве, ООО «Пассаж» обратилось к руководителю государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Псковской области с заявлением о признании недействительными акта проверки и предписания от **.**.2016 года и их отмене.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области Михеева А.И. № ******* от **.**. 2016 года в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Пассаж» отказано.

Административный истец, полагая, что у Государственной инспекции труда в Псковской области отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, нарушены сроки ознакомления ООО «Пассаж» с распоряжением о проведении проверки, обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным решение заместителя руководителя инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области № ******* от **.**.2016 года и предписание № ******* от **.**.2016 года /л.д. 149-150/.

Представитель административного истца ООО «Пассаж» Дианова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечена Государственная инспекции труда в Псковской области и государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области Эберман Н.И.

Судом установлено, что на основании приказа от **.**.2016 года № ******* Федеральной службы по труду и занятости заместитель руководителя инспекции – заместитель главного государственного инспектора труда в Псковской области Михеев А.И. освобожден от занимаемой должности /л.д. 145/.

Административный ответчик - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области Эберман Н.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что оснований для признания решения № ******* от **.**.2016 года и предписания № ******* от **.**.2016 года незаконными не имеется, кроме того, просила учесть, что оспариваемое предписание исполнено административным истцом в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Псковской области Иойлев Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска ООО «Пассаж» просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Государственную инспекцию труда в Псковской области **.**.2016 года поступило извещение работодателя ООО «Пассаж» о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем со сторожем Е.Ю.В. по пути следования с места работы домой на служебном транспорте.

На основании распоряжения от **.**.2016 года № ******* заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области Михеева А.И. было назначено проведение расследования несчастного случая, уполномоченным лицом проведения проверки назначена государственный инспектор труда Эберман Н.И., срок проведения проверки с **.**. 2016 года по **.**. 2016 года /л.д. 20/.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от **.**.2016 года комиссия пришла к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший **.**. 2016 года в маршрутном автобусе со сторожем ООО «Пассаж» Е.Ю.В. квалифицируется как не связанный с производством /л.д. 16-19/.

Одновременно с расследованием несчастного случая заместителем главного государственного инспектора труда в Псковской области Михеевым А.И. **.**.2016 года вынесено распоряжение № ******* о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пассаж» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим **.**.2016 года со сторожем ООО «Пассаж» Е.Ю.В.), задачами данной проверки являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, срок проведения проверки с **.**. 2016 года по **.**. 2016 года, уполномоченным лицом проведения проверки назначена государственный инспектор труда Эберман Н.И. /л.д.10-13/.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Псковской области были выявлены нарушения ООО «Пассаж» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из акта проверки № ******* от **.**.2016г., составленного государственным инспектором труда Эберман Н.И., в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

- работники общества допускаются к выполнению работ без проведения первичного, повторного инструктажей по охране труда на рабочем месте. 30.03.2016 года представлены журналы регистрации инструктажей на рабочем месте по охране труда с проведением повторного инструктажа 29.03.2016 года. С 36 работниками ООО «Пассаж» инструктажи не проводились. Нарушены ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п.2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, п.7.1.1. ГОСТ 12.0.004-90 Организация обеспечения безопасности труда;

- в нарушение ст. 212 ТК РФ ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, не проведена специальная оценке условий труда (аттестация рабочих мест) на 14 рабочих мест сторожей;

- в нарушение ч.5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в картах № 8,9,12 специальной оценки условий труда отсутствует подпись работников, чьи рабочие места подлежали специальной оценки условий труда. С условиями труда не ознакомлены вновь принятые сотрудники;

- в нарушение ч.2 ст. 57, ст. 147 ТК РФ на рабочих местах офис - менеджера, экономиста, помощника генерального директора по результатам специальной оценки условий труда установлен класс условий 3.1. (вредные условия труда), в трудовых договорах с работниками занятыми на данных местах не указаны доплаты за работу во вредных условиях;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с тремя работниками, сведения об условиях труда на рабочем месте отсутствуют;

- в нарушение ст. 213 ТК РФ, приказа № 302Н от 12.04.2011 Министерства здравоохранения и социального развития в ООО «Пассаж» не обеспечено проведение медицинских осмотров за счет средств работодателя /л.д.21-23/.

По результатам внеплановой проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Псковской области Эберман Н.И. **.**.2016 года ООО «Пассаж» выдано предписание № ******* об устранении выявленных нарушений, согласно которому общество предписано устранить нарушения и в срок до **.**.2016 года сообщить в инспекцию о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение /л.д. 24-26/.

Посчитав, что внеплановая выездная проверка проведена Государственной инспекцией труда в Псковской области незаконно, ООО «Пассаж» обратилось к руководителю государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Псковской области с заявлением о признании недействительными акта проверки и предписания от **.**.2016 года и их отмене.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области Михеева А.И. № ******* от **.**. 2016 года ООО «Пассаж» в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано /л.д.6-9/.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении ООО «Пассаж» заместителем руководителя инспекции – заместителем главного государственного инспектора труда в Псковской области Михеевым А.И. **.**.2016 года были составлены следующие протоколы об административном правонарушении:

- № ******* о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ /л.д.27-30/;

- № ******* о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ /л.д.31-34/;

- № ******* о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ /л.д.35-38/.

На основании постановлений от **.**.2016 года, вынесенных заместителем руководителя инспекции – заместителем главного государственного инспектора труда в Псковской области Михеевым А.И., ООО «Пассаж» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ – постановление № *******; по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ – постановление № *******; по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – постановление № ******* с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 руб. по каждому.

Как следует из материалов административных дел № *******, № ******* и № *******, вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении были обжалованы ООО «Пассаж» в судебном порядке.

Решениями Псковского городского суда от **.**.2016 года постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Псковской области от **.**.2016 года изменены в части снижения размера административного штрафа.

Вышеуказанные решения Псковского городского суда от **.**.2016 года по жалобе ООО «Пассаж» были пересмотрены Псковским областным судом.

Решениями Псковского областного суда от **.**.2016 года постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области - заместителя Главного государственного инспектора труда в Псковской области Михеева А.И. от **.**.2016 года и решения Псковского городского суда от **.**.2016 года о привлечении ООО «Пассаж» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменены, производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Пассаж» прекращены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из решений Псковского областного суда, поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда в Псковской области **.**.2016 года сообщение ООО «Пассаж» о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшем со сторожем Е.Ю.В. по пути следования с места работы на служебном транспорте.

Смерть работника при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), в силу абзаца 3 ч. 3 ст. 227 ТК РФ отнесена к несчастным случаям, связанным с производственной деятельностью работодателя и подлежащим расследованию.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Перечень общих оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 названного Федерального закона.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора) заявлений юридических лиц о факте причинения вреда жизни, здоровью граждан является основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 360 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального осударственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, статья 360 Трудового кодекса РФ, предусматривающая особенности организации и проведения проверок работодателей, дополняет основания и порядок проведения внеплановой выездной проверки при осуществлении федерального надзора за соблюдением трудового законодательства, в том числе по вопросам согласования с органами прокуратуры, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

В силу абзаца 4 части 7 статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Частью 8 ст.360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9 ст. 360 ТК РФ).

Сообщение о причинении вреда жизни и здоровью граждан, связанного с осуществлением ими трудовой (профессиональной) деятельности, обстоятельства которого еще не были расследованы в установленном порядке, даёт основания полагать, что указанные обстоятельства возникли в результате допускаемых нарушений правил охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Так, согласно пунктам 65 - 67 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011года № 1065н, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности, обстоятельства которого не были расследованы в установленном порядке, либо имеется угроза, что указанные обстоятельства могут возникнуть в результате допускаемых правонарушений, в связи с необходимостью принятия неотложных мер должностное лицо, проводящее внеплановую выездную проверку, вправе приступить к ее проведению незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении надзорно-контрольных мероприятий посредством направления документов, предусмотренных п.64 Административного регламента, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов, при этом предварительное уведомление юридического лица или индивидуального предпринимателя о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в целях принятия неотложных мер по выявлению и устранению причин смерти работника в связи с осуществлением им трудовой деятельности, государственная инспекция труда вправе незамедлительно провести внеплановую проверку работодателя с извещением органов прокуратуры об её проведении в течение 24 часов, как это предусмотрено частью 12 статьи 10 Трудового кодекса РФ, только в части условий труда умершего работника.

В силу пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе по вопросам согласования с органами прокуратуры, не применяются при осуществлении контрольных мероприятий по расследованию причин возникновения несчастных случаев на производстве.

Вывод, содержащийся в решениях Псковского областного суда, основанный на указанным нормах права, свидетельствует о том, что у Государственной инспекции труда не имелось достаточных оснований для проведения без согласования с органом прокуратуры внеплановой надзорной проверки в отношении условий труда иных работников, чья деятельность не была связана с несчастным случаем, поскольку такая надзорная проверка выходит за пределы контрольных мероприятий, требующих неотложных мер по устранению причин несчастного случая, связанного с производством.

Результаты проверки, послужившие основание для привлечения общества к административной ответственности по трем составам правонарушений, признаны решениями областного суда как полученные с нарушением закона, а именно, с нарушением ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, результаты внеплановой проверки соблюдения ООО «Пассаж» требований законодательства об охране труда в отношении иных работников общества, чья деятельность не была связана с несчастным случаем, признанные судебным актом полученными с нарушением закона, имеет преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ.

Потому оспоренное административным истцом предписание № ******* от **.**.2016 года, выданное ООО «Пассаж» по результатам внеплановой выездной проверки, также как и решение заместителя руководителя инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области № ******* от **.**.2016 года, не соответствуют закону.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Пассаж» суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое предписание № ******* от **.**.2016 года выполнено ООО «Пассаж» в полном объеме, что следует из представленных административным истцом **.**.2016 года в инспекцию документов /л.д. 158-196/ и не оспаривалось административным истцом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно попд. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В настоящее время в связи с исполнением обществом оспоренного предписания отсутствуют какие-либо негативные последствия и нарушения прав административного истца, которые бы затрагивали интересы общества, т.е. отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания оспоренных решений незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, принимая во внимание, что административным истцом оспариваемое предписание № ******* от **.**.2016 года исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Пассаж» не имеется, поскольку оспариваемыми актами государственного органа права и законные интересы ООО «Пассаж», которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ******* ░░ **.**.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ******* ░░ **.**.2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.