Решение по делу № 33а-5663/2022 от 27.04.2022

УИД 34RS0042-01-2022-000261-22 Административное дело № 2а-284/2022

Судья Сотникова Е.В. Дело № 33а-5663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестопалова А. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» УФСИН России по Волгоградской области (далее ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее УФСИН России по Волгоградской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Шестопалова А. В., представителя административного ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в лице начальника Дудина В.Н., представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Ожеговой И.Н.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года,

которым постановлено:

административные исковые требования Шестопалова А. В. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично;

взыскать в пользу Шестопалова А. В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в связи с нарушением санитарных условий содержания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в помещении отряда № 2 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 19 марта 2020 года по 11 февраля 2022 года в сумме 20000 рублей;

в остальной части заявленных административных исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Шестопалов А.В. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что по приговору от 17 декабря 2019 года за совершение преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы. 19 марта 2020 года он этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. За все время отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области он находился в общежитиях, в которых одновременно проживало минимум 110 человек, в связи с чем на каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв.м. жилой площади. В помещении общежитий кровати двухъярусные, отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна, в связи с тем, что они ветхие и не выполняют своего предназначения, заклеены полиэтиленовой пленкой. Освещение слабое, принудительной вентиляции нет, в следствие чего на стенах имеется грибок и плесень. Потолок осыпался прямо на голову из-за прохудившейся кровли здания. В некоторых помещениях атмосферные осадки попадают внутрь. Полы в некоторых местах прогнили. Зимой очень холодно, а летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоит отвратительный запах. Душ не предусмотрен, горячей воды не имеется. Водоснабжение не регулярное, воду отключают на несколько часов дважды в день - после 8:30 и 16 часов. Зимой вода холодная, руки сводило от холода, а почистить зубы было практически нереально. Баня общая, для каждого отряда по очереди еженедельно. Умывальников в отрядах 6 штук, туалетов 5 штук. Унитазы разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет. Поход в туалет не предполагает никакой приватности, так как находишься на виду многих людей, при этом в туалет бывает очередь. Содержание в ФКУ ИК-25 УФСИН России Волгоградской области не отвечает установленным требованиям, что причиняло ему физические и нравственные страдания. Заявляет, что условия содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области решениями Европейского Суда по правам человека признавались не соответствующими положениям статьи 3 Конвенции, о чем состоялось решение Сase of ZHADOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no 33615/17 and 7others) 14 juli 2018 («Sorokin v/ Russia»; 24684/16), имеющее преюдициальное значение. При этом в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области он некоторое время содержался с Сорокиным Н.Н., в отношении которого вынесено указанное решение. Кроме того, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года условия отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области признаны не соответствующими требованиям закона, в связи с чем в пользу другого осужденного взыскана денежная компенсация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 19 марта 2020 года по настоящее время в размере 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административных ответчиков начальник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Дудин В.Н., представитель ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Ожегова И.Н. выражают несогласие с решением суда, просят судебный акт отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование своих просьб административные ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное толкование закона, в том числе без учета правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и Европейского Суда по правам человека.

На апелляционные жалобы административных ответчиков Шестопаловым А.В. подано возражение, являющееся по своему содержанию апелляционной жалобой, в которой административный истец просит в удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков отказать, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Шестопалов А.В., участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его представитель Сааков М.Г. доводы апелляционной жалобы Шестопалова А.В. поддержали, апелляционные жалобы административных ответчиков просили оставить без удовлетворения.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Ожегова И.Н. апелляционные жалобы административных ответчиков поддержала, просив отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска Шестопалова А.В.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу требований, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд первой инстанции, разрешая иск по существу, исходил из того, что требования по нарушению условий содержания административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области подлежит частичному удовлетворению, так как санитарные условия содержания Шестопалова А.В. в помещениях отряда по месту отбывания наказания в период нахождения в исправительном учреждении с 19 марта 2020 года по 11 февраля 2022 года не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", разъяснил, что проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Шестопалов А.В. осужден по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 февраля 2020 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Шестопалов А.В. прибыл 19 марта 2020 года. Начало срока отбывания наказания 2 июля 2019 года, конец срока отбывания наказания 1 марта 2023 года.

Разрешая требование истца о нарушении условия отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в связи с перенаселенностью камеры и то, что он не был обеспечен положенной нормой жилого помещения, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Шестопалов А.В. содержался: с 19 марта 2020 года по 11 февраля 2022 года в отряде № 2, численность отряда составляла от 100 до 104 человек; с 11 февраля 2022 года в отряде № 3, численность отряда составляет 87 человек.

Отряд № 2 расположен в 2-х этажном задании общежития, инв. № 1020003 на втором этаже здания. Среднесписочная численность отряда № 2 в 2020-2022 годах составила от 100 до 104 человек Общая площадь спальных помещений, согласно техническому и кадастровому плану, составляет 309,7 кв.м., в связи с чем жилая площадь в расчете на одного осужденного в отряде № 2 в 2020 году составляла 2,97 кв.м. личного пространства. В отряде № 2, согласно техническому паспорту, имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью 52,2 кв.м., кухня площадью 30,8 кв.м., раздевалка 14,3 кв.м., вещевая каптерка площадью 23,2 кв.м., туалет 37,5 кв.м., умывальник 28,5 кв.м.

Отряд № 3 расположен в 4-х этажном здании общежития, инв. № <...> (№ <...>) на втором этаже здания. Среднесписочная численность отряда № 3 в 2022 году составила 87 человек. Общая площадь спальных помещений согласно техническому и кадастровому плану составляет 212,8 кв.м., в связи с чем жилая площадь в расчете на одного осужденного в отряде № <...> составляла в 2022 году 2,44 кв.м. личного пространства. В отряде № 3 согласно техническому паспорту имеется комната воспитательной работы (КВР) площадью 42,9 кв.м., кухня площадью 20,4 кв.м., раздевалка 20,2 кв.м., туалет 12,2 кв.м., умывальник 12,4 кв.м.

В связи с изложенным суд верно установил, что довод административного истца о том, что он не был обеспечен положенной нормой жилого помещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указанный вывод суда подтверждается также ответом заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 мая 2022 года № 8-27-2022, согласно которому в период содержания с 19 марта 2020 года по 11 февраля 2022 года и по настоящее время осужденного Шестопалова А.В. в общежитиях отрядов №№ 2 и 3 ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области специализированной прокуратурой акты реагирования об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в части ненадлежащего материально-бытового обеспечения осужденных в соответствии со ст. 99 УИК РФ и выполнения ч. 3 ст. 101 УИК РФ санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований в указанных общежитиях отрядов не вносились.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие нарушений требований части 3 статьи 99 УИК РФ в помещениях общежития отрядов, где находился Шестопалов А.В., которые были оборудованы исходя из нормы расчета 1 умывальник на 10 человек и 1 унитаз на 15 человек.

Также судом проверены доводы административного истца о не обеспечении должных материально-бытовых и социальных условий, которые обоснованно отвергнуты как не подтвержденные доказательствами.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Как усматривается из материалов дела, общежитие отрядов, в которых отбывал наказание Шестопалов А.В., оборудованы в соответствии с требованиями Приказа ФСИН РФ Минюста России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" двухъярусными кроватями, прикроватными тумбочками. Каждый осужденный обеспечен индивидуальным спальным местом. Жилые помещения оборудованы столами, табуретками, тумбочками, бачками для питьевой воды и другим инвентарем по установленным нормам. Помещения отрядов отвечали и отвечают правилам санитарии и гигиены.

Освещение в помещениях отряда имеется как естественное (в дневное время), так и искусственное. Вентиляция обеспечивается за счет вентиляционных шахт с вытяжкой в каждой комнате, а в санузле также за счет проветривания через форточки, полы в санитарной комнате застелены напольной плиткой, в остальных помещениях линолеумом, решетки на окнах отсутствуют.

В период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области приказами начальника были утверждены распорядки для осужденных, графики работы парикмахерской, работы бани для спецконтингента, работы клуба, работы спорткомплекса, работы библиотеки, работы молельной комнаты, работы комнаты по выдаче посылок, передач, бандеролей, проведению длительных и краткосрочных свиданий, работы магазина.

С учетом положений пунктов 2.5, 2.6, 2.8, 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции РФ дата N 18/29-395, в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области имеется банно-прачечный комбинат (БПК), в котором осуществлялась помывка осужденных 2 раза в неделю, каждый отряд имел свое время. Баня оборудована комнатой-раздевалкой, двумя залами, в каждом из которых находилось 9 и 11 леек, 30 тазов с подставками. Осужденные заводились в банное помещение по очереди, исходя из количества леек в бане.

Отопление общежитий осуществляется котельной, находящейся на балансе исправительного учреждения, температурный режим поддерживается не ниже + 20 градусов по Цельсию.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и объяснениями административных ответчиков, являющимися в силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу.

Результатами прокурорских проверок также не установлено недостаточность естественного освещения либо искусственного освещения для чтения, отсутствие или недостаточность вентиляции, отопления, невозможность свободного перемещения между предметами мебели, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды.

В материалах дела также имеются копии государственных контрактов на предоставление ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области санитарных услуг по дезатирации, дизенсекции, санитарной обработки за период с 2013 по 2021 годы, на приобретение светильников, строительных материалов, подтверждающие утверждения административных ответчиков о создании надлежащих условий для отбывания осужденными наказания в исправительном учреждении.

Относительно доводов Шестопалова А.В. об отсутствии горячего водоснабжения в помещении отряда суд обосновано указал, что действительно в помещениях отрядов №№ 2, 3 имеется лишь холодное водоснабжение. Однако Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России», утвержденной Приказом Минюста СП-17-02 от 02 июня 2004 года № 130–дсп, подвод горячего водоснабжения к общежитиям для осужденных не предусмотрен, при этом все осужденные обеспечены водой для технических и питьевых нужд.

Материально-бытовое обслуживание санитарно-техническим оборудованием с 2020 года по 2022 год отрядов №№ 2 и 3 было установлено согласно норм обеспечения: отряд № 2 – 9 унитазов и 12 умывальников, отряд № 3 – 7 унитазов и 10 умывальников.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал неподтвержденными со стороны административного истца представлением минимально необходимых и допустимых доказательств, а равно опровергнутыми со стороны административных ответчиков требования административного иска, основанные на несоответствии помещений колонии для проживания требованиям технических норм эксплуатации, недостаточности личного пространства в помещениях колонии, недостаточности освещения, несоблюдении температурного режима помещений колонии, ненадлежащих устройстве и функционировании вентиляции, ненадлежащем оснащении и содержании помывочных помещений, нарушении установленной периодичности предоставления возможности пользования помывочными помещениями, отсутствии водоснабжения, как не нашедшие своего подтверждения.

Об этом свидетельствует также отсутствие жалоб административного истца на ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Доказательств в обоснование нарушения своих прав указанными выше условиями содержания Шестопалов А.В. в материалы дела не представил.

При этом, разрешая административный спор в части указанных требований, суд руководствовался положениями Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, положениями статей 99, 101, 123 УИК РФ, а также соответствующими положениями принятых во исполнение норм УИК РФ подзаконных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Также судом при разрешении спора правомерно признана необоснованной ссылка административного истца на решение Европейского Суда по правам человека, которым признавались не соответствующими положениям статьи 3 Конвенции условия содержания Сорокина Н.Н. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, о чем состоялось решение Сase of ZHADOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no 33615/17 and 7others) 14 juli 2018 («Sorokin v/ Russia»; 24684/16) в силу того, что указанный акт преюдициального значения относительно условий содержания истца в указанном выше исправительном учреждении не имеет и не подтверждает приведенные Шестопаловым А.В. в административном исковом заявлении доводы, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем его содержании в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и о нарушении его прав.

Кроме того, до вынесения указанного решения Европейского Суда по правам человека Шестопалов А.В. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области не содержался.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов административного истца о нарушении санитарных норм в период его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований Шестопалова А.В.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о понуждении к исполнению уголовно-исполнительного законодательства, в том числе постановлено: обязать ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в здании общежития с инвентарным номером № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес> Волгоградской области, устранить в отряде № 2, расположенном на втором этаже здания в спальном помещении № 1, нарушения внутренней отделки пола, стен и следов протечек крыши на потолке, в спальном помещении № 2 - нарушения внутренней отделки пола стен, потолка и плесневых поражений на наружной стене, в спальном помещении № 3 - нарушения внутренней отделки пола, стен и потолка, в комнате воспитательной работы – изношенность покрытия пола, в раздевалке, сушилке, комнате приема пищи – общую изношенность внутренней отделки, поражение ржавчиной системы водопровода и канализации, в санузле - нарушения внутренней отделки пола, стен, потолка, следы протекания крыши и поражения плесневым грибом, поражение системы водопровода и канализации ржавчиной, а также произвести замену деревянных окон в помещениях отряда: комнаты № 1-8,10 и 11 согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта, именуемой как комнаты воспитательной работы, спальной секции № 2, бытовой комнаты, умывальной комнаты, санузла, комнаты СКО, спальной секции № 3, кабинета, кабинета завхоза, спальной секции № 1. Этим же решением на ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области возложена обязанность профинансировать мероприятия по устранению в здании общежития с инвентарным номером № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес> Волгоградской области, в том числе в отряде № 2, расположенном на втором этаже здания вышеперечисленных недостатков.

Основанием для удовлетворения вышеназванных исковых требований послужили, в том числе акты прокурорской проверки по соблюдению уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, проведенной с участием начальника учреждения и начальника отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФГУЗ МСЧ № 34 ФСИН от 24 января 2019 года и от 19 марта 2019 года, которыми установлено, что в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской области, жилые и вспомогательные помещения требуют ремонта, а также зафиксированы повреждения внутренней отделки, наличие грибковых образований, поражение ржавчиной систем водопровода и канализации, отмечена необходимость замены окон. Указанные акты подписаны, в том числе представителем ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

В целях устранения выявленных недостатков Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения выносились представления в адрес ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, в которых указано на наличие антисанитарных условий содержания осужденных в отряде № 2 и предложено в месячный срок принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий их способствовавших. В свою очередь учреждением сообщалось прокурору о мерах, принятых в целях устранения недостатков.

Согласно заключению комиссии по результатам служебном проверки об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, составленного представителями ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и утвержденного его руководителем 28 января 2019 года, помимо прочего, учреждением не в полной мере обеспечивалось надлежащее материальное бытовое обеспечение и выполнение, согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, в том числе, в спальных секциях, комнатах по воспитательной работе и приема пищи, санузлах и коммунально-бытовых помещениях отрядов на стенах и потолках имеются грибковые образования, напольное покрытие повреждено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен тот факт, что в здании общежития, а именно в отряде № 2 имелись нарушения внутренней отделки помещений, наличие плесневого грибка, повреждение систем водопровода и канализации ржавчиной, а также состояние окон, что свидетельствует о невыполнении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, за что в силу части 3 статьи 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации администрация учреждения несет ответственность.

Доказательств устранения перечисленных недостатков, указанных в этом решении суда, до начала отбывания Шестопаловым А.В. наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области административными ответчиками не представлено, а из объяснения представителя административных ответчиков следует, что ремонт здания общежития, где находится отряд № 2, не произведен, решение суда в полной мере не исполнено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения заявленных Шестопаловым А.В. требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Приходя к указанным выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств обратного, стороной административных ответчиков в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Установление данных обстоятельств предоставляет административному истцу право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено наличием вины органов государственной власти, учреждения, их должностных лиц.

С учетом того, что административные ответчики не представили суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав Шестопалова А.В. в период его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области со 19 марта 2020 года по 11 февраля 2022 года в связи с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и с учетом характера нарушенных прав истца, периода содержания в исправительном учреждении с нарушением санитарных норм, данных о его личности, отсутствии каких-либо необратимых негативных последствий для Шестопалова А.В. вследствие допущенных нарушений взыскал с ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу истца в счет денежной компенсации сумму в размере 20000 рублей.

Другие условия содержания административного истца в исправительном учреждении суд счел удовлетворительными, придя к выводу, что в остальной части требования истца являются необоснованными.

Суд также пришел к выводу о несостоятельности утверждений истца об отсутствии возможности обеспечить приватность уединения при посещении туалета, поскольку согласно справке заместителя начальника учреждения Мещерякова Д.А. в соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в общежитии отрядов оборудованы ограждением (ширмой), высота которого составляет около 160 сантиметров от уровня пола и около 100 сантиметров между кабинками.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда в полной мере согласиться не может, поскольку представленные суду апелляционной инстанции фотографии состояния санитарного узла (туалета) в отряде № 2 ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области свидетельствует о невозможности приватного уединения при отправлении осужденными естественных надобностей.

С учетом дополнительно установленного факта, указанного выше, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Шестопалова А.В. компенсации за нарушение условий содержания до 25000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Шестопалова А.В. и представителей административных ответчиков, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Шестопалова А. В. удовлетворить частично.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года изменить.

Взыскать в пользу Шестопалова А. В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в связи с нарушением санитарных условий содержания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в помещении отряда № 2 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 19 марта 2020 года по 11 февраля 2022 года в сумме 25000 рублей.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков: начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Дудина В.Н., представителя ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Ожеговой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: