Решение по делу № 2-3756/2013 от 19.11.2013

дело № 2-3756/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 <дата>г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании недействительным решения и об обязании включения периода работы в страховой стаж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании недействительным решения о невключении в страховой стаж периода работы истца с <дата> по <дата> в должности скотника молодняка совхоза «<данные изъяты>» и об обязании включения указанного периода работы в страховой стаж.

    Свои требования мотивировал тем, что в спорный период работал скотником молодняка в совхозе «<данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении. В связи с инвалидностью 3 группы, ему с <дата>. назначена соответствующая пенсия, однако в страховой стаж не был включен период с <дата> по <дата> г., так как на титульной странице трудовой книжки истца указана дата ее заполнения свыше недельного срока, чем начата трудовая деятельность истца, а из представленных архивных справок невозможно сделать однозначный вывод об идентификации лица, указанного в справках, со ФИО2, поскольку приказы о приеме на работу и об увольнении не сохранились, а в расчетных ведомостях по начислению заработной платы указаны лишь инициалы лица, без расшифровки имени и отчества.

    В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что не должен нести ответственность за действия работодателя, оформившего записи трудовой книжке ненадлежащим образом.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, какие-либо заявления, ходатайства, сведения об уважительности причин неявки суду не представил. Суд находит причину неявки представителя ответчика неуважительной, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

Судом установлено, что с <дата>. истец является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 26).

Решением комиссии ответчика от <дата>. № истцу отказано во включении в страховой стаж периода работы с <дата>. по <дата>. В обоснование отказа во включении спорного периода в страховой стаж ответчик указал, что записи в трудовой книжке истца не соответствуют Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях от <дата> года, Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, из представленных ФИО2 архивных справок невозможно идентифицировать работающее лицо и заявителя (л.д. 13).

Согласно п. 1.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Обязанность по правильному заполнению трудовой книжки возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 был принят на работу в совхоз «<данные изъяты>» скотником молодняка, а <дата> уволен в связи с арестом (л.д. 15).

Из архивной справки, выданной истцу, видно, что приказы совхоза «<данные изъяты>» за 1974 г. на хранение в архив не поступали, а в поступивших приказах за 1976г. приказ об увольнении ФИО2 отсутствует. Однако в расчетных ведомостях по начислению заработной платы значится ФИО2. (л.д. 25).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно отказано во включении периода работы истца с <дата>. по <дата>. в страховой стаж, так как представленная истцом совокупность документов позволяет идентифицировать истца ФИО2 с работавшим лицом ФИО2. Кроме того, суд считает, что истец не должен нести ответственность за действия работодателя, неправильно заполнившего трудовую книжку.

Судом достоверно установлен факт работы ФИО2 в период с <дата> по <дата> в должности скотника молодняка совхоза «<данные изъяты>», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательства истца не опровергнуты и не опорочены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> удовлетворить.    

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата>. №.

    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> зачесть в страховой стаж ФИО2, <дата> г.р., период его работы с <дата> по <дата>. в должности скотника молодняка совхоза «<данные изъяты>»

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а ответчиком - в тот же срок со дня получения его копии.

    Решение изготовлено <дата>

Судья             подпись                     Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>