Решение по делу № 33-7383/2022 от 13.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7383/2022

УИД 36RS0002-01-2022-000610-75

Строка № 156г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2189/2022 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО14 в лице законного представителя ФИО15

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года

(судья районного суда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд
г. Воронежа с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 15.04.2020 по 19.08.2020 в размере 425 767 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2022 исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1 просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 в части оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, указывает, что суд не верно истолковал факт и время обращения
ФИО2 к финансовому уполномоченному, и, соответственно, неверно оставил без рассмотрения его требования. Суд не учел, что после получения решения финансового уполномоченного от 23.12.2021 ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в установленный законом 30-ти дневный срок с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу обратился в суд. ФИО2 в данном иске не оспаривал решение финансового уполномоченного от 22.06.2021 в связи с тем, что решение вынесено не по его обращению, а по обращению его законного представителя. В связи с тем, что суд обязал ФИО2 лично обратиться с претензией в страховую компанию, заявлением к финансовому уполномоченному, так как ему исполнилось 14 лет, им и были поданы заявления, а в последствие исковое заявление в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пешков Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО13, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО9, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО10, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО11, транспортного средства <данные изъяты>, г.рз №, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № ФИО2 был причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО9 и ФИО10– в АО «МАКС», ФИО12 – в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

28.05.2019 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 является сыном ФИО1 Действуя в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО1 26.03.2020 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 по договору ОСАГО.

10.04.2020 САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ей было отказано.

15.04.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая 12.05.2020 оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, 25.06.2020 ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение
№ о частичном удовлетворении требований потребителя, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 335 250 рублей, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 19.08.2020.

01.04.2021 ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2021 № в удовлетворении требований законного представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 425767,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензий, искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях, согласно договору оказания юридических услуг, почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

01.11.2021 ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

07.12.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

23.12.2021 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 109, 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, при этом, заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось. При этом разъяснено, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

На основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ не допускается рассмотрение обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, было принято и подписано 22.06.2021, вступило в законную силу 07.07.2021, данное решение могло быть обжаловано истцом путем предъявления иска в суд до 18.08.2021, при этом с новым исковым заявлением к ответчику истец обратился в суд только 26.01.2022 без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Установив факт нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: