Решение по делу № 33-11541/2023 от 19.12.2023

г. Сыктывкар УИД 11RS0016-01-2023-000496-25

Дело № 2-481/2023 (33-11541/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В. и Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 октября 2023 года по иску Брызгаловой Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Брызгаловой Е.В., третьего лица Пувкоевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брызгалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании недействительным кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. на основании ст.179 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что в нарушение требований ст.432 ГК РФ <Дата обезличена> на ее имя оформлена кредитная карта в ООО КБ «Ренессанс кредит», с которой неизвестным лицом похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Истец Брызгалова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пувкоева Е.В. (сестра истца) в судебном заседании исковые требования Брызгаловой Е.В. поддержала.

19 октября 2023 года суд принял решение об удовлетворении исковых требований Брызгаловой Е.В. и признал недействительным договор о карте № <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Брызгаловой Е.В., недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» выразил несогласие с решением суда первой инстанции и просил его отменить, указав на нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что <Дата обезличена> при оформлении кредитного договора № <Номер обезличен> на приобретение товара Брызгаловой Е.В. заключен договор о дистанционном банковском обслуживании (т. 1 л.д. <Номер обезличен>), по условиям которого Банк предоставил истцу доступ и обслуживание с использованием каналов ДБО, при подписании электронных документов используется простая электронная подпись и иные аналоги собственноручной подписи. Сформированные в соответствии с Правилами ДБО ПЭП или АСП удостоверяют факт их формирования клиентом.

С условиями договора Брызгалова Е.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

В ООО КБ «Ренессанс кредит» порядок предоставления займов с использованием простой электронной подписи урегулирован в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее – Правила).

<Дата обезличена> между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Брызгаловой Е.В. заключен договор кредитной карты № <Номер обезличен>, по условиям которого Брызгаловой Е.В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей по ставке 24,9 % годовых.

Договор заключен посредством использования приложения Мобильного банка с применением простой электронной подписи.

Также установлено, что <Дата обезличена> в Мобильном приложении банка была подана заявка на оформление дебетовой карты без овердрафта, на основании которой на имя истца открыт счет № <Номер обезличен>

Для авторизации клиента в приложении, а также оформления оспариваемого кредитного договора на номер мобильного телефона истца <Номер обезличен> были направлены коды подтверждения в виде смс-сообщений.

После оформления кредитной карты денежные средства в размере 50 000 рублей были переведены на открытый на имя истца счет дебетовой карты № <Номер обезличен>, а в последующем посредством использования «системы быстрых платежей» по номеру телефона переведены на счет № <Номер обезличен> двумя платежами в размере 39 000 рублей и 11 000 рублей.

    Обращаясь с иском в суд о признании договора о кредитной карте недействительным, Брызгалова Е.В. указала, что договор не заключала, Мобильным приложением ООО КБ «Ренессанс кредит» никогда не пользовалась, кредитный договор не оформляла, коды подтверждения от Банка не получала и никому не называла. Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана (уточнение иска л.д.<Номер обезличен>).

     Разрешая спор, суд со ссылкой на доказанность заключения кредитного договора неустановленными лицами с учетом требований ст.ст. 153, 160, 166-168, 421, 422, 432, 807, 810, 819, 847 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сделал вывод об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора и отсутствии с ее стороны действий по заключению этого договора, в связи с чем иск удовлетворил. Суд также указал, что кредитный договор не соответствует положениям ст.10 ГК РФ, поскольку совершен в обход закона с противоправной целью и потому не может порождать правовых последствий для сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного постановления Пленума).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

    При рассмотрении настоящего дела установлено, что абонентский номер <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> был оформлен на сестру истца- Пувкоеву Е.В.

    Как следует из объяснений Брызгаловой Е.В. и Пувкоевой Е.В., указанный абонентский номер фактически использовался истцом. Данный телефонный номер заявлен истцом в Банк.

    Согласно п. 1.2.22 Правил ДБО и п. 1.2.3.5 Общих условий в случае установки клиентом на мобильном устройстве Мобильного банка, Банк вправе направлять на это мобильное устройство Push-сообщения. Уникальный номер мобильного устройства, который Банк получает при установке клиентом на это мобильное устройство Мобильного банка, позволяет Банку однозначно идентифицировать лицо, пользующееся таким мобильным устройством как Клиента и направлять ему на это устройство Push-сообщения, содержащие в том числе информацию конфиденциального характера. Устанавливая на мобильное устройство Мобильный банк клиент принимает на себя все риски, связанные с возможным получаем третьими лицами доступа к информации и несет все риски связанные с тем, что в результате этого сведения, имеющие конфиденциальный характер, возможно станут доступными третьим лицам.

    Установлено также, что <Дата обезличена>. в 12:42 на абонентский номер <Номер обезличен>, используемый Брызгаловой Е.В. и зарегистрированный банком как принадлежащий истцу, поступил звонок с номера <Номер обезличен>, разговор длился 3 минуты 14 секунд.

В тот же день в 12:44 посредством сервиса дистанционного обслуживания абонентов Tele2 «Личный кабинет» после авторизации на сайте, на номер истца <Номер обезличен> установлена услуга переадресации смс-сообщений на номер <Номер обезличен>, зарегистрированный на имя третьего лица ФИО1. Далее, в 13:07 на указанный номер также была подключена услуга переадресации вызовов.

Под услугой переадресации вызовов и сообщений понимается перенаправление входящих звонков и сообщений с телефона абонента на любой другой, настроенный для переадресации. ООО «Т2 Мобайл» предоставлены сведения о том, что входящие звонки и смс-сообщения, поступающие на переадресованный номер, не отображаются в детализации абонента на который переадресовываются вызовы. Такие звонки и сообщения отображаются только в детализации абонентского номера, с которого осуществляется переадресация.

Указанные действия истца в личном кабинете зафиксированы автоматической системой расчетов (биллинга)- л.д.<Номер обезличен>.

Условия услуги «Переадресация смс» доступны, размещены на официальном сайте ООО «Т2Мобайл» Управлять этой услугой возможно только с номера, с которого устанавливается переадресация соответствующими командами:Подключить <Номер обезличен>

Отключить <Номер обезличен>

Проверить статус <Номер обезличен>

Услуга переадресации была установлена после прохождения авторизации по смс-паролю, посредством дистанционного интернет-сервиса «Личный кабинет».

Далее установлено, что <Дата обезличена> в 13:01 осуществлен звонок на горячую линию ООО КБ «Ренессанс кредит», в ходе которого лицо, представившееся Брызгаловой Е.В., правильно назвало фамилию имя отчество, данные паспорта истца, а впоследствии помимо кода подтверждения, кодовое слово, при этом выясняло у оператора сведения, необходимые для входа в Интернет-Банк/Мобильный банк, сообщив, что поменяло телефон.

В рамках процедуры идентификации на номер клиента <Номер обезличен> в 13:03 сотрудником Банка направлен код подтверждения, который оглашен звонившим абонентом.

С учетом прохождения процедуры идентификации, в 13:05 на номер клиента сотрудником Банка направлен временный логин и пароль для входа в Интернет-Банк/Мобильный банк.

    Более того, как уже указано, звонившим названо кодовое слово.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что номер телефона <Номер обезличен> используется ею. Из объяснений Пувкоевой Е.В. также следует, что абонентский номер <Номер обезличен> оператора «Т2 Мобайл» использовался только истцом.

    Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод в решении о том, что голос звонившего не принадлежит истцу.

    Между тем, как правильно указал представитель банка в апелляционной жалобе, идентификация клиента не осуществляется по голосу.

    Согласно п.1.2.17 правил ДБО клиент после входа в мобильный банк/интернет банк обязан заранее ознакомиться с правилами ДБО, общими условиями и тарифами.

Из материалов дела также следует, что в 13:11 в Мобильном банке оформлена заявка на выпуск кредитной карты.

    Перед подписанием документов в мобильном кабинете клиента отображаются все необходимые документы, включая заявление на кредит, а затем кредитный договор и договор о карте. Все действия клиента зафиксированы в лог-файлах.

    Так, на телефон истца приходили уведомления о том, что логин/пароль в Мобильный банк изменен, затем была оформлена заявка на кредитную карту, абоненту <Номер обезличен> доставлены условия кредитования с сообщением «Заявка на кредитную карту, узнайте условия и завершите оформление в приложении https://rencredit.ru/..., затем клиент подтверждает ознакомление в кредитным договором, договором о карте, графиком платежей по кредитному договору, с договором счета по карте, при заявке на кредит клиент формирует необходимые ему опции, проставляя галочки в нужных опциях, а также об ознакомлении с документами, после чего на телефон клиента отправляются коды подтверждения.

Согласно заявлению о предоставлении кредита и договора счета по карте, они сформированы с использованием простой электронной подписи, путем направления на номер <Номер обезличен> смс-кодов и подписаны электронной цифровой подписью. Аналогичным образом подписан и оспариваемый истцом договор о карте № <Номер обезличен>

Обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключенного договора исполнены Банком путем перечисления <Дата обезличена> денежных средств в размере 50 000 рублей на счет № <Номер обезличен>, открытый для карты.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Оценивая фактически обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком представлены допустимые доказательства соблюдения требований закона при заключении кредитного договора, об ознакомлении истца с условиями договора. Доводы истца об отсутствии волеизъявления на сделку, поскольку не она заключала и совершала действия в мобильном банке, полностью опровергнуты протоколом журнала действий в ДБО, лог-файлами, журналом отправленных клиенту на уникальный номер отчетов о совершенных клиентом операциях, верно введенными паролями и кодами.

При этом идентификация клиента по голосу ни нормативно-правовыми документами Банка, ни Законом на финансовую организацию не возложена.

В этой связи судебная коллегия критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что исходя из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора с оператором горячей линии Банка, голос человека, представившегося истцом и звонившего <Дата обезличена> оператору Банка, Брызгаловой Е.В. не принадлежит.

Какими-либо достоверными и допустимыми с точки зрения процессуального законодательства указанные выводы не подтверждены, экспертиза принадлежности голоса истца человеку, звонившему <Дата обезличена> на горячую линию Банка, по делу не проводилась.

Суд, удовлетворяя исковые требования Брызгаловой Е.В., указал, в том числе, на блокировку Банком <Дата обезличена> доступа в Мобильный банк истца в связи с подозрительной операцией.

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что <Дата обезличена> в 13:58 доступ в Мобильный банк истца был заблокирован ответчиком по причине превышения лимита на совершение финансовой операции, а не в связи с подозрительностью операции относительно идентификации клиента или заключения кредитного договора.

Указанные действия Банка о недействительности договора о кредитной карте, заключенного между сторонами спора, не свидетельствуют.

По материалам дела установлено, что действия по заключению кредитного договора и последующему переводу полученных кредитных средств произведены не одномоментно.

При этом предметом настоящего рассмотрения является заключение кредитного договора и в рамках разрешения этого спора установлено, что условия кредитного договора формировались и выбирались через мобильное приложение. Истец не оспаривала тот факт, что она сама лично пользовалась телефоном и он был всегда при ней.

Таким образом, собранные по делу материалы в совокупности свидетельствуют о том, что заключение договора сторонами совершено не посредством одного действия - введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, а путем последовательных действий истца, которые совершались в мобильном приложении банка <Дата обезличена> в период с 13:03, когда в Мобильном банке оформлена заявка на выпуск кредитной карты, и до 13:22 указанной даты, при этом истец входила в систему, пройдя процедуру аутентификации, правильно назвав свои паспортные данные, кодовое слово, верно сообщив код из смс-сообщения, направленный на телефонный номер, используемый со слов истца только ею, в то время как перевод денежных средств иному лицу был осуществлен после получения кредитных денежных средств, поступивших на карту истца.

В этой связи действия истца по авторизации в мобильном приложении, выборе продукта банка и вводу одноразовых паролей и кодов на интернет-платформе обоснованно расценены банком в качестве распоряжения истца на заключение кредитного договора, в связи с чем оснований для признания кредитного договора от <Дата обезличена> № № <Номер обезличен>, заключенного между Банком и Брызгаловой Е.В., недействительным по пороку воли, у суда не имелось.

При этом само по себе то обстоятельство, что на используемый истцом телефон была подключена услуга переадресации вызовов и сообщений, не свидетельствует об отсутствии у Брызгаловой Е.В. воли на заключение договора о кредитной карте.

Факт того, что по заявлению Брызгаловой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств со счета истца, правового значения для дела не имеет и о недействительности заключенного между сторонами договора не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии воли истца на заключение договора о кредитной карте не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в деле не имеется, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Сыктывдинского районного суда от 19 октября 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Брызгаловой Е.В.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 октября 2023 года отменить.

Апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

Отказать Брызгаловой Е.В. в удовлетворении иска к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора о карте № <Номер обезличен>, заключенного между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Брызгаловой Е.В. <Дата обезличена>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-