Решение от 04.02.2021 по делу № 33-72/2021 от 05.11.2020

Судья Полянский О.А. дело №33-72/2021

(33-12572/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/2020 по иску Гаспаряна К. С. к Шуваеву П. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шуваева П. В., действующей по доверенности Кочкиной Е. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года, которым исковые требования Гаспаряна К. С. удовлетворены частично.

Взысканы с Шуваева П. В. в пользу Гаспаряна К. С. сумма неосновательного обогащения в размере 178737,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774,75 руб.

В остальной части требований Гаспаряна К. С. к Шуваеву П. В. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказано.

Взысканы с Гаспаряна К. С. в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные издержки в размере 31595 руб.

Взысканы с Шуваева П. В. в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные издержки в размере 12905 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гаспарян К.С. обратился в суд с иском к Шуваеву П.В. о взыскании суммы затрат на ремонт автомобиля, указав, что на основании договора купли-продажи от 21 августа 2018 года приобрел у ответчика автомобиль Mercedes-Benz ML 350, идентификационный номер (VIN) № <...> цвет белый, стоимостью 1300 000 руб., однако 20 декабря 2018 года данный автомобиль был у него изъят сотрудниками ОВД УУР ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках уголовного дела, возбужденного 23 августа 2018 года в отношении Петросяна В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и передан его законному владельцу Шуваеву П.В.

В период владения и пользования автомобилем он произвел работы по улучшению транспортного средства на общую сумму 613 983,40 руб., что подтверждается заказами-нарядами № <...>№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Ссылаясь на то, что требование о компенсации затрат Шуваев П.В не выполняет, тогда как имущество передано ему с учетом произведенных неотделимых улучшений, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных улучшений транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350, идентификационный номер (VIN) № <...>, в сумме 613 983,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шуваева П.В., действующая по доверенности Кочкина Е.В. выражает несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что произведенные ремонтные работы являлись необходимыми лишь для эксплуатации автомашины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шуваева П.В., действующая по доверенности Кочкина Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гаспаряна К.С., действующий по доверенности Фетисов А.М., в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаспарян К.С. владел автомобилем Mercedes-Benz ML 350, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет белый, приобретенным им на основании договора купли-продажи от 21 августа 2018 года, заключенного с Шуваевым П.В.

В соответствии с условиями договора, истец оплатил представителю Шуваева П.В. - Попову С.А. стоимость автомобиля в размере 1300000 руб.

20 декабря 2018 года сотрудники ОВД УУР ГУ МВД России по Волгоградской области изъяли у Гаспаряна К.С. данный автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного 23 августа 2018 года следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду в отношении Петросяна В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изъятый автомобиль был возвращен законному владельцу Шуваеву П.В.

Основаниями заявленных Гаспаряном К.С. требований явилось то, что он в период владения и пользования автомобилем за счет собственных средств осуществил неотделимые улучшения автомобиля в результате чего, по его мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение произведенных улучшений автомобиля истец представил заказы-наряды о выполнении работ на общую сумму в размере 613983 руб.

Ввиду оспаривания представителем ответчика заявленной к взысканию суммы по ходатайству последнего судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер» от 14 июля 2020 года, экспертом установлено, что в действительности производилась замена лишь опор двигателя левой и правой общей стоимостью 30712 руб., а также порогов кузова переднего левого и переднего правого неоригинальными запчастями. Замена иных частей автомобиля, указанных в представленных истцом актах-нарядах в действительности не осуществлялась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 178737,40 руб., признав, что стороной истца подтверждены на данную сумму неотъемлемые улучшения автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, ошибочном их толковании и неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с ч.3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу ч.2 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с правилом абз.3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежали, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: какие затраты на ремонт автомобиля являлись необходимыми, определить их стоимость, насколько увеличилась стоимость автомашины в результате произведенных необходимых затрат и носят ли они разумный и полезный характер.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, судом была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Альянс Партнер», на разрешение которой был поставлен вопрос следующего содержания: производился ли ремонт автомобиля и осуществлялась ли замена заявленных истцом деталей.

Однако судом не ставился вопрос перед экспертами о том, какие затраты на ремонт автомобиля являлись необходимыми с учетом износа автомобиля и безопасной его эксплуатации, и привели ли они к увеличению рыночной стоимости транспортного средства, несмотря на то, что в силу ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом основания и предмета настоящих правоотношений, а также необходимости установления юридически значимых обстоятельств, касающихся целесообразности произведенного истцом ремонта автомобиля, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее тому же экспертному учреждению - ООО «Альянс Партнер», которое в рамках настоящего дела проводило обследование автомобиля на предмет установления деталей, замененных истцом в ходе ремонта транспортного средства, по представленным заказ-нарядам.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Альянс Партнер» от 29 декабря 2020 года улучшения транспортного средства Mercedes-Benz ML350, идентификационный мер (VIN) № <...>, связанные с заменой опоры двигателя левой, опоры двигателя правой, накладки порога левого, накладки порога правого не являлись необходимыми с учетом износа приобретенного автомобиля, так как техническое состояние исследуемого транспортного средства, оценивается как «хорошее», т.е. на послегарантийном периоде эксплуатации с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей, после капитального ремонта. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML350, идентификационный мер (VIN) № <...> с учетом улучшений, связанных с заменой опоры двигателя левой, опоры двигателя правой и установкой неоригинальных накладок порога левого, порога правого, составляет: 1 251 918 руб.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.303 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 72500 ░░░. (44500 ░░░. + 28000 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 72500 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: