Решение по делу № 33-4276/2022 от 24.03.2022

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-4276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-21/2022 по иску Воробьёва С. Н. к Степанцову М. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Воробьёва С. Н.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2022 года, которым в удовлетворении иска Воробьёва С. Н. к Степанцову М. С. о взыскании денежных средств - отказано.

С Воробьёва С. Н. в пользу Степанцова М. С. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв С.Н. обратился в суд с иском к Степанцову М.С. о взыскании
750 000 рублей, которые он передал ответчику для приобретения в г. Волгограде автомобиля <.......>, 2008 года выпуска.

Свои требования мотивирует тем, что объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте AVITO. Степанцов М.С. согласился пригнать данный автомобиль за вознаграждение. 12 октября 2020 года этот автомобиль истцом был приобретен, в договоре купли-продажи в качестве продавца была указана Н.А.В.

15 октября 2020 года автомобиль <.......>, 2008 года выпуска, VIN - № <...>, был им поставлен на учет, каких-либо претензий со стороны ГИБДД не было.

13 ноября 2020 года автомобиль у истца был изъят сотрудниками полиции, так как автомобиль находился в угоне.

Ссылаясь на положения статей 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что приобрел автомобиль у Степанцова М.С., который в данных взаимоотношениях являлся продавцом и получил от истца денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Поскольку ответчик, приобретая автомобиль, не убедился в том, что гражданин, который продавал его, являлся собственником данного транспортного средства, Воробьёв С.Н. просит взыскать с ответчика указанную сумму в размере 750 000 рублей. Истец также просил возместить ему понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьёв С.Н., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Воробьева С.Н. – Чалого В.С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Степанцова М.С. – Власова К.Г., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), их перечень в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Воробьёв С.Н. договорился со Степанцовым М.С., что последний за его денежные средства в сумме 750 000 рублей приобретет для него в г. Волгограде автомобиль марки <.......>, 2008 года выпуска, объявление о продаже которого было размещено на сайте AVITO.

Степанцов М.С. 12 октября 2020 года, созвонившись с лицом, продававшим автомобиль в г. Волгограде, проверив его техническое состояние, отсутствие обременений в отношении данного транспортного средства, передал ему денежные средства Воробьева С.Н. в счет оплаты его стоимости. Полученный автомобиль перегнал в г. Урюпинск, где передал Воробьёву С.Н.

За работу Степанцова М.С. как посредника, Воробьёв С.Н. заплатил ему 10 000-15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал следующее.

Ответчик по поручению истца, не оформлявшемуся письменно, приобрел для него автомобиль и доставил его по месту жительства истца за определенное вознаграждение.

Сделка купли-продажи от имени Н.А.В., выступавшей в качестве продавца, была осуществлена неустановленным лицом. При этом ответчику были предъявлены документы на машину (ПТС и свидетельство о регистрации) на имя Н.А.В. и два комплекта ключей.

При этом Степанцовым М.С. машина была проверена на наличие запретов на регистрационные действия в отношении её и по базе данных ГИБДД.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Степанов И.А. следует, что Воробьёв С.Н. просил Степанцова М.С. подобрать автомобиль, они искали автомобиль марки Honda. В октябре 2020 года Степанцов М.С. попросил его съездить с ним в г. Волгоград и купить автомобиль для Воробьёва С.Н., ехали они туда за конкретным автомобилем. Степанцов М.С. раньше работал на сервисе Honda, они договорились с продавцом встретиться утром, чтобы осмотреть там автомобиль, поднимали на подъёмник, чтобы посмотреть дно. Степанцов М.С. также проверял автомобиль по базе, никаких ограничений на него не было, все документы были в порядке. Он звонил Воробьеву, по поручению которого действовал, рассказывал об автомобиле, спрашивал, советовался с ним. Степанцов М.С. говорил Воробьеву, что автомобиль продает «перекупщик», его (Воробьёва С.Н.) это устроило. Когда автомобиль пригнали, он Воробьеву С.Н. понравился.

Достоверность результатов об отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства впоследствии была подтверждена постановкой 15 октября 2020 года на регистрационный учет в МРЭО МО МВД России «Урюпинский», куда Воробьёвым С.Н. был предоставлен пописанный им договор купли-продажи от 12 октября 2020 года с Н.А.В.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем транспортного средства <.......> стал значиться Воробьёв С.Н.

Таким образом, Степанцов М.С. владельцем данной машины не был, в связи с чем и не мог выступать в качестве её продавца истцу, как указано в исковом заявлении. Воробьёв С.Н. поручил Степанцову М.С. приобрести именно этот автомобиль, последний действовал по поручению истца, который в конечном итоге одобрил покупку данного автомобиля, что и было сделано ответчиком.

На месте его приобретения у Степанцова М.С. не было технической возможности установить, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец передает товар покупателю, который, принимая товар, обязан оплатить его.

В данном случае, имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2020 года СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения хищения автомобиля марки <.......>, 2008 года выпуска, который находился в розыске с 22 мая 2020 года. В рамках уголовного расследования 13 ноября 2020 года сотрудниками полиции разыскиваемый автомобиль у Воробьева С.Н. был изъят.

При таких данных, Воробьёвым С.Н. избран неверный способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к Степанцову М.С., основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 750 000 руб. отсутствуют.

Ответчику представителем на основании договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2021 года оказывалась правовая помощь по составлению письменных возражений на иск, представительство интересов в суде. По квитанции № 443 Степанцовым М.С. оплачено 30 000 руб.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанной правовой помощи, категории сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 руб., во взыскании остальной суммы Степанцову М.С. - отказал.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 183 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что каких-либо договоров о приобретения автомобиля между истцом и ответчиком не заключалось, Воробьевым С.Н. доверенность на право приобретения для него автомобиля на имя Степанцова М.С. не выдавалась. Степанцов М.С. собственником автомобиля не являлся.

Из пояснений свидетеля Степанов И.А. следует, что Воробьёву С.Н. было известно, что автомобиль продает не собственник автомобиля.

Кроме того, факт одобрения истцом покупки данного автомобиля подтверждается подписанием им договора купли-продажи и последующей постановкой его на учет в органах ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёва С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: