Решение по делу № 2-3850/2015 от 03.04.2015

дело № 2-3850/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г.                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламов Р.М к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> руб., размера УТС <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя <данные изъяты>., за услуги нотариуса 1 <данные изъяты>., третье лицо Астахов А. ,

У С Т А Н О В И Л :

Исламов Р.М обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Исламова P.M., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Астахова А.В. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Астаховым А.В., который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Исламова P.M. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах». Исламов P.M. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата не производилась. Не согласившись, заявитель Исламов P.M. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., итого ущерб на сумму <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля Исламов P.M. согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Исламов P.M. обратился 25.11.2014. в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплаты не производились. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. Следовательно нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. В связи с чем просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., размер УТС <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., в счет компенсации морального <данные изъяты> руб., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты>.

Представитель истца Закирова Л.Р по доверенности в суде иск поддержала, просила удовлетворить, привела те же доводы.

Истец Исламов Р.М. в суд не явился, извещен надлежаще, ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, третье лицо Астахов А.В. не явился, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения», третье лицо ООО БСК «Резонанс» не явился, извещен надлежаще.

Суд с согласия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Исламова P.M., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Астахова А.В.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Астаховым А.В., который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Исламова P.M. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Исламов P.M. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата не производилась. Не согласившись, Исламов Р.М P.M. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> итого ущерб на сумму <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Исламов P.M. согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Исламов P.M. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплаты не производились. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 32, 33), за услуги нотариуса оплачено 1 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Исламов Р.М удовлетворяет в части, взыскивает в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> размер УТС <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости <данные изъяты> за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость<данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты>

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Исламов Р.М удовлетворить в части,

взыскать в пользу Исламов Р.М с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>., размер УТС <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., в счет компенсации морального <данные изъяты> руб., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 9 июня 2015 г.