Решение по делу № 8Г-13210/2024 [88-15242/2024] от 24.05.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-15242/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Антошкиной А.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с названным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую размер произведённой страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 369 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6898 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2021 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Шевроле, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Сузуки.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым произведена страховая выплата ФИО2 в размере 261 500 руб.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 461 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 мая 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 369 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 руб., а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на присужденную сумму со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. постановлено решение суда изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 6 800 руб., расходы на оценку в размере                    50,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 86,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, подлежащего возмещению, начиная с 17 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 138 500 руб., расходы на оценку в размере 2 749,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 713,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесённые ею в суде апелляционной инстанции на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 198,36 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 784 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО12 суд апелляционной инстанции, на основании определения от 13 февраля 2024 г., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом доводов и возражений сторон в части ненадлежащего определения субъектного состава, поскольку к участию в деле не была привлечена станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, на которую было выдано направление на ремонт.

Станция технического обслуживания автомобилей ИП Бурлака привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

4 марта 2024 г., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по правилам производства суда первой инстанции, истец ФИО2 уточнил заявленные им исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 138 500 руб., неустойку в размере 292 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 69 250 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 6 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 775 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 мая 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 138 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб. Указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 138 500 руб., считать исполненным. Требования ФИО2 в части взыскания неустойки с 8 апреля 2021 г. по 18 июля 2023 г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 19 июля 2023 по 9 апреля 2024 г. отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма причиненного ущерба в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, подлежащего возмещению, начиная с 17 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в остальной части отказано. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 424,13 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г., как незаконного в части отказа во взыскании штрафа со страховой компании.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы заявителя в части разрешения требований о взыскании штрафа.

Судом установлено, что 14 февраля 2021 г. по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежавшим ей транспортным средством Шевроле Круз, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Grand vitara, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18 марта 2021 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, подготовлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 192 823,22 руб.

8 апреля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

Установлено, что ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 произведен не был.

29 апреля 2021 г. произведен повторный осмотр, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключения ООО «Прайсконсалт», которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 407 325,04 руб., с учетом износа – 261 500 руб.

18 мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 261 500 руб.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 138 500 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика: 400000-261500=138500) истец указывает на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил порядок выплаты, не уведомил потерпевшего о превышении стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности и не предложил осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, какое-либо соглашение между страховщиком и ФИО2 о выплате страхового возмещения не заключалось.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данными в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, должен возместить истцу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялись предложения о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, а также не представлено доказательств того, что истец от доплаты стоимости ремонта отказался.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 138 500 руб. (400000 – 261 500). Поскольку СПАО «Ингосстрах» 18 июля 2023 г. произвело оплату в размере 149 995,29 руб., в том числе 138 500 руб. в счет возмещения страхового возмещения, решение в части взыскания СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 138 500 руб. признал считать исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 292 785 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка за период с 8 апреля 2021 г. по 18 мая 2021 г. в размере 107 215 руб., рассчитанной на сумму страхового возмещения в размере 261 500 руб.

14 июня 2023 г. истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, рассчитанной на сумму страхового возмещения в размере 138 500 руб.

Письмом от 5 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2023 г. требования заявителя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены в размере 292 785 руб., с учетом лимита 400000 (лимит ответственности) – 107215(сумма ранее выплаченной неустойки), из расчета: с учетом моратория: за период с 8 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. (358 календарных дней), составляет 495 830 руб.; за период с 1 октября 2022 г. по 18 июля 2023 г. (291 календарный день) составляет 403 035 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 8 августа 2023 г. незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 октября 2023 г., в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано. Решение в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 8 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также за период с 1 октября 2022 г. по 18 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения, на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с 19 июля 2023 г. по 9 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ввиду лимита ответственности страховщика.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции отказал, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3 в части возмещения убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика ФИО3 возмещения ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения.

При обращении с настоящим иском истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 461 800 руб., с учетом износа – 296 100 руб.

С учетом возражении ответчика ФИО3 судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза ООО «Лаборатория экспертиз Регион63», согласно выводам которой все повреждения автомобиля Сузуки получены в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений задней части переднего правого крыла, торцевой части передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 293 600 руб., без учета износа – 631 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 536 500 руб.

Сторона ответчика не оспаривала выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» в части выводов о рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, установленной судебным экспертом ФИО10 в размере 536 500 руб., однако ответчик заявлял о заниженной выплате страхового возмещения и также указывал на наступление полной гибели транспортного средства истца, что влечет применение иной методики расчета при определении размера реального ущерба.

По итогам допроса судебного эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а именно определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по правилам Единой методики ЦБ РФ и при установлении факта полной гибели транспортного средства определении стоимости годных остатков транспортного средства Сузуки Гранд Витара.

Согласно заключению и уточняющему расчету ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сузуки Гранд Витара по состоянию на 14 февраля 2021 г. по правилам Единой методики с учетом износа составила 299 500 руб., без учета износа – 457 000 руб. Полная гибель транспортного средства по правилам Единой методики не наступила.

С учетом выводов о стоимости транспортного средства Сузуки Гранд Витара, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» (536 500 руб.), стоимость годных остатков при расчете по Методике Минюста РФ составила 129 700 руб., поскольку в соответствии с Методикой Минюста РФ полная гибель транспортного средства наступила.

При указанных обстоятельствах реальный размер причиненного ущерба ФИО2 составил 406 800 руб. (536 500 руб. – 129 700 руб.).

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба за вычетом размера страхового возмещения, которое должно было быть выплачено СПАО «Ингосстрах», в размере 6 800 руб. (406800 – 400000).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 6800 руб. у ответчика ФИО3, возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с 9 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

На основании положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

Проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ФИО2 выражающие несогласие с судебным постановлением в части разрешения требований о взыскании штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец, обращаясь в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 138 500 руб.

В период рассмотрения судом настоящего дела 18 июля 2023 г. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 138 500 руб. Указанная сумма также взыскана оспариваемым судебным постановлением с указанием на неисполнение решения в указанной части.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138 500 руб., судом не было учтено, что частичная доплата страхового возмещения в указанном размере, произведенная истцу, не освобождает страховщика от уплаты штрафа от указанной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие обращения истца с претензией к СПАО «Ингосстрах» за недоплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно претензии, полученной страховщиком 26 ноября 2021 г., истец просил возместить ему убытки в размере 138 500 руб. (том 4, л.д.9).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о взыскании штрафа и направления дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в остальной части заявителем не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. в части разрешения требований о взыскании штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи