Решение по делу № 2-1213/2012 от 05.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево СТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микаелян В.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЦ Шереметьево СТО» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> к ответчику - официальному дилеру ООО «ТЦ Шереметьево СТО». Причиной неисправности являлась поломка коробки передач. Стороны устно договорились о проведении осмотра и диагностики неисправности автомобиля с участием истца. Однако, в нарушение договоренности, ответчик провел осмотр автомобиля без участия владельца, установив причину поломки – отсутствие стопорного кольца на ШРУСе, что не являлось основанием к проведению гарантийного ремонта, в связи с чем, в проведении бесплатного ремонта истцу было отказано. Микаелян В.С. был вынужден оплатить произведенный ремонт, чтобы возвратить автомобиль в свое пользование. Также истец указал, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на момент поломки составил менее 100000 км, гарантийный срок товара не истек. Таким образом, Микаелян В.С. полагает, что ответчиком необоснованно было отказано в проведении гарантийного ремонта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у ответчика гарантийных обязательств, истец просил взыскать с ответчика ООО «ТЦ Шереметьево СТО» стоимость оплаченных им ремонтных работ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Микаелян В.С. исковые требования поддержал, подтвердил фактические обстоятельства дела как они изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля около 9000 километров он обращался к официальному дилеру <данные изъяты> по поводу посторонних шумов в коробке передач, но причина шумов установлена не была, недостатков не выявлено, в связи с чем, он продолжал пользоваться автомобилем до поломки ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 79388 километров. Указал, что выполнял рекомендации изготовителя по проведению регулярного технического обслуживания автомобиля, при пробеге после 31094 километров проводил техническое обслуживание самостоятельно, однако доказательств об этом не представил. Также пояснил, что не нарушал правила эксплуатации машины, не эксплуатировал ее в нештатных режимах, полагает, что поломка автомобиля произошла по причине неисправности, имевшейся на пробеге 9000 километров и не установленной официальным дилером ООО «<данные изъяты> представители которого должны были быть вызваны ответчиком на проведение ремонта в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против проведения экспертизы автомобиля, ссылаясь на то, что не сохранил замененные ответчиком детали, отказался в судебном заседании от предоставления автомобиля для экспертного исследования, ссылаясь на невозможность определения причин устраненной неисправности.

Представители ответчика ООО «Шереметьево СТО» по доверенностям Адмаев Е.П., Курков Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что поломка автомобиля произошла по вине истца, допустившего нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а именно длительную пробуксовку, что привело к перегреву и повреждению пыльника привода и ШРУСа. Указали, что согласно результатам дефектовки и проведенной с согласия истца частичной разборки элементов автомобиля комиссией сотрудников ответчика было установлено, что ШРУС перемещался в продольном направлении, вследствие чего выпал из места крепления, что впоследствии привело к холостому вращению приводного вала. Указали, что Микаелян В.С. был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако не явился, предварительно не возражал против разборки автомобиля. Замененные детали автомобиля были переданы истцу по акту, каких-либо возражений и претензий при приеме деталей и оплате ремонта Микаеляном заявлено не было. Кроме того, представитель ответчика Курков Д.В. указал, что истец и ранее нарушал правила эксплуатации автомобиля, не предоставлял транспортное средство на регулярное техническое обслуживание в соответствии с требованиями гарантийного талона, что также является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микаеляном В.С. и ООО «ФИО2» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии с гарантийным талоном, на автомобиль <данные изъяты> предоставляется гарантия 3 года или 100000 км пробега, которая действует с момента передачи нового автомобиля <данные изъяты> владельцу до истечения 36 месяцев с момента такой передачи нового автомобиля <данные изъяты>, или до 100000 км пробега нового автомобиля <данные изъяты> со дня передачи его владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.36).

Согласно представленному ответчиком в судебном заседании рекомендованному изготовителем графику прохождения технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, техническое обслуживание подобных автомобилей проводится каждые 10000 километров пробега, включая инспекцию узлов и агрегатов не предмет утечек и внешних повреждений, а также проверка уровня масла механической коробки передач при пробеге 40000 километров и 80000 километров (приобщен к материалам дела).

Техническое обслуживание автомобиля проведено истцом ДД.ММ.ГГГГ на 9582 км пробега, ДД.ММ.ГГГГ на 20666 км пробега, ДД.ММ.ГГГГ на 31094 км пробега (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на ремонт ответчику с пробегом 79339 км.

ДД.ММ.ГГГГ Микаелян В.С. обратился в ООО «ТЦ Шереметьево СТО» по поводу поломки коробки передач автомобиля, между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении осмотра автомобиля в присутствии владельца, что не оспорено ответчиком. Истец при проведении частичной разборки не присутствовал, однако не оспаривал предъявление ему разобранных узлов коробки передач и автомобиля при явке к ответчику.

Согласно акту технического осмотра автомобиля (л.д.18), осмотр проводился с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца Микаеляна В.С. При осмотре установлено, что поломка произошла в результате длительной пробуксовки, о чем свидетельствуют наклеп на валу привода и надиры на корпусе дифференциала; обрыв исправного привода в результате пробуксовки вызван рывками и ударными нагрузками в обоих направлениях (радиальном и осевом), связанными с появлением и пропаданием зацепления колеса с дорогой. Неисправность КПП вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля вне дорог общего пользования, а именно длительной пробуксовкой.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля сумму <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за гарантийный ремонт суммы (л.д.39-40). Ответчиком, с нарушением сроков, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии (л.д.52).

Согласно представленным сведениям <данные изъяты> являющегося импортером товара, истец Микаелян В.С, не обращался к импортеру с требованиями о проведении гарантийного ремонта, согласно сведениям электронного портала на автомобиле проводился ремонт омывателя фары, не относящийся к данному спору.

В соответствии с ч.1ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд полагает, что недостаток автомобиля истца возник в период установленного изготовителем гарантийного срока, однако, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, поломка произошла в связи с нарушением владельцем правил эксплуатации автомобиля.

Так, свидетель ФИО13 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлся мастером приемщиком ООО «ТЦ Шереметьево СТО», связывался с Микаеляном В.С. по поводу осмотра автомобиля, предоставлял ему дефектованные детали, оформлял заказ-наряд на платный негарантийный ремонт автомобиля. Свидетель также указал, что истец первоначально настаивал на гарантийном ремонте, однако в последующем добровольно оплатил ремонт, принял автомоибль из ремонта, претензий по качеству выполненных работ не заявил.

Свидетель ФИО8 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при разборке и дефектовке деталей автомобиля истца, пояснил, что сотрудниками ответчика были установлены причины поломки автомобиля вызванные длительной пробуксовкой и эксплуатированием в заштатном режиме.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, при том, что свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, не противоречат друг другу, пояснениям истца и представителей ответчика, согласуются с иными материалами дела, не опровергнуты в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что причины поломки автомобиля могут быть определены экспертным путем, в результате анализа совокупности оцененных сведений и исследования элементов и деталей автомобиля. Также указал, что практически описанные дефекты автомобиля истца предположительно могли быть заводскими вследствие использования изготовителем металла ненадлежащего качества, однако в данном случае подобного рода поломка коробки передач и переднего привода должна была произойти в период первых тысяч километров пробега с учетом постоянной работы данных узлов и агрегатов. Возможность возникновения дефекта на пробеге 9000 километров и последующее его проявления на автомобиле при пробеге 79000 километров специалист исключил.

Суд доверяет пояснениям специалиста, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения сторонами по существу не оспорены, подтверждаются иными материалами дела, от проведения экспертизы для установления причин поломки, времени ее возникновения, стоимости восстановительного ремонта истец отказался.

В соответствии с Гарантийным положениями на новый автомобиль <данные изъяты>, отраженными в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля <данные изъяты>, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров в случае, если они вызваны нарушением владельцем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля <данные изъяты> действиями третьих лиц или непреодолимой силы (л.д.33).

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из этого, суд полагает, что устранение поломки не подлежит гарантийному ремонту в соответствии с предоставляемой на товар гарантией за счет продавца. Кроме того, суд учитывает, что Микаеляном В.С., не предъявляющим требований к продавцу, не исполнялись надлежащим образом требования гарантийного талона по прохождению технического осмотра транспортного средства, что исключало возможность своевременного выявления и устранения возможного недостатка, при том, что впервые о недостатках автомобиля истец заявил еще ДД.ММ.ГГГГ, и продолжал эксплуатировать указанный автомобиль до 79000 километров пробега. Напротив суд находит доказанными ответчиком, не являющимся продавцом товара, обстоятельства нарушения истцом правил пользования товаром, поскольку согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты> гарантийные обязательства не распространяются на поломки, вызванные нарушением установленной Изготовителем периодичности работ по техническому обслуживанию.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения недостатков в товаре по вине изготовителя (продавца), влекущие обязанность ответчика по проведению гарантийного ремонта автомобиля, от проведения судебного экспертного исследования товара по делу истец уклонился, ответчиком доказаны обстоятельства нарушения истцом правил использования товара.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно материалам дела (л.д.42-46), а также пояснениям представителей ответчика и показаниям допрошенных свидетелей, установлено, что представители сервисного центра приняли меры к извещению истца об установленных в результате осмотра неисправностях и их причинах, представили всю необходимую информацию о проведенных работах и использованных материалах.

Доводы истца о проведении осмотра автомобиля без его участия суд находит не влияющими на суть рассматриваемого спора, так как Микаелян В.С. был извещен о времени и месте проведения осмотра, доказательств чинения ему препятствий в участии в осмотре автомобиля не представлено. Кроме того, передавая транспортное средство для проведения осмотра и гарантийного ремонта, истец согласился на разборку и дефектовку автомобиля, а принимая замененные детали, не высказал возражений относительно их принадлежности его автомобилю. Обязанность ответчика извещать о проведении одобренной разборки и дефектовке ремонтную организацию, ранее проводившую техническое обслуживание автомобиля, законом не предусмотрена. Суд также отмечает, что истец в порядке ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предъявлял каких-либо требований к продавцу товара и ответчику, являющемуся уполномоченной организацией, по поводу проведения экспертизы причин возникновения недостатков товара, напротив признал возмездность проведения ремонта своими конклюдентными действиями оплаты и принятия автомобиля.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Микаеляна В.С. при этом истец не лишен возможности предъявления отдельных требований к иным организациям проводившим ремонт его автомобиля в установленном законом порядке, равно как и требований к изготовителю товара.

Требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг специалиста при рассмотрении дела по существу не заявлялись, заявленные требования в стадии прений сторон не доказывались ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, что не исключает возможности предъявления сторонами отдельных взаимных требований в связи с понесенными расходами в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 470, 471, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.