Решение по делу № 2-229/2023 (2-1991/2022;) от 20.10.2022

дело № 2-229/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003087-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием истца Маханькова Н.В., представителя ответчиков ФССП РФ и УФССП России по Брянской области Лысанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханькова Н.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков,

установил:

Истец Маханьков Н.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате незаконных бездействий судебного пристава исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, выразившихся в не обращении взыскания на денежные средства должника Кулиничева А.М. находящихся на его счете в АО "Тинькофф Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были причинены убытки в размере 251 627 руб. 09 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ФССП РФ убытки в размере 251 627 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5716 руб.

Истец Маханьков Н.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП России по Брянской области Лысанская Н.Ю. исковые требования не признала по доводам отзыва.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Лифанов Ю.В., в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Клещева Т.В., старший судебный пристав Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Кулиничев А.М., о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кулиничева А.М. о взыскании в пользу взыскателя Маханькова Н.В. задолженности в размере 2 488 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кулиничева А.М. о взыскании в пользу взыскателя Маханькова Н.В. задолженности в размере 1 073 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кулиничева А.М. о взыскании в пользу взыскателя Маханькова Н.В. задолженности в размере 482 346 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кулиничева А.М. о взыскании в пользу взыскателя Маханькова Н.В. задолженности в размере 208 155 руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03. 2018 г. данные исполнительные производства были объединены в сводное №....-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, согласно ответу АО «Тинькофф Банк», установлено, что на имя должника Кулиничева А.М. ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления, в указанном банке был открыт расчетный счет №.... и совершены операции по карте.

Маханьков Н.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Володарского РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в АО «Тинькофф Банк», взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Маханькова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... должник Кулиничев А.М. признан несостоятельным должником(банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Кулиничева А.М., последний освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, требований кредиторов, в том числе и требований Маханькова Н.В. в сумме 4 251 976 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 вышеуказанного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение денежных средств в рамках исполнительного производства, и, учитывая, что материалами дела был установлен факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении возложенных на него законом обязанностей и требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к причинению убытков, суд приходит к выводу правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФССП России.

В связи с чем требования, заявленные к ответчику УФССП России по Брянской области удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем проверяя расчет истца о взыскании суммы убытков, суд считает его скорректировать, при этом учитывает, что согласно выписке по движению денежных средств на расчетном счете №.... должника Кулиничева А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 224 835 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ 80 руб. и 59 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 руб. и 174 руб., ДД.ММ.ГГГГ 230 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 218 руб. и 168 руб., ДД.ММ.ГГГГ 117 руб. и 190 руб., ДД.ММ.ГГГГ 219 руб., ДД.ММ.ГГГГ 190 руб., ДД.ММ.ГГГГ 89 руб., ДД.ММ.ГГГГ 153 руб., ДД.ММ.ГГГГ 151 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 руб. и 125 руб., ДД.ММ.ГГГГ 92 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. и 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 14 руб., ДД.ММ.ГГГГ 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 230 руб., ДД.ММ.ГГГГ 193 руб., ДД.ММ.ГГГГ 175 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. и 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ 164 руб. и 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 539 руб., ДД.ММ.ГГГГ 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ 186 руб. и 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 90 руб. и 100 руб., 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3599 руб., ДД.ММ.ГГГГ 108 руб. и 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 135 руб. и 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. и 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. и 176 руб., ДД.ММ.ГГГГ 215 руб., 142 руб., 284 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ 204 руб., 200 руб., 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб.. 2300 руб., 250 руб., 187 руб., ДД.ММ.ГГГГ 145 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 руб., 75 руб., 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ 94 руб., 127 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 руб., 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 346 руб., 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 166 руб., ДД.ММ.ГГГГ 215 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ 155 руб., ДД.ММ.ГГГГ 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ 115 руб., 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., 91 руб., 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб., 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 руб., 8850 руб., 132 руб., ДД.ММ.ГГГГ 103 руб., ДД.ММ.ГГГГ 180 руб.. ДД.ММ.ГГГГ 144 руб., 52 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб., 5000 руб., 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ 150 руб., 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2600 руб., 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 236 руб., 130 руб., 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 руб., 5000 руб., 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ 110 руб., 100 руб., 102 руб., 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 руб., 10 руб., 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., 1000 руб., 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ 229 руб., 239 руб., ДД.ММ.ГГГГ 273 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ 209 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Маханькова Н.В. убытков в размере 224 835 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5448,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маханькова Н.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Маханькова Н.В.(паспорт №....) убытки в размере 224 835 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448,35 руб.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.В. Фещукова