Решение по делу № 2-3312/2019 от 04.03.2019

                                                           2-3312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельницына Юрия Михайловича к ООО «Апарт-отель НЭП-ДУБКИ» о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и об удалении товарного знака с материалов, используемых при выполнении работ(оказании услуг),

                        УСТАНОВИЛ:

    Сельницын Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Апарт-отель НЭП-ДУБКИ» о запрете использовать товарный знак «НЭП», принадлежащий Сельницыну Юрию Михайловичу и сходное с ним до степени смешения обозначение «НЭП-ДУБКИ» в своей деятельности по оказанию гостиничных услуг, деятельности ресторанов и кафе, в рекламе, в системе «Интернет», обязании удалить товарный знак «НЭП», принадлежащий Сельницыну Юрию Михайловичу и сходное с ним до степени смешения обозначение «НЭП-ДУБКИ» из наименования ответчика, а также с материалов, которыми сопровождается деятельность по оказанию гостиничных услуг, деятельности ресторанов и кафе, в том числе с документации, рекламы, вывесок, сайта, домена, взыскании компенсации за нарушение использования товарного знака «НЭП» в размере 1 200 000 руб. и возврате государственной пошлины 14 200 руб. Свои требования мотивировал тем, что является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), что подтверждается свидетельством от 01.12.2016г №. Описание товарного знака: стилизованная буквенная аббревиатура «НЭП», вписанная в обод (контур) овальной формы. Поскольку ответчик использует товарный знак в наименовании, в рекламе, документации и материалах, в системе интернет, вынужден обратиться в суд.

    Истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчик с иском не согласился, поскольку не использует указанный товарный знак в рекламе, вывесках и системе интернет. Истец не сообщил о том, что является правообладателем знака.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Сельницын Ю.М. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), что подтверждается свидетельством от 01.12.2016г №. Описание товарного знака: стилизованная буквенная аббревиатура «НЭП», вписанная в обод (контур) овальной формы (л.д.21-23).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что ответчик использует указанный знак.

Так, размещение товарного знака на наружной рекламе на здании, у здания и т.д. сделано самим Сельницыным Ю.М. когда он был владельцем ООО «НЭП-Дубки», расположенном в указанном здании. Наружная реклама не была им удалена после прекращения деятельности. Данный факт подтвердил истец в судебном заседании. Поскольку указанные вывески являются собственностью Сельницына Ю.М., ответчик не вправе их демонтировать или иным способом распоряжаться их судьбой. Эти же обстоятельства касаются изображения товарного знака в рекламе внутри гостиницы, а также на товарах, используемых в деятельности.

Ссылки в части использования товарного знака в системе интернет не могут быть приняты судом, поскольку ответчику сайт АДРЕС не принадлежит. Сайт был изготовлен для истца по договору с ООО «Трэвел Лайн Групп» от 05.10.2016г. Никаких дополнительных соглашений о передаче сайта в собственность ответчика не подписывалось. Таким образом, требование об удалении товарного знака с сайта не может быть исполнено ответчиком.

Владелец товарного знака не вправе запретить использование товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 N КАС02-100).

Касаемо компенсации за использование товарного знака, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно п.4 ст.1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Во-первых, пп. 1 п. 4 ст. 1515 признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением КС РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Во-вторых, действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического использования данного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. У истца, который в установленный законом срок не приложил усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Решая вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, суд в подобных случаях, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение названного лица его использовать, причины неиспользования. Правообладателю может быть отказано в защите права в случае установления, что тот зарегистрировал товарный знак не с целью использовать его самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013).

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств использования принадлежащего ему товарного знака.

На основании сказанного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сельницына Юрия Михайловича к ООО «Апарт-отель НЭП-ДУБКИ» о запрете использовать товарный знак «НЭП», принадлежащий Сельницыну Юрию Михайловичу и сходное с ним до степени смешения обозначение «НЭП-ДУБКИ» в своей деятельности по оказанию гостиничных услуг, деятельности ресторанов и кафе, в рекламе, в системе «Интернет», обязании удалить товарный знак «НЭП», принадлежащий Сельницыну Юрию Михайловичу и сходное с ним до степени смешения обозначение «НЭП-ДУБКИ» из наименования ответчика, а также с материалов, которыми сопровождается деятельность по оказанию гостиничных услуг, деятельности ресторанов и кафе, в том числе с документации, рекламы, вывесок, сайта, домена, взыскании компенсации за нарушение использования товарного знака «НЭП» в размере 1 200 000 руб. и возврате государственной пошлины 14 200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :