Постановление
город Черемхово 17 марта 2021 года
Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Хохловой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Кузнецова Д.В., потерпевшей А, подсудимой Цыпыловой Е.О., защитника-адвоката Фокиной Н.В., защитника Тихомировой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2021 в отношении:
Цыпыловой Е.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не трудоустроенной, не учащейся, инвалидности не имеющей, не замужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>
по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Цыпылова Е.О. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>, заняла на проезжей части левую полосу движения, согласно горизонтальной разметке 1.7 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), в нарушение требований абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать маневр поворота, не убедившись, что, что полоса движения, которую она собирается пересечь, свободна на достаточном для ее движения расстоянии, и при движении через нее, она не создаст опасности для движения, не обращая должного внимания в направлении движения, проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, при видимости в направлении движения не менее 150-200 м, не сделала этого, и в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, в нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К, движущегося по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо. В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ Цыпылова Е.О. при возникновении опасности, которую она в состоянии была обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения и следующего во встречном ей направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, на расстоянии 6,0 м до правого края проезжей части автодороги <данные изъяты>» относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и <данные изъяты> м до уровня дорожного знака 6.13 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «километровый знак» с указателем 1735 км, расположенного около <данные изъяты> совершила столкновение передней правой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К, двигающейся во встречном направлении прямо, перевозившей на переднем пассажирском сидении пассажира Б, пристегнутого ремнем безопасности и не располагавшей технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цыпыловой Е.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Б причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель; <данные изъяты> Данная травма в совокупности расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; <данные изъяты> Данная травма расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; <данные изъяты> Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, получение которой состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Цыпыловой Е.О. требований пунктов 1.3; 1,5; 8.1 абзац 1; 9.1, 10.1, п. 8.1 абзац 1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.
В ходе судебного заседания защитник-адвокат Фокина Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цыпыловой Е.О. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Подсудимая Цыпылова Е.О. поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.
Допущенная наряду с адвокатом в качестве защитника Тихомирова Л.В. поддержала заявленное адвокатом Фокиной Н.В. ходатайство, также просила его удовлетворить, прекратив в отношении Цыпыловой Е.О. уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования.
Потерпевшая А против удовлетворения заявленного защитником ходатайства не возражала. Каких-либо сомнений в правильности исчисления срока давности уголовного преследования не высказала.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Цыпыловой Е.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Положениями ст. 78 УК РФ закреплено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекли два года. При этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
В ходе судебного заседания установлено, что Цыпылова Е.О. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, относящегося согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Черемховский» предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ (т. 2 л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Черемховский» - возобновлено (т. 2 л.д. 77). Таким образом, течение срока давности уголовного преследования, установленного для данной категории преступлений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ приостанавливалось на 04 месяца 08 дней.
Таким образом, после совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого Цыпыловой Е.О. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный для данной категории преступлений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимая Цыпылова Е.О. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала, обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривала, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ей были разъяснены и понятны. Она осознает, что данное основание реабилитирующим не является, несмотря на это желает прекращения уголовного дела по названному основанию.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает ходатайство защитника-адвоката Фокиной Н.В. подлежащим удовлетворению, уголовное дело и как следствие уголовное преследование в отношении Цыпыловой Е.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - подлежащим прекращению.
Мера пресечения в отношении Цыпыловой Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, подлежит отмене.
Гражданских исков по делу не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на арестплощадке по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу Цыпыловой Е.О.; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящий на арестплощадке по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу К; карты вызова скорой медицинской помощи на имя Б, К, Цыпыловой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты стационарного больного № на имя Цыпыловой Е.О., № на имя К, № на имя Б, хранящиеся в ОГБУЗ «<данные изъяты> медицинскую карту № на имя Цыпыловой Е.О., хранящуюся в <данные изъяты>, карточка травматика № на имя Цыпыловой Е.О., хранящуюся в <данные изъяты> - оставить в распоряжении названных медицинских учреждениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ,
постановил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░;
- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░, ░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., № ░░ ░░░ ░, № ░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░