Решение по делу № 33-9649/2017 от 16.05.2017

Судья Кайгородова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С. Н.

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к ООО «Частное охранное предприятие «Эфес-Р», ООО «АМК-Екатеринбург», ООО «АМ Компани» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционным жалобам истцов и ответчиков ООО АМК «Екатеринбург», ООО «ЧОП Эфес-Р» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истцов ( / / )6 и ( / / )7, представителя ответчиков ООО АМК «Екатеринбург», ООО «ЧОП Эфес-Р» - ( / / )8, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «ЧОП «Эфес-Р», ООО «АМК-Екатеринбург», ООО «АМ Компани» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указали, что они являются собственниками капитальных гаражей №, № в ГСК №.... В январе 2016 года истцы обнаружили, что указанные объекты недвижимости против их воли занимает ООО «ЧОП «Эфес-Р». Гаражи оборудованы под контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) и используются ООО «ЧОП «Эфес-Р» для оказания частных охранных услуг. В этой связи истцы ( / / ) обратились в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. По факту обращения была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «ЧОП «Эфес-Р» обеспечивает пропускной режим на объекте здание автосалона «ЛАДА», расположенного по адресу: ... Здание автосалона используется ООО «АМК-Екатеринбург». Свое согласие на занятие и оборудование капитальных гаражей под КПП ни ООО «ЧОП «Эфес-Р», ни ООО «АМК-Екатеринбург», ни ООО «АМ Компани» истцы не давали. ( / / ) в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием освободить незаконно занимаемые капитальные гаражи. Требования претензий оставлены без ответа.

Истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащий ( / / )1 капитальный гараж № и принадлежащий ( / / )2 капитальный гараж № по адресу: ...; взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде недополученных доходов в размере арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ) и по день фактического возврата гаража по 129672 рублей в пользу каждого из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 17625 рублей 47 копеек в пользу каждого из истцов. Кроме того, просили взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта гаражей по 70626 рублей 55 копеек в пользу каждого из истцов, поскольку в результате переоборудования гаражей в КПП они не могут использоваться для хранения и обслуживания автомобилей.

В письменных возражениях от имени ООО «ЧОП «Эфес-Р» указано, что представленные истцами регистрационные удостоверения не подтверждают их права на гаражные боксы. Права на данное имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, истцы не представили доказательств, позволяющих с точностью определить, какие именно объекты занимает ООО «ЧОП «Эфес-Р». Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению как производные от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истцами не доказан факт завладения ООО «ЧОП «Эфес-Р» имуществом истцов с ( / / ), а также факт переоборудования гаражных боксов. Ничем не подтверждается и то, в каком состоянии первоначально находились спорные объекты недвижимости.

В письменных возражениях от имени ООО «АМК-Екатеринбург» указано, что данный ответчик является официальным дилером марки «ЛАДА», зарегистрирован и осуществляет свою коммерческую деятельность по адресу: .... Данная территория принадлежит ООО «АМК-Екатеринбург» на основании договора аренды от ( / / ). Спорные гаражи находятся по адресу: ..., которые занимает ООО «ЧОП «Эфес-Р». В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения и оборудования гаражей № ответчиком ООО «АМК-Екатеринбург». Указанный ответчик являются ненадлежащим, поскольку прав истцов не нарушал.

В письменных возражениях от имени ООО «АМ Компани» указано, что указанный ответчик является собственником земельного участка по адресу: .... На этом земельном участке располагается здание автоцентра «Базовый», здание трансформаторной подстанции и производственно-складские помещения. Основную деятельность на этом участке осуществляет ООО «АМК-Екатеринбург». Спорные гаражи занимает ООО «ЧОП «Эфес-Р». Между ООО «АМ Компани» и ООО «ЧОП «Эфес-Р» никаких правоотношений не имеется. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения и оборудования гаражей ООО «АМ Компани». Указанный ответчик также является ненадлежащим, так как не нарушал прав истцов.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчиков ( / / )8 пояснял, что на территории, занимаемой ООО «АМК-Екатеринбург», имеется КПП, представляющее собой одноэтажное строение. Кому принадлежит данное строение, неизвестно. Также неизвестен его адрес. Документов на помещение КПП у ответчиков нет. Документы есть только в отношении участка по адресу: ..., на которой помещение КПП не находится. Кем был оборудован данный КПП, представитель ответчиков не знает. ООО «ЧОП «Эфес-Р» занял КПП в январе-феврале 2016 года, так как оно было свободным. Сотрудники ООО «ЧОП «Эфес-Р» занимают это помещение в связи с осуществлением своей деятельности по охране территории. Ранее занимали другое помещение, его пришлось ликвидировать, и было принято решение использовать помещение, где сейчас находится КПП. Строение под КПП оборудовали не ответчики.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Решением суда, в редакции определения от ( / / ) об исправлении арифметических ошибок, гаражные боксы № и № истребованы из чужого незаконного владения ООО«ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург». С ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 43 010 рублей в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 рублей 13 копеек в пользу каждого истца. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 18 копеек в пользу каждого истца.

Стороны с решением не согласились.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального права, в части применения положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указали на необоснованный отказ суда во взыскании расходов на переоборудование капитальных гаражей.

В апелляционной жалобе ООО «АМК-Екатеринбург» указано, что ООО«АМК-Екатеринбург» не является надлежащим ответчиком, поскольку не владеет спорным имуществом и прав истцов не нарушал.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Эфес-Р» указано, что представленные истцами документы в подтверждение своего права собственности на гаражи не устанавливают за ними право собственности на конкретно закрепленные объекты недвижимости. По мнению ответчика, истцы не доказали факт наличия права собственности на спорные гаражи. Требование о взыскании неосновательного обогащения является производным от основного и не подлежало удовлетворению, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истцы указали, что право собственности истцов на гаражные боксы, а также факт занятия спорных гаражей именно ответчиками, подтверждены надлежащими доказательствами. Просили в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании коллегии представители истцов доводы своей апелляционной жалобы и возражения на жалобы ответчиков поддержали.

Представитель ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержал. Дополнительно указал, что, по его мнению, истцы самостоятельно переоборудовали свои гаражи, что привело к невозможности подъезда к ним со стороны .... Пояснил, что в настоящее время оба гаража освобождены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что гаражный бокс № по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу ( / / )2 Гаражный бокс № по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу ( / / )1

Частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления права собственности истцов на спорные гаражи является факт выплаты истцами паевого взноса в полном объеме.

Данный факт судом установлен на основании надлежащих доказательств, а именно справками о выплате паевых взносов от ( / / ), на основании которых истцам выданы регистрационные удостоверения БТИ от ( / / ) №№ и № соответственно. В связи с чем, вывод суда о принадлежности спорных гаражей истцам признается судебной коллегией правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

При этом, как верно отмечено истцами, принадлежность земельного участка, на котором эти гаражи расположены, в данном случае юридического значения не имеет.

Истцами указано, что своего согласия на передачу гаражных боксов в пользование другим лицам они не давали.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие истцам гаражи используются в качестве КПП и фактически заняты сотрудниками ООО«ЧОП «Эфес-Р» в целях выполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению охраны земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: ... на основании договора, заключенного между ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург». При этом обязанность по обеспечению сотрудников ООО «ЧОП «Эфес-Р» служебным помещением, в силу пункта 3.9 указанного выше договора, возложена на ООО «АМК-Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» являются надлежащими солидарными ответчиками по настоящему делу.

Установив все необходимые юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования принадлежащих истцам гаражных боксов из незаконного владения ответчиков ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург».

Суд также пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорен.

Истцами оспорен расчет суммы неосновательного обогащения в части указания периода, за который неосновательное обогащение подлежит взысканию. По мнению истцов, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с ( / / ) по ( / / ), поскольку договор на оказание охранных услуг заключен между ответчиками ( / / ).

Частично удовлетворяя требование истцов о взыскании убытков в виде неполученных доходов, суд первой инстанции применил положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неосновательное обогащение за период с ( / / ) по ( / / ).

Между тем, согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, суд необоснованно применил к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения статей 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как спорные отношения регулируются положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Однако, нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм права, в данном случае не привело к принятию неправильного по существу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт переоборудования под КПП и использования ответчиками спорных гаражных боксов с достоверностью подтверждается только с ( / / ). Данный вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета суммы возмещения неполученных доходов у суда апелляционной инстанции не имеется: период незаконного владения ответчиками имуществом истцов определен верно, расчет суммы возмещения является правильным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истцов в части необоснованности отказа во взыскании с ответчиков в пользу истцов возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В силу правовой нормы, закрепленной в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в спорных гаражных боксах произведено переоборудование, существенно изменившее внутреннюю конструкцию помещений, препятствующее использованию гаражей по их назначению – для хранения автомобилей.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт необходимости в осуществлении восстановительного ремонта гаражных боксов в результате противоправных действий ответчиков.

Ссылка представителя ответчиков на то, что переоборудование гаражных боксов произведено другими лицами подлежит отклонению, как носящая предположительный характер.

Таким образом, поскольку размер убытков, факт противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиками не представлено, истцы правомерно предъявили требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 141 253 рублей 10 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов.

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением судом апелляционной инстанции сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, государственная пошлина также подлежит увеличению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» в пользу ( / / )1 и ( / / )2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6417 рублей 31 копейки:

- 5517 рублей 31 копейка за удовлетворенные исковые требования имущественного характера (86 020 + 4458,26 + 141253,1);

- 600 рублей за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера (300 + 300);

- 300 рублей за подачу апелляционной жалобы (150 + 150),

по 3208 рублей 66 копеек с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаражных боксов.

Принять в этой части новое решение, которым иск ( / / )1, ( / / )2 к ООО «Частное охранное предприятие «Эфес-Р», ООО «АМК-Екатеринбург» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Частное охранное предприятие «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» в пользу ( / / )1 стоимость восстановительного ремонта в размере 70626 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Частное охранное предприятие «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» в пользу ( / / )2 стоимость восстановительного ремонта в размере 70626 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Эфес-Р» и ООО«АМК-Екатеринбург» в пользу ( / / )1 и ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.