Решение по делу № 2а-1491/2018 от 29.08.2018

Дело №а-1491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                            Свириной А.А.

при секретаре                               Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шпичак В. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене акта о наложении ареста

У С Т А Н О В И Л:

Шпичак В.Г. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел судебный пристав-исполнитель и заявил, что на основании судебного приказа № она имеет право арестовать его собственность – автомобиль Тойота Пассо, госномер №, т.к. он не выплачивает долг банку «Сбербанк». Она передала ему незаполненный акт, на что он не обратил внимание, и попросила подписать, что он и сделал.

Судебный приказ он впервые увидел в декабре 2017 в ОСП <адрес>, куда был вызван. Судебные приставы предъявили ему задолженность в сумме 419 442,85 рублей на декабрь 2017. Он принес выписку из банка о задолженности чуть более 230 000 рублей. После беседы с приставом была достигнута договоренность о выплате 50 % от заработной платы ежемесячно в счет погашения долга. Он отнес исполнительный лист в финансовый отдел, с февраля 2018 задолженность снизилась до 144 524,86 рублей.

Он подписал акт о наложении ареста. Опись машины составлялась без него, его не позвали. Понятые при составлении акта не присутствовали. Судебный пристав, пользуясь своим положением, попросила их, когда они проходили мимо, поставить подпись в акте.

Акт составлен безграмотно. В пункте «наличие внешних повреждений» указано, что отсутствует колпачок для дополнительных осветительных приборов. Но на его машине никогда их не было.

Судебный пристав указала цену машины 100 000 рублей, хотя минимальная цена – 240 000 рублей.

Поэтому административный истец просил: отменить акт наложения ареста, признать действия судебного пристава незаконными.

Административный истец Шпичак В.Г. в судебном заседании заявленные требования по изложенным основаниям поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав ОСП в <адрес> Шатова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Дмитриев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что судебный пристав действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению административного иска об оспаривании решений, действий государственного органа, должностного лица является совокупность условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что с актом о наложении ареста Шпичак В.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено и следует из исполнительного производства, что на основании судебного приказа № мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № с должника Шпичак В. Г. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 764,03 рублей, из которых просроченная задолженность 327 130,82 рублей, просроченные проценты 55 979,40 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность 9 108,42 рублей, неустойка за просроченные проценты 23 545,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 678,82 рублей, всего 4199 442,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ подан ПАО «Сбербанк России» в отдел судебных приставов по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шпичак В.Г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 219 596,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шатовой В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Шпичак В.Г. – автомобиля Тойота Пассо, госномер №, стоимостью 100 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шпичак В.Г. является должником по исполнительному производству, предмет исполнения задолженность в размере 219 596,11 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству составляет 155 080,48 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Шпичак В.Г. транспортное средство - автомобиль Тойота Пассо, госномер № и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Так, из обжалуемого акта о наложении ареста (описи имущества) судом установлено, что он составлен уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, при его составлении присутствовал должник, представитель взыскателя, также участвовали понятые, права участникам были разъяснены.

Каких-либо замечаний, указаний на то, что сторонами был подписан не заполненный (пустой) акт, понятые при его составлении не присутствовали, обжалуемый акт не содержит, в связи с чем, ссылка административного истца на это в иске и в судебном заседании, судом не принимается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном действии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое действие совершено в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту транспортного средства соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                   /░░░░░░░/                                                    ░.░. ░░░░░░░