Решение по делу № 33-122/2016 (33-19429/2015;) от 19.11.2015

Судья Василькова О. М. дело (№ 33-19429/2015) № 33-122/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Васильевой А. С.

Судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Открытому акционерному обществу «... Банк» об установлении состава и размера требований, взыскании страховой выплаты в связи с отзывом у банка лицензии

по апелляционной жалобе истца Виноградовой Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителя истца Виноградовой Е. А. – Власовцева А. М. (...), представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Салюк С. Н. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Виноградова Е. А. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении состава и размера требований к Открытому акционерному обществу «... Банк» (далее по тексту Банк) в сумме вклада ..., взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) страховой выплаты по вкладу ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права.

Вывод суда о неплатежеспособности Банка и невнесении истцом денежных средств не основаны на фактических материалах и необоснованно положены судом в основу решения. Судом не учтено, что по состоянию ( / / ) у Банка имелся остаток денежных средств на корреспондентском счету. Это позволяло Банку, не нарушая Предписание Центрального Банка Российской Федерации ( / / ), привлекать деньги физических лиц и заключать договоры банковских вкладов, в том числе и со мной. Следовательно, филиал Банка не нарушал Предписание ЦБ Российской Федерации и вправе был заключить договор банковского вклада с истцом.

Наличие Предписания ЦБ Российской Федерации не должно влечь для истца неблагоприятных последствий, так как разумность и добросовестность действий презюмируется (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совпадение внесенных сумм в Банк, в том числе и денежных средств истца, с суммой выданной А. не может являться доказательством мнимости заключенного договора банковского вклада.

Судом неверно применены нормы материального права, а именно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что истец, заключая договор банковского вклада, не намеревалась создавать соответствующие ему правовые последствия, что банковские операции направлены были не на внесение банковского вклада, а на возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений. Сомнений в действительности сделки не возникло и не могло возникнуть, так как истцу был выдан один экземпляр договора и приходно-кассовый ордер.

Судом не применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На момент принятия судом решения по настоящему делу, имеется вступившее в законную силу решение ... суда ... (апелляционное определение ( / / )), которым установлена добросовестность действий супруга истца Б. открывшего ( / / ) аналогичный вклад в Банке. В его пользу взыскано страховое возмещение, в связи с чем довод ответчика и вывод суда о формальном осуществлении «технических записей», не соответствует действительности.

Данное обстоятельство об отсутствии «дробления» уже являлось предметом судебного разбирательства, этот довод ответчика отклонен как необоснованный, что являлось обязательным для судебной коллегии по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Агентство с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Истец Виноградова Е. А., представитель Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Банк являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Начиная с апреля 2014 года имели место многократные обращения юридических лиц в Центральный банк Российской Федерации о нарушении Банком закона о банковской деятельности. Так по состоянию ( / / ) Банком не были исполнены 7 платежных поручений ООО «В.» на общую сумму ... и 26 платежных поручений ряда клиентов на общую сумму ..., поступившие в период ( / / ).

( / / ) Центральным банком Российской Федерации вынесено предписание, согласно которому за невыполнение своих обязательств по исполнению платежных документов Банку ( / / ) сроком на 6 месяцев ограничено привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Данное предписание получено Банком ( / / ).

Приказом Центрального банка Российской Федерации ( / / ) у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда ... Банк признан несостоятельным (банкротом), с возложением функций конкурсного управляющего на Агентство.

Также из материалов дела следует, что ( / / ) между Банком и Виноградовой Е. А. был оформлен договор срочного банковского вклада ..., согласно которому истцу открыт счет ... в российских рублях с суммой вклада ... ( / / ) Банком выдан приходный кассовый ордер ..., согласно которому Виноградова Е. А. внесла в кассу Банка наличными ...

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 834 - 837, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими отношения в связи заключением договора банковского вклада), Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (устанавливающим, в частности, порядок выплаты возмещения по вкладам), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма вклада, заявленная истцом и равная ..., отсутствует в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, кроме того, по состоянию на момент совершения приходных записей о поступлении спорной денежной суммы на счет, открытый ( / / ) на имя Виноградовой Е. А., Банк являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Как правильно установлено судом на основании выписки операций по кассе ( / / ), вопреки позиции истца, наличные денежные средства в требуемой сумме в кассе Банка отсутствовали, в противном случае Банк в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был исполнить платежные документы его клиентов по оплате платежей с использованием корреспондентских счетов в Банке, включая ранее неисполненные платежные поручения. В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, отношения Банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При этом, наличие остатков по корреспондентскому счету Банка, а также обороты по нему при наличии неисполненных обязательств перед клиентами Банка, не является подтверждением его платежеспособности.

Таким образом, на момент совершения приходной записи по счету истца Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета истца и иных лиц. Объективные доказательства иного истцом суду первой инстанции не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом установлено, что ( / / ) А., выплачено в филиале Банка ... в 10 час. 24 мин. В этот же день были внесены взносы во вклады Г. в 10 час. 34 мин., Д. в 10 час. 33 мин..., Е. в 10 час. 30 мин..., Б. в 10 час. 41 мин., Виноградовой Е. А. в 10 час. 46 мин., Ж. в 11 час. 27 мин..., З. в 10 час. 55 мин... Суммы по вновь открытым счетам близкие к максимально установленному размеру страхового возмещения, общая сумма вкладов составляет ... Указанные доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иным собранными по делу доказательствами. Оснований для их переоценки, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

По доказательствам, предоставленным Агентством ... не опороченным стороной истца подтверждается факт знакомства истца с А., что исключает позицию автора жалобы, основанную на положении п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не правильном применении судом п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о признании оформленного ( / / ) между истцом и Банком договора банковского вклада ... мнимой сделкой. Согласно мотивировочной части решения, суд, исходя из нормативных положений ст. ст. 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Установив, что вышеприведенные технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств Виноградовой Е. А. на счет по договору банковского вклада, а цифровые остатки на её счете в Банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о не заключенности договора банковского вклада ( / / ), и, соответственно, отсутствии возникновения у Агентства страховых обязательств перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.11.2011 № 5-В11-106, от 28.06.2011 № 89-В11-3, в которых отмечено, что в случае когда на корреспондентском счете недостаточно денежных средств, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении средств с их счетов или выдаче из кассы наличных, но и не вправе их выполнять. Такие клиенты не могут свободно использовать средства на счетах для приобретения товаров или оплаты услуг, так как при зачислении данные суммы утрачивают способность быть средством платежа.

Доводы жалобы о наличии технической возможности по состоянию на дату ( / / ) быстрого оформления договора банковского вклада правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что в решении ... суда ... (апелляционное определение ( / / )), судом сделан вывод о добросовестности действий супруга истца Б. по заключению ( / / ) договора банковского вклада ... В связи с этим Виноградова Е. А. считает, что данные выводы суда носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия находит суждение истца ошибочным, основанном на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из приобщенной к апелляционной жалобе копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ), установленные данным решением суда обстоятельства не имеют при разрешении настоящего спора силу преюдиции для истца, не являющейся участником данного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.