Решение по делу № 22-1175/2019 от 12.04.2019

***

Судья Никиткина Е.А. дело № 22-1175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 мая 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката Глазевой С.А.,

осужденного Денисова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова А.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 марта 2019 года, которым

Денисов А.В., *** ранее судимый:

- 31 марта 2008 года Гайским городским судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.04.2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26 августа 2017 года освободившийся по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Денисову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с (дата) с зачетом времени содержания Денисова А.В. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Денисова А.В. и адвоката Глазевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Денисов А.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Денисова А.В. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов А.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие работы, фактических брачных отношений, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит применить ст.ст. 68, 64, 61 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сергеев В.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Денисов А.В. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Денисова А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

     При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисову А.В., судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительная характеристика по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание Денисову А.В., суд признал рецидив преступлений.

***

Суд первой инстанции в приговоре указал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в виде лишения свободы полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░