Решение по делу № 33-9944/2023 от 31.05.2023

Судья ФИО7                                                               Дело [номер]

[номер]                                                                            УИД 0

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20 М.В.,

судей ФИО16, ФИО19 О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда ФИО5 [адрес] от [дата]

по иску МУП «Тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 38 569,72 рублей.

В обоснование требований истец указал, что МУП «Тепловые сети» предоставляет ФИО1 (до заключения брака ФИО18) коммунальные услуги. Договор в письменной форме на предоставление услуги с ответчиком не заключался, однако в силу положений п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ [номер] от [дата], принятием поставленных коммунальных ресурсов ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о его намерении потреблять названные коммунальные услуги, таким образам договор заключен путем совершения конклюдентных действий. П.66 указанных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за которые производится плата.

МУП «Тепловые сети» обращались с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности. [дата] был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании задолженности за коммунальные услуги по состоянию на январь 2019 года на сумму 36037,03 рублей, приказ отменен определением от [дата], по данному приказу взыскано с ФИО1 30753,44 рублей, остаток составил 5283,59 рублей; [дата] вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года на сумму 61981,57 рублей, приказ отменен определением от [дата], службой судебных приставов взыскано 28695,44 рублей, остаток задолженности составил 33286,13 рублей. Таким образом, общая задолженность составила 38569,72 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве соответчиков привлечены: определением от [дата] ФИО2, определением от [дата] – ФИО3 и ФИО4, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Кустовой вычислительный центр».

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГКЦ», Городецкое РОСП УФССП России по ФИО5 [адрес], ТСН «Мелиораторов 21».

Истец просил суд с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с задолженность за коммунальные услуги за период с августа 2017 года по март 2022 года в сумме 93970,19 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал требования о взыскании задолженности.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, доверив представлять свои интересы адвокату ФИО12

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Решением Городского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования МУП «Тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес], (паспорт [номер]), ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт [номер], в пользу МУП «Тепловые сети» задолженность по коммунальным услугам за период с августа 2017 года по июль 2020 года в сумме 60896,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2026,91 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес], (паспорт [номер]), ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт [номер], ФИО3, [дата] года рождения, уроженца [адрес] ФИО5 [адрес] (паспорт [номер]) в пользу МУП «Тепловые сети» задолженность по коммунальным услугам за период с августа 2020 года по март 2022 года в сумме 32990,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1189,71 рублей.

МУП «Тепловые сети» в иске к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что в жилом помещении не проживает с 2018 года, коммунальными услугами не пользуется и не должна вносить плату за коммунальные услуги. ФИО1 ссылается также на то, что судом неверно рассчитана сумма задолженности, приводит самостоятельный расчет суммы в котором указывает, что задолженность должна взыскиваться в долях и за период с августа 2017 г. по март 2022 г. по исполнительным производствам в пользу истца с ФИО13 было взыскано 63493,12 руб., поэтому, исходя из долевого распределения, остаток задолженности составляет 4568,72 руб., а остальная сумма задолженность должна быть взыскана с ФИО2 Решением суда данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО17 (ФИО18) И.Н. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен [дата] на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] от [дата].

Согласно выписке из ЕГРН от [дата] № КУВИ [номер] ФИО14 являлась собственником жилого помещения по адресу: ФИО5 [адрес], право собственности зарегистрировано [дата] (номер государственной регистрации [номер]).

Согласно карточкам регистрации, в данном жилом помещении по адресу: [адрес] зарегистрированы ФИО14, [дата] года рождения - с [дата], ФИО2, [дата] года рождения - с [дата], ФИО3, [дата] года рождения - с [дата], ФИО4, [дата] года рождения, - с [дата].

МУП «Тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги холодного водоснабжения, водоотведения в квартиру [адрес]4, при этом, в квартире установлено индивидуальное отопление.

Из квитанций на оплату ЖКУ следует, что по адресу: ФИО5 [адрес], образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение) за период с августа 2017 года по март 2022 года. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Городецкого городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава общей совместной собственности супругов квартиры, признании квартиры личным имуществом супруга, постановлено, в том числе, разделить имущество, нажитое в браке ФИО17 (ФИО18) И.Н. и ФИО2, признав их доли в имуществе равными, выделить и признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру, кадастровый [номер], площадью 79,5 кв.м., назначение – жилое помещение, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес], выделить и признать за ФИО2, [дата] года рождения, право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру, кадастровый [номер], площадью 79,5 кв.м., назначение – жилое помещение, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес].

Прекратить ранее зарегистрированное за ФИО14 право собственности на квартиру, кадастровый [номер], площадью 79,5 кв.м., назначение – жилое помещение, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес].

Данное решение суда вступило в законную силу [дата].

Судебными постановлениями установлено, что спорная [адрес] ФИО5 [адрес] была приобретена в период брака, являлась совместным имуществом супругов, принадлежала на праве совместной собственности, была зарегистрирована на имя ФИО18 (впоследствии ФИО17) ФИО15 расторжения брака и раздела имущества, на квартиру установлено право общей долевой собственности ответчиков - по 1/2 доли за каждым. Согласно выписке из ЕГРН от [дата], [дата] зарегистрировано право ФИО1 на ? доли в праве.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по март 2022 г. образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение ОДН, что следует из истории начислений и оплат, представленной истцом.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО14 в пользу МУП «Тепловые сети» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 36037,03 рублей, за период с августа 2019 года по февраль 2019 года, госпошлины 640,56 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] от [дата] судебный приказ [номер] отменен.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО14 в пользу МУП «Тепловые сети» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 61981,57 рублей, за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г., госпошлины 1030 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] от [дата] судебный приказ [номер] отменен.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Тепловые сети» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 59862,31 рублей за период с марта 2019 года по октябрь 2020 г., в также расходов по оплате государственной пошлины сумме 998 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] от [дата] судебный приказ [номер] отменен.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Тепловые сети» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 38409,29 рублей за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г., в также расходов по оплате государственной пошлины сумме 677 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] от [дата] судебный приказ [номер] отменен.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Тепловые сети» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12533,33 рублей за период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г., в также расходов по оплате государственной пошлины сумме 252 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] от [дата] судебный приказ [номер] отменен.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО17 (ФИО18) И.Н. в пользу МУП «Тепловые сети» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13876,47 рублей за период с января 2022 г. по март 2022 г., в также расходов по оплате государственной пошлины сумме 280 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО5 [адрес] от [дата] судебный приказ [номер] отменен.

Из справки Городецкого РОСП УФССП России по ФИО5 [адрес] следует, что в Городецком РОСП на исполнении находилось исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании судебного приказа [номер] от [дата] в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 63011,57 рублей в пользу МУП «Тепловые сети», в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 28695,44 рублей, и направлены на счет взыскателя, ИП прекращено на основании ч.2 ст.43 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

В Городецком РОСП на исполнении находилось исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании судебного приказа [номер] от [дата] в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 36677,59 рублей в пользу МУП «Тепловые сети», в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 30753,44 рублей, и направлены на счет взыскателя, ИП прекращено на основании ч.2 ст.43 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

В Городецком РОСП на исполнении находилось исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании судебного приказа [номер] от [дата] в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 12785,33 рублей в пользу МУП «Тепловые сети», в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы не были, ИП прекращено на основании ч.2 ст.43 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

В Городецком РОСП на исполнении находилось исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании судебного приказа [номер] от [дата] в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 39086,29 рублей в пользу МУП «Тепловые сети», в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы не были, ИП прекращено на основании ч.2 ст.43 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

В Городецкое РОСП на исполнении исполнительные документы [номер] от [дата], [номер] от [дата] не поступали.

Таким образом, общая задолженность за указанный период с учетом оплаты в рамках исполнительных производств составила 93877,44 рублей, из которых 72630,58 рублей – сумма задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, 21246,87 рублей - начисленные пени.

Определив размер задолженности, суд первой инстанции, зачел суммы, оплаченные ФИО1 за спорный период и окончательно определил задолженность и взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 за коммунальные услуги за период с августа 2017 года по июль 2020 года в сумме 60896,99 рублей. Солидарно взыскал с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по коммунальным услугам за период с августа 2020 года по март 2022 года в сумме 32990,45 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив наличие в соответствующие периоды задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг, а также правовой статус каждого из них и, в этой связи, обязанность оплаты жилищных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, определив солидарную обязанность ответчиков.

Расчет задолженности судом, применительно к требованиям законодательства, признан математически верным и ответчиками по своей арифметической сути не оспорен. При расчете пени учтен введенный постановлением Правительства РФ [номер] мораторий на начисление пеней.

Руководствуясь положениями статей 153, 154 ЖК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг    за спорные периоды.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы, что Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 оплатила свою долю за коммунальные услуги, отклоняется и судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера определенной судом задолженности и порядком взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 в спорный период являлись собственниками спорного жилого помещения без определения долей, были зарегистрированы и проживали в спорной квартире как члены одной семьи, с заявлением о разделе оплаты в МУП «Тепловые сети» не обращались, в связи с чем, в силу закона должны были нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке. Доли сособственников в спорной квартире были определены ответчиками только в июне 2022 г. то есть за пределами спорного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу не проживает с 2018 г., и не пользуется коммунальными услугами, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Реализация права на перерасчет за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 354 (Глава VIII), носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия.

Факты обращения ФИО1 в спорный период с соответствующими заявлениями о перерасчете платежей в связи с ее непроживанием в жилом помещении, материалами дела не подтверждены.

В этой связи, сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не освобождает ее от обязанности нести расходы по оплате за коммунальные услуги.

Кроме того, как определено положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, расчет размера платы производится по нормативу потребления.

Следовательно, в случае наличия прибора учета потребления коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.

В том случае, если начисление произведено, исходя из количества зарегистрированных лиц (норматива потребления коммунального ресурса), что имеет место быть в настоящем деле, такие платежи подлежат оплате независимо от факта проживания в данном помещении.

Аргументы заявителя жалобы о том, что обязанность оплаты задолженности должна быть рассчитана и возложена на ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке, поскольку квартира признана совместной собственностью бывших супругов, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что титульным владельцем жилого помещения с [дата] являлась ФИО1, поэтому именно на нее возложено бремя содержания имущества и оплаты жилищных услуг.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Долевая собственность на спорное жилое помещение, установленная судебным актом от [дата], зарегистрирована [дата], что не находится во временном периоде, за который испрашивается взыскание задолженности.

Презумпция режима общей совместной собственности приобретенного в браке имущества не может изменять правоотношений о порядке оплаты жилищных услуг, определяемых жилищным законодательством, между собственником помещения и управляющей либо ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по уплате задолженности в соответствующие периоды.

ФИО1 не лишена возможности защитить свое имущественное право, считая его нарушенным, применительно к правовой норме, изложенной в статье 325 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебной коллегией, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, принимается во внимание, что ответчиком ФИО2, на которого возложена солидарная обязанность оплаты, как на сособственника квартиры, судебный акт не оспаривается, и с учетом пункта 6 статьи 330 ГПК РФ решение суда отмене не подлежит, поскольку, в любом случае, у ФИО2 возникает солидарная обязанность по погашению задолженности как дееспособного члена семьи собственника жилого помещения.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Городецкого городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи