Решение по делу № 2-451/2023 (2-6801/2022;) от 28.04.2022

Дело № 2-451/2023                                       Санкт-Петербург

63RS0025-01-2022-000279-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т. А.,

При секретаре Мухомедеевой Е. А.,

с участием ответчика, представителя ответчика Петровой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катина И. Н. к Румянцевой Л. М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, Катин И.Н. обратился в Сызранский городской суд с исковым заявлением к ответчику Румянцевой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 182 856 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 031, 12 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости оказания юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, неоднократно происходили заливы квартиры, что подтверждается актами залива квартиры, также истцом неоднократно подавались заявления директору ООО «УК «Юго-Запад» с просьбой об отключении света, воды, газа, с целью безопасности жильцов дома. 01 марта 2021 года произошел сильный залив квартиры горячей водой, который повредил потолок, стены, двери. Согласно заключению эксперта 2021.11-410 от 13 декабря 2021 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 186 856, 00 руб. Стоимость услуг эксперта составила – 8 700, 00 рублей.

Определение суда от 01 марта 2022 года настоящее дело передано для рассмотрения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец Катин И. Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддерживали ранее поданные возражения, просили в иске отказать, поскольку считают, что залив произошел по вине иных лиц. Факт залива не оспаривают, представили суду техническое заключение о стоимости устранения дефектов, причиненных в результате залива квартиры истца, согласно которому размер ущерба составляет 59 239 рублей.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 29-30).

Ответчик Румянцева Л. М. является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу, что также подтверждается выпиской ЕГРН (л. д. 12).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 28 декабря 2020 года, 01 марта 2021 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате которого квартире №, собственником которой является истец, были причинены повреждения.

Факт залива и их причины, зафиксированы в актах залива квартиры, составленные начальником ПТО МУП «ГУК» ФИО1

Из акта от 28.12.2020 следует, что причину залива выявить не удалось, в связи с отсутствием доступа в квартиру №.

Актом от 01 марта 2021 установлен факт залива квартиры истца, причиной является течь смесителя, расположенного в ванной комнате квартиры №. На момент обследования квартира была вскрыта неизвестными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, именно ответчик Румянцева Л.М., как собственник квартиры № должна была обеспечить надлежащее содержание внутриквартирного оборудования (смесителя), и в данном случае истец вправе требовать от собственника жилого помещения возмещения причиненного ущерба.

Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался. На основании ходатайства ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению экспертизы от 13.07.2023 года, составленному экспертом АНО «СИНЭО», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после протечки, зафиксированной актом от 01.03.2021, составляет 220 320 рублей (л. д. 209-240).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение экспертов не оспорено, ходатайств о вызове экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертизы входе рассмотрения спора не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства наиболее вероятного определяющего размера ущерба заключение эксперта, и взыскать указанную сумму ущерба в 182 856 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 8 700 руб., истец представил копию договора № на проведение экспертного исследования, а также квитанцию к приходно кассовому ордеру от 10.11.2021 (л. д. 14-19). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031 руб., подтверждаются чеком-ордером № от 02.02.2022 (л. д. 2).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что после случившегося залива он испытал сильный стресс. Таким образом, истец связывает наступление нравственных страданий с действиями ответчика, которые привели именно к нарушению его имущественных прав, что, исходя из нормативного содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Румянцевой Л. М. (паспорт №) в пользу Катина И. Н. (паспорт №) сумму ущерба в размере 182 856 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 700 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 5 031 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                Т. А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2023 года.