Решение по делу № 1-22/2024 от 13.08.2024

Дело № 1-22/2024

УИД 76RS0020-01-2024-000266-58

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2024 года

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.

при секретаре судебного заседания Боярсковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <данные изъяты> Голиковой Е.В., исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> Лелюх К.В.,

подсудимого Голикова <данные изъяты>.,

защитника - адвоката Зайцева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мышкинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Голикова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков <данные изъяты> виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Голиков <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ – промышленно изготовленного бездымного пороха и промышленно изготовленного дымного пороха, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея на то специального разрешения уполномоченного органа, дающего право на хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, понимая, что взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, в нарушение требований, установленных ст.16, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ и п.п. 54-61 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, согласно которых право на приобретение и хранение оружия и охотничьего пороха может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства, приобретение оружия и охотничьего пороха к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечения общественной безопасности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея реальную возможность выдать хранящийся у него порох правоохранительным органам, не сдал его, а в неустановленный период времени до 12 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, незаконно хранил в личных целях промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для применения по назначению, общей массой 291,9 г, а так же промышленно изготовленный дымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для применения по назначению массой 481,3 г. Голиков <данные изъяты>. скрывал место нахождения взрывчатых веществ от иных лиц и обеспечивал их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 25 мин. по 13 час. 30 мин.по месту проживания Голикова <данные изъяты>., по адресу: <адрес> сотрудником УУР УМВД России по <адрес>, совместно с начальником ОУР Отд МВД <данные изъяты>, проведено оперативно-розыскное мероприятия «обследование жилого помещения», в ходе которого умышленно и незаконно хранимые Голиковым <данные изъяты>. взрывчатые вещества: в одной металлической банке и в одной стеклянной банке, промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для применения по назначению, массами 78,4 г. и 213,9 г. общей массой 291,9 г, а так же в металлической банке, промышленно изготовленный дымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для применения по назначению, массой 481,3 г, обнаружены и изъяты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массами 78,4 и 213,5 г являются промышленно изготовленными бездымными порохами типа «<данные изъяты>», либо его аналогов – взрывчатыми веществами метательного действия. Представленное на экспертизу вещество массой 481,3 г является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Бездымные и дымный порох предназначены для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей, при противоправном применении могут быть использованы для снаряжения самодельных взрывных устройств.

Подсудимый Голиков <данные изъяты>. согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивался. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в окно дома, где он проживает постучались. Он вышел и увидел 5 или 6 человек в гражданской одежде, которые спросили, есть ли у него наркотики или оружие. Показали документы, что будет обыск, если не выдаст добровольно. Голиков <данные изъяты>. пригласил их войти в дом, показал оружие, которое сфотографировали и забрали. Далее показал боеприпасы, которые были в спальне, в коробке. Далее Голиков <данные изъяты>. показал второе ружье, которое стояло во дворе. Пояснил, что когда разбирал гараж, то нашел ружья, которые остались после деда. Оставил их как память, не использовал.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается помимо его показаний, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 61-64), в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, где показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 69-70), в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, где показал, что <данные изъяты>

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (л.д. 117-119), в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он <данные изъяты>

Указанное ОРМ «обследование…» по месту проживания Голикова <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период, около 12-14 часов. Для проведения указанного мероприятия был привлечен начальник ОУР МВД <данные изъяты> Для проведения указанного ОРМ были привлечены двое понятых, жители одного из населенных пунктов в <адрес>. Им были разъяснены их роль в качестве понятых, а также их права и обязанности.

В доме по указанному адресу: <адрес>, на начало проведения ОРМ «обследование…», находились гр-н. Голиков <данные изъяты> и <данные изъяты> Они предъявили Голикову <данные изъяты>. постановление областного суда о разрешении производства обследования в его жилище с целью изъятия незаконно хранимых огнестрельного оружья, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также Голиков <данные изъяты>. расписался в данном постановлении. С его оборотной стороны о том, что он ознакомлен с ним. На предложение добровольно выдать перед началом проведения ОРМ «обследование…» перечисленные предметы. Голиков добровольно выдал два охотничьих ружья 12 и 16 калибра, хранимые им, одно в спальне, другое в помещении двора дома. Кроме того Голиковым была выдана коробка, которая находилась на полке в спальне, в которой находились три банки, две из них металлические с этикетками «ПОРОХ <данные изъяты>» и одна стеклянная, в которой содержалось сыпучее вещество черного и зеленого цветов, внешне похожее на порох. Так же в коробке находились 24 патрона 16 калибра и 7 патронов 12 калибра. Выдав указанные банки Голиков пояснил, что в них находится порох, предназначенный для приготовления охотничьих патронов. Кроме того, он пояснил, что все выданные им предметы принадлежат ему, а ранее до смерти его отца принадлежали его отцу.

Выданные Голиковым два ружья были упакованы надлежащим образом в упаковку из листов обоев, которая была обмотана скотчем. Банки с порохом были упакованы в пустой полимерный пакет красного цвета. Патроны были упакованы в две картонные коробки. Все перечисленные упаковки были оклеены скотчем, под который были вложены отрезки бумаги с оттисками печати, на которых расписывались все участвующие в ОРМ «обследование…». О проведенном мероприятии им был составлен соответствующий протокол, в котором все было записано и все участники в нем расписались. Материал о проведении ОРД в отношении Голикова <данные изъяты>. был соответствующим образом передан в Отд МВД России <данные изъяты> для принятия решения в пределах компетенции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Голикова <данные изъяты>. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания подсудимого, свидетелей, а также доказательства, содержащиеся в письменных материалах дела.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, признательными показаниями Голикова <данные изъяты>., протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Суд расценивает перечисленные доказательства как допустимые и достоверные, оснований не доверять им не имеется.

Показания подсудимого и свидетелей непротиворечивы, последовательны, соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в правдивости показаний у суда нет, поводов для оговора со стороны кого-либо из свидетелей и для самооговора не установлено. Протоколы допросов свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Причин ставить под сомнение выводы экспертов у суда нет.

Судом установлено, что подсудимый Голиков <данные изъяты>. в неустановленный период времени до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства порох, который по заключению эксперта, пригоден для применения по назначению, предназначен для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей, при противоправном применении могут быть использованы для снаряжения самодельных взрывных устройств.

Об умысле Голикова <данные изъяты>. на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его фактические действия. Он незаконно хранил взрывчатые вещества (бездымный и дымный порох) до момента их изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов. О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что Голиков <данные изъяты>. не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Основания для освобождения от уголовной ответственности Голикова <данные изъяты>. согласно примечанию 1 к ст.222.1 УК РФ отсутствуют, поскольку Голиков <данные изъяты>. по своей воле не сообщил органам власти о наличии и местонахождении взрывчатых веществ.

Согласно примечанию к ст. 222.1 УПК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Порох изъят при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обыска жилого помещения», а потому не признается добровольной сдачей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Голикова <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Голиковым <данные изъяты>. совершено тяжкое преступление против общественной безопасности. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении Голиковым <данные изъяты>. органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче показаний, способствующих расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья матери, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Голикова <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Голиков <данные изъяты>. имеет постоянное место проживания, <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Голиков <данные изъяты>. на всем протяжении предварительного следствия пояснял о том, что порох и ружья остались после смерти его отца, который был охотником; что данный порох и ружья он решил оставить себе в память об отце и хранил их в домовладении родителей, в котором проживал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Голиков <данные изъяты>. целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал; что порох остался в домовладении, где он проживал после смерти своего отца.

Сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения вышеназванных вещей не наступило.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Голикова <данные изъяты>. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не оставляет без внимания, что подсудимый ранее не судим, в целом имеет положительные характеристики личности, искренне раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Голиков <данные изъяты>. в значительной степени осознал характер совершенных деяний, в связи с этим, суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции его от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

Так как санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, суд с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения Голиковым <данные изъяты>. дохода, назначает дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Голикова <данные изъяты>. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту его жительства не реже двух раз в месяц, в дни, установленные контролирующим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голикову <данные изъяты>. не изменять.

<данные изъяты>

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Грибкова К.В.