Решение по делу № 2-803/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-803/2024

УИД26RS0001-01-2024-000396-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

                        Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

    15 февраля 2024 года                                 г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

    при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михеева Александра Петровича к Попову Василию Николаевичу о возмещении ущерба причинённого ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Попову В. Н. о возмещении ущерба причинённого ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Михеевым А. П. и Поповым В. Н. было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного Поповым В. Н. в результате повреждения в ДТП имущества, принадлежащего на праве собственности Михееву А. П.. В соответствии с п.1.2., 1.3. данного соглашения причинитель вреда обязался добровольно полностью возместить причиненный ущерб в общем размере 105 000 рублей.

Пунктом 2.2. соглашения Попов В.П. установлено, что ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца ответчик обязан уплачивать денежные средства в размере 17 500 рублей. Погашение суммы ущерба, определённого соглашением в соответствии с пунктом 2.3., должно быть произведено в течение 6-ти месяцев, то есть до дата.

Ущерб имуществу, принадлежащего истцу, был причинен в результате ДТП, произошедшего дата на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 11193 Е229АА126 под управлением Голубенко Н. Г. и грузового бортового автомобиля 3009D9 гос. рег. номер Е743ХХ126 под управлением Попова В. Н., дата года рождения.

Вина водителя Попова В. Н. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата №, в соответствии с которым Попов В.Н. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял Попов В. Н., принадлежит Михееву А. П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 21 № от дата.

В результате ДТП принадлежащий истцу грузовой бортовой автомобиль 3009D9 гос. рег. номер Е743ХХ126 получил следующие технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, колпак переднего левого колеса.

В целях установления размера причиненного вреда имуществу истец обратился на станцию технического обслуживания. Согласно договора заказ-наряда на работы № от дата, восстановительный ремонт автомобиля гос. рег. номер Е743ХХ126 составил 133 500 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов и расходных материалов составляет 65 650 рублей, стоимость ремонтных работ 67 850 рублей.

В результате переговоров истец с ответчиком пришли к договоренности о том. что Попов В.Н. добровольно возмещает стоимость вреда в размере 105 000 рублей, в связи с чем и было подписано соглашению от дата.

С момента заключения соглашения до настоящего времени ответчик выплатил 10 200 рублей, тем самым нарушая условия о добровольном возмещении ущерба. Остаток задолженности, определенной соглашением от дата на дату обращения в суд составляет 94 800 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению от дата истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просит суд взыскать с Попова В. Н. в пользу Михеева А. П.:

-сумму задолженности по соглашению от дата в размере 94 800 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля.

В судебное заседание истец Попов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Михеев А.П., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между Михеевым А. П. и Поповым В. Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от дата по условиям которого причинитель вреда (ответчик) обязался добровольно полностью возместить причиненный ущерб в общем размере 105 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что были возвращены денежные средства в размере 10 200 рублей.

Остаток долга в размере 94 800 рублей ответчик до настоящего времени не погасил, доказательств обратному суду не представил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен, суду не представлено, а также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от дата в размере 94 800 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, юридическую помощь истцу оказывала Гуркина О.В. на основании договора об оказании юридических услуг от дата. По вышеуказанному соглашению истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Попова В. Н. в пользу Михеева А. П. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 044 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Михеева А. П. к Попову В. Н. о возмещении ущерба причинённого ДТП– удовлетворить.

Взыскать с Попова В. Н., дата года рождения (№ <адрес>) в пользу Михеева А. П., 1302.1978 года рождения (паспорт №):

-сумму задолженности по соглашению от дата в размере 94 800 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                    Н.С. Лысенко