Решение по делу № 2-1515/2022 от 11.02.2022

УИД 59RS0004-01-2021-008774-09

Дело №2-1515/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

с участием представителей истца Бевх В.П., Зинакаева В.Т., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к Почебут ФИО8, Салеевой ФИО9 о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к Почебут М.А., Салеевой Е.Н. о взыскании убытков в размере 385 089, 66 руб., неустойки в размере 84 524 руб. за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.13-74 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 2015-2016 годов истцом с ООО «Орион» заключены договоры, в результате невыполнения обязательств по которым предприятию причинены убытки в виде неполученных доходов, которые предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также в виде понесенных расходов, которые предприятие произвело по оплате за аренду муниципального недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Пермгорэлектротранс» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Орион» взыскана задолженность за аренду имущества и оказанные услуги в сумме 374 597, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 492 руб. Направлению искового заявления в арбитражный суд предшествовало направление в адрес ООО «Орион» шести претензий, которые директором и учредителем общества оставлены без рассмотрения и удовлетворения. Выданный арбитражным судом исполнительный лист был направлен истцом в ПАО «Сбербанк России» для обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете должника, а затем в установленном законом порядке в службу судебных приставов для принудительного взыскания. 26.12.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22.04.2020г. в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 27.10.2020г. исполнительный лист предъявлен повторно в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, 05.11.2020г. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя о 07.12.2020г. прекращено в связи с внесением записи об исключении должник-организации ООО «Орион» из единого государственного реестра юридических лиц. В результате прекращения деятельности ООО «Орион» в качестве юридического лица и исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц не защищены законные права и экономические интересы МУП «Пермгорэлектротранс» в сфере предпринимательской деятельности, не возмещены убытки, причиненные юридическому лицу. Генеральным директором ООО «Орион» Почебут М.А. и учредителем общества Салеевой Е.Н. в период с 2015г. по 2020г. не принято должных мер к выполнению обществом возникших перед предприятием договорных обязательств, не принято должных мер к досудебному урегулированию спора, в том числе, не рассмотрено 6 претензий; не исполнены обязательства по принудительному исполнению решения арбитражного суда, вследствие чего их действия (бездействие) являются недобросовестными. При отсутствии финансовой возможности исполнить решение арбитражного суда, должностные лица ООО «Орион» не заявили в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения, не приняли иных мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебных актов (получение кредитных, заемных средств с целью погашения задолженности). Также не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом). Несмотря на прекращение деятельности ООО «Орион», Почебут М.А. выступил учредителем и директором двух обществ ООО «Вторая жизнь» и ООО «Гарант», которые осуществляют аналогичные виды предпринимательской и экономической деятельности. Салеевой Е.Н. ранее прекращена деятельность по нескольким юридическим лицам, где ответчик являлась учредителем.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях истца (л.д.244-251 том 1), полагали о взыскании с ответчиков заявленных сумм в солидарном порядке.

Ответчики Почебут М.А., Салеева Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ (л.д.215, 232, 233 том 1), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения (л.д.236-237 том 1).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон №14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п.2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.4).

Согласно п.7 ст.22 указанного Федерального закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п.8 ст.22).

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц участником (учредителем) ООО «Орион» является Салеева Е.Н. (размер доли 100 процентов); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральный директор Почебут М.А. с 16.03.2017г. (л.д.37-40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Орион» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.10.2015г., по договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2016г. (л.д.59-63 том 1).

До обращения с иском в суд истец направлял в адрес руководителя ООО «Орион» претензии с требованием погашения задолженности по договорам аренды (л.д.155-167 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Орион» в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» взыскана задолженность по договорам аренды объекта муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 374 597, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 492 руб. (л.д.168 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда исполнительный лист предъявлен МУП «Пермгорэлектротранс» для исполнения к расчетному счету ООО «Орион» в ПАО «Сбербанк России», отозван взыскателем с исполнения 12.12.2018г., исполненная сумма по исполнительному документу – 0 руб. (л.д.169, 170, 173, 174-176 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, 26.12.2018г. возбуждено исполнительное производство отношении ООО «Орион» (л.д.171, 177-178 том 1).

В соответствии с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено 22.04.2020г. на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю МУП «Пермгорэлектротранс» (л.д.180).

Из ответа отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на заявление взыскателя МУП «Пермгорэлектротранс» о ходе исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником ООО «Орион» объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, по данным операторов связи абонентские номера не зарегистрированы, по данным ИФНС, Пенсионного фонда сведения о получении должником доходов отсутствуют (л.д.179 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю вновь возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в соответствии с постановлением СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.188, 189 том 1).

Дознавателем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании поступившего заявления представителя МУП «Пермгорэлектротранс» о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ руководителя ООО «Орион» проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, в отношении директора ООО «Орион» Почебут М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д.221-223 том 1). Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях директора ООО «Орион» Почебут М.А. отсутствует состав преступления в связи с отсутствием у должника-организации реальной возможности исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Орион» (л.д.238 том 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Орион» отсутствуют в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету (л.д.239 том 1). Согласно справке о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, от ДД.ММ.ГГГГ последняя дата предоставления документов ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240 том 1).

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Орион» опубликовано в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 том 1).

Поскольку в установленный срок (три месяца) заявления от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступили, 24.09.2020г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Орион» из ЕГРЮЛ (л.д.37-40, 236-237 том 1).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел объективного подтверждения факт того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчиков, связанных, в том числе, с уклонением от погашения задолженности, сокрытием имущество должника-организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона №129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ при рассмотрении споров данной категории, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285).

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом (кредитором) не был погашен, а равно факты неразумности или недобросовестности действий ответчиков не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В том числе при рассмотрении дела не установлено, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие того, что ответчики не ставили вопрос о банкротстве юридического лица. Напротив, как следует из сведений ПАО «Сбербанк России», информации судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, у ООО «Орион» отсутствовали денежные средства на счетах, какое-либо движимое и недвижимое имущество, достаточные для исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, с заявлением о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом) ранее обращался уполномоченный орган (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми), определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению уполномоченного органа прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствием согласия на финансирование процедур банкротства (абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы представителей истца выводы суда не опровергают, поскольку данные доводы являются субъективной оценкой фактических обстоятельств дела применительно к правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, постольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, так как данные требования являются производными от основного требования иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, постольку в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу ответчиками расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к Почебут ФИО11, Салеевой ФИО12 о взыскании убытков в сумме 385 089, 66 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1515/2022 Ленинского районного суда г. Перми.