Решение по делу № 33-4496/2020 от 20.04.2020

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-4496/2020     18 мая 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Горбунова Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Признать Горбуновых Валентину Ивановну, Алексея Александровича, Юлию Владимировну, Александра Владимировича, Зелиных Наталию Александровну, Егора Петровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселить их из двух комнат трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в две комнаты в трехкомнатной квартире № **, общей площадью 53,6 кв. м., в том числе жилой площадью 30,7 кв. м., дома № ** по ул. **** г. Перми.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации г.Перми – Кононовой Ю.С., ответчиков Горбунова А.А., Горбуновой Ю.В., Горбуновой В.И., Зелиной Н.А., представителя ответчика Горбунова А.А. – Гюлалыевой О.Г., заключение прокурора Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми обратился в суд с иском к Горбуновым В.И., А.А., Ю.В., А.В., Зелиным Н.А., Е.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат в трехкомнатной квартире № **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении из указанного жилого помещения общей площадью 52,2 кв. м., в том числе жилой - 35,2 кв. м., в две комнаты в трёхкомнатной квартире № **, общей площадью 53,6 кв. м., в том числе жилой - 30,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 17.10.2018, дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики проживают в указанном жилом помещении по договору социального найма, состоят на регистрационном учете по указанному адресу. В связи с чем, истец предоставляет ответчикам благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем установленным требованиям, равнозначное по занимаемой площади, расположенное в черте г. Перми, в которое ответчики могут быть выселены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Горбунова Ю.В., Зелина Н.А. с заявленными требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Горбунов А.А., указывая, что решением суда существенно ущемлены жилищные права, поскольку жилая площадь предоставленного истцом жилого помещения взамен предыдущего жилого помещения, существенно уменьшена.

    В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Кировского района г.Перми полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик Горбунов А.А., его представитель ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчики Горбунова В.И., Горбунова Ю.В., Зелина Н.А. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

    В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено и следует из материалов дела, Горбуновы В.И., А.А., Ю.В., А.В., Зелины Н.А., Е.П. занимают жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 52,2 кв. м., в том числе жилой – 35,2 кв. м., по адресу: г. Пермь, ул. **** по договору социального найма жилого помещения. Согласно справке от 09.10.2019 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Заключением межведомственной комиссии Администрации Дзержинского района г. Перми о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 17.10.2018, дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

18.03.2019 в адрес ответчиков было направлено предложение о переселении в две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с расселением аварийного дома.

Ответчики отказались от добровольного выселения из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** в жилое помещение, предложенное истцом.

     Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами жилищного законодательства и исходил из того, что ответчики безосновательно заявили отказ от переселения в другое жилое помещение, предоставляемое взамен непригодного для проживания, предложенное ответчикам администрацией г. Перми, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** общей площадью 53,6 кв. м., в том числе жилой – 30,7 кв. м, поскольку оно отвечает требованиям равнозначности.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всем лицам, проживающей в аварийном жилом помещении. Указанными нормами не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не установлена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению взамен непригодного для проживания жилого помещения жилого помещения с тождественной жилой площадью, либо отдельных помещений по числу семей, проживающих в аварийном жилье, поскольку такое компенсационное предоставление не влияет на право в последующем состоять на жилищном учете в целях предоставления отдельного жилого помещения по нормам предоставления либо в целях улучшения жилищных условий.

В данном случае, учитывая вышеуказанные положения норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставляемое взамен жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям, поскольку оно расположено в черте города Перми, его общая площадь составляет 53,6 кв. м., то есть превышает по общей площади, ранее занимаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с предоставленным жилым помещением в связи с предоставлением комнат меньшей жилой площадью, вместе с тем, поскольку законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению взамен непригодного для проживания жилого помещения жилого помещения аналогичной жилой площадью, у суда не имелось оснований отказа в удовлетворении требований по этому основанию.

Довод жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение находится в районе, находящемся вдалеке от необходимых для ответчиков комфортного проживания объектов инфраструктуры, на неправильность решения суда также не указывают, поскольку месторасположение жилого помещения соответствует требованиям ЖК РФ, находится в границах населенного пункта - г. Перми, что также не противоречит требованиям закона.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Горбунова Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: