Решение по делу № 33-5749/2018 от 23.04.2018

Судья Глебова А.Н.                             дело № 33- 5749/2018

А- 2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре: Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Кривошеева С.П. к Дюндикову А.С., Дюндиковой О.В. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Кривошеева С.П. – Федянина А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев С.П. обратился в суд с иском к Дюндикову А.С. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 220 000 руб., сроком до 30.04.2014 года в связи с невозвратом ответчиком суммы займа Кривошеев С.П. обратился в суд с иском и одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дюндикова А.С. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.09.2014 года было вынесено определение о наложении ареста в пределах суммы исковых требований – 365 288,81 руб. на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Дюндикову А.С. 17.11.2014 года Свердловским районным судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Кривошеева С.П. в полном объеме, которое определением суда от 17.02.2015 года было отменено. 14.04.2015 года судом принято решение о взыскании с Дюндикова А.С. в пользу Кривошеева С.П. денежных средств в размере 259 488,81 руб. Однако, несмотря на наложение ареста на имущество ответчика, ответчик на основании договора дарения подарил свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свой супруге – Дюндиковой А.С., которая с 01.12.2014 года является собственником указанной квартиры. Таким образом, ответчик, пренебрегая нормами действующего законодательства, совершил сделку дарения и передал принадлежащее ему имущество, с целью уклонения от погашения долгов. Считает, что договор дарения является недействительной сделкой на основании ст.166 ГК РФ, т.к. для истца наступили неблагоприятные последствия.

В связи с этим, истец просил признать сделку договора дарения от 01.12.2014 года между Дюндиковым А.С. и его супругой Дюндиковой О.В. на недвижимое жилое имущество по адресу: <адрес> недействительной.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кривошеева С.П. – Федянин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков Дюндикова А.С. и Дюндикову О.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то же время, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, придя к выводу, что совершенная сделка по договору дарения недвижимого имущества сторонами была реально исполнена, поскольку даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания сделки дарения недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> от 25.11.2014 года, заключенный между Дюндиковым А.С. и Дюндиковой О.В., являющейся на тот момент его супругой, на следующий день после его заключения – 26.11.2014 года был сдан в Управление Росреестра по Красноярскому краю для произведения государственной регистрации. 01.12.2014 года произведена государственная регистрация права собственности Дюндиковой О.В. на спорную квартиру.

При этом, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2014 года был наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Дюндикову А.С., в пределах суммы исковых требований – 365 288,81 руб. 17.11.2014 года Свердловским районным судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Кривошеева С.П. в полном объеме, которое определением суда от 17.02.2015 года было отменено. 14.04.2015 года судом принято решение о взыскании с Дюндикова А.С. в пользу Кривошеева С.П. денежных средств в размере 259 488,81 руб.

Однако материалами дела также подтверждается, что на момент государственной регистрации оспариваемого договора дарения регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете на отчуждение спорного имущества, поскольку ограничения (обременение) прав в отношении спорного имущества в указанный период времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали, определением суда арест на конкретные объекты недвижимости не был наложен, сведений о наложении ареста на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем в материалах дела также не содержится.

Таким образом, Дюндиков А.С. как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе путем его безвозмездного отчуждения. При этом ссылка истца на родственные отношения между дарителем и одаряемым не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку законом не запрещено заключать безвозмездные договоры между родственниками.

Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование своих требований сослался Кривошеев С.П., для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, стороной истца таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор дарения и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

При этом, между супругами Дюндиковыми в 2014 году было принято решение о прекращении брачных отношений, и было решено квартиру по адресу: <адрес> оставить супруге с детьми, а вторую квартиру по ул.Свердловской – супругу. Дюндикова О.В. с момента совершения и по настоящее время проживает в спорной квартире. То обстоятельство, что Дюндиков А.С. проживал в спорной квартире некоторое время по договоренности с Дюндиковой О.В., не свидетельствует о мнимости сделки дарения, поскольку после приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным истцом в обоснование исковых требований, о том, что оспариваемая Кривошеевым С.П. сделка является мнимой, поскольку заключена она была с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, судебная коллегия во внимание не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кривошеева С.П. – Федянина А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: