Решение по делу № 33-2370/2024 от 19.09.2024

Судья Домрачева О.Н.                                                      дело № 33-2370/2024

№ 2-3439/2024 (12RS0003-02-2024-002565-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                           19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шитикова С. М., Шитиковой А. П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Шитикова С. М., Шитиковой А. П. к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитиков С.М., Шитикова А.П. обратились в суд с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, в котором просили признать право общей долевой собственности по ? доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что                         Шитиков С.М. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с Шитиковым С.М. проживает его мать Шитикова А.П. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из двух квартир, право собственности на <адрес> указанном доме не зарегистрировано. На момент заселения Шитиковых в <адрес> никто не проживал, затем вселялись временные жильцы. Поскольку деревянный дом ветшал в связи с отсутствием жильцов в <адрес>, Шитикова А.П. в 2004 году обратилась в домоуправление для получения разрешения на вселение в нее, начальник домоуправления разрешил вселиться в <адрес>, однако никаких документов при этом оформлено не было. С 2004 года истцы являются единственными жильцами указанного многоквартирного дома, содержат его, оплачивают коммунальные услуги.

Определением суда от 2 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шитиков С.М., Шитикова А.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация, несмотря на то, что спорное жилое помещение не находится в реестре федерального имущества. Истцам было разрешено вселение в жилое помещение в 2004 году, с этого времени они проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги, несут иные расходы на ее содержание, добросовестно пользуются ей на протяжении                      20 лет. Об открытости владение свидетельствует то, что оплата коммунальных услуг за <адрес> осуществлялась через <адрес>, земельный участок на кадастровый учет был поставлен по заявлению Шитикова С.М. Сторонами не оспаривались обстоятельства, касающиеся добросовестности владения Шитиковыми жилым помещением. Отсутствие квартиры в реестрах свидетельствует о ее выбытии из публичной собственности. В решении суда не приведены какие-либо обстоятельства о недоказанности факта добросовестности владения спорной квартирой.

Выслушав объяснения истца Шитикова С.М., представителя Шитиковой А.П. и Шитикова С.М. – Ивлевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Замятиной Л.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда нет, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Шитиков С.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 17).

Согласно техническим паспортам как по состоянию на 2 октября                  1970 года, так и 30 января 2003 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, состоял из двух жилых квартир, владельцем являлся ЖКО комбината «Марилес» (т. 1 л.д. 20 – 25, 201 – 208).

В письме Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 9 февраля 2024 года № 02-806 указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 1998 год был закреплен на праве оперативного управления за ЖКО Комитета по лесному хозяйству, который относился к федеральной собственности (т. 1 л.д. 56).

Из учетной карточки на объект федерального имущества видно, что объект недвижимости по состоянию на 1 января 1998 года – жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м, полезной площадью 55,9 кв.м (в том числе занимаемой балансодержателем) находился на праве оперативного управления за ЖКО Комитета по лесному хозяйству согласно Положению                                        № 73 от 31 декабря 1991 года. Объект приватизирован в отношении площади                   42,62 кв.м (№ 197 от 20 октября 1993 года) (т. 1 л.д. 56 – 58).

Согласно письму Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 23 января 2002 года № 01-201 Министерство государственного имущества Республики Марий Эл не имеет возражений по списанию с баланса Пригородного лесхоза жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с их приватизацией (т. 1 л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказана совокупность условий, являющаяся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а именно добросовестность владения указанным имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности добросовестности владения Шитиковым С.М., Шитиковой А.П. спорной квартирой судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе объяснений истцов, им должно было быть известно об отсутствии у них основания возникновения как права пользования, так и права собственности, поскольку они были осведомлены о том, что в жилом помещении ранее проживали иные лица.

Судебная коллегия находит неверной ссылку в апелляционной жалобе на положения статьи 22 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего                                     до 1 марта 2005 года.

В статье 22 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются жилищно-эксплуатационные организации, деятельность которых осуществляется на основе хозяйственного расчета. Жилищно-эксплуатационные организации обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролируют соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

Однако указанная норма не применяется к спорным правоотношениям, так как по настоящему делу не подлежат установлению обстоятельства, касающиеся деятельности жилищно-эксплуатационной организации по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность доказать обстоятельства и момент начала владения вещью для исчисления срока приобретательной давности возложена на давностного владельца.

Вместе с тем в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет доказательств тех обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своих доводов, в том числе об обращении в домоуправление для получения разрешения на вселение в <адрес>

Сведения об оплате за потребленный природный газ представлены с января 2020 года (т. 1 л.д. 39 – 40), за водоснабжение – с ноября                        2019 года (т. 1 л.д. 41, 190 – 191), за водоснабжение – с 2012 года (т. 1 л.д. 42 – 44). При этом из соответствующих выписок не представляется возможным определить, что оплата производилась за потребленные коммунальные услуги, в том числе за спорное жилое помещение.

Договор от <дата> (т. 1 л.д. 18) также не подтверждает фактическое использование имущества в течение 18 лет, предшествовавших дате обращения истцов в суд.

Таким образом, представленные истцами документы об оплате за жилое помещение – <адрес>, не подтверждают как несение расходов на спорное жилое помещение, так и период времени, в течение которого они производились.

Ссылка в апелляционной жалобе на изготовление по заявлению Шитикова С.М. межевого плана земельного участка и постановка его на кадастровый учет, также не подтверждает возникновение права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку в представленных документах имеется указание на то, что Шитиков С.М. в действовал на основании договора купли-продажи                             от <дата> именно как собственник <адрес>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27).

Судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии или отсутствии поквартирных карточек, содержащих сведения о регистрации лиц в спорном жилом помещении, однако указанные документы в полном объеме представлены не были (т. 1 л.д. 63 – 64).

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, подтверждаются также показаниями свидетелей Чулкова Р.Ф. и Булатовой Н.Х., судебная коллегия находит необоснованными, так как сообщенные ими сведения не подтверждают в совокупности с иными доказательствами нахождение имущества во владении истцов в течение указанного в иске периода.

Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, также не влияет на законность итогового вывода суда об отказе в иске, поскольку из совокупности всех доказательств по делу не усматривается оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, отсутствие сведений в соответствующих реестрах не исключает отнесение спорного имущества к федеральной собственности, в том числе, исходя из сведений отраженных в учетной карточке по объекту федерального недвижимого имущества (т. 1 л.д. 56 – 57).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                    от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитикова С. М., Шитиковой А. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.М. Протасова

Судьи                                О.В. Скворцова

О.В. Клюкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.