Решение по делу № 33-2671/2023 от 25.04.2023

Судья Чулкова И.В.                                            УИД 39RS0010-01-2022-002865-86

дело № 2-2633/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2671/2023

16 мая 2023 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Ивановой О.В.

при секретаре            Сухановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года по иску Щербовой Анастасии Юрьевны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Щербова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Анекс Туризм», в обоснование которого указано, что 24.12.2021 между истцом и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор оферты о реализации туристского продукта № 510211 на основании договора поручения с туроператором ООО «Анекс Туризм», по условиям которого турагент обязуется обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень, свойства потребительского продукта указаны в приложении 1 договора (Заявка на бронирование), информация о туроператоре указана в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с листом бронирования к договору № 510211 от 24.12.2021 истцом приобретен туристский продукт для двух человек: Щербовой А.Ю. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отель проживания LabrandaClubMakadi (Ex. ClubAzurMakadyBay) 4* Хургада, Египет, 9 ночей, номер SuperiorGardenViewRoom, питание «все включено», рейс ZF821 из Калининграда 03.03.2022 в Хургаду авиакомпанией AZURAIR, рейс ZF 822 12.03.2022 из Хургады в Калининград.

Стоимость туристского продукта в размере 59 900 рублей оплачена истцом полностью.

По окончании путешествия вылет должен был состояться 12.03.2022, однако данный рейс был отменен, вылет в назначенный срок не осуществлен.

11.03.2022 от турагента поступило сообщение об отмене рейса ZF 822, 14.03.2022 поступила информация от турагента о переносе вылета на 20.03.2022 из Хургады в Калининград, который также не состоялся.

Впоследствии дату вылета переносили еще 4 раза и организовали вылет туристов только 28.03.2022.

По семейным и рабочим обстоятельствам у истца не было возможности дожидаться организованного вылета с неопределенным сроком, так как отпуск закончился, 18.03.2022 супруг Щербовой А.Ю. должен был вылетать к месту работы в рейс сроком на два месяца и дома в Калининграде оставался еще один несовершеннолетний ребенок 12 лет.

В связи с этим истец 20.03.2022 была вынуждена приобрести на себя и второго туриста авиабилеты в ПАО «Аэрофлот» по маршруту Хургада – Стамбул – Санкт-Петербург – Калининград с датой вылета 22.03.2022 на общую сумму 80 592 рублей.

В возмещении указанных выше расходов истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» убытки в размере 80 592 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 59 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 549,54 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20 декабря 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Щербовой Анастасии Юрьевны взысканы убытки в размере 80 592 рублей, неустойка в размере 2 591, 09 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 591 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 549 рублей 54 копейки, а всего взыскано денежных средств в размере 139 774 рублей 63 копейки.

С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 995 рублей 49 копеек.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Анекс Туризм», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на своих доводах, приводимых им в процессе рассмотрения дела и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позиция ответчика сводится к тому, что отмена рейса 12.03.2022 года произошла по независящим от ответчика обстоятельствам. Перевозка пассажиров была временно приостановлена в связи с принятием ограничительных мер, связанных с политической ситуацией в стране.

В период ожидания вылета истцу было обеспечено проживание в отеле по системе «все включено», каких – либо дополнительных расходов, связанных с проживанием и питанием, истцом понесено не было.

Вины туроператора в отмене ранее запланированного вылета не имеется, в дальнейшем вылет был организован, однако истец по собственной инициативе отказался от вылета в назначенное время. Таким образом, понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербова А.Ю.просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

        В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2021 24.12.2021 между Щербовой А.Ю. и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор оферты о реализации туристского продукта № 510211 на основании договора поручения с туроператором ООО «Анекс Туризм», по условиям которого турагент обязуется обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень, свойства потребительского продукта указаны в приложении 1 договора (Заявка на бронирование), информация о туроператоре указана в Приложении № 2 к договору. Согласно листу бронирования к договору № 510211 от 24.12.2021 туроператором, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является ООО «Анекс Туризм».

Условия путешествия и цена турпродукта указаны в листе бронирования                   к договору № 510211 от 24.12.2021, в соответствии с которым истцом приобретен туристский продукт для двух человек: Щербовой А.Ю. и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отель проживания Labranda Club Makadi (Ex. Club Azur Makady Bay) 4* Хургада, Египет, 9 ночей, номер Superior Garden View Room, питание «все включено», рейс ZF821 из Калининграда 03.03.2022 в Хургаду авиакомпанией «AZUR AIR», рейс ZF 822 12.03.2022 из Хургады в Калининград.

Стоимость тура по договору установлена в размере 58 200 рублей.

Согласно представленным кассовым чекам от 24.12.2021, 06.02.2022 и 04.02.2022 Щербовой А.Ю за туристические услуги оплачено 59 000 рублей. Таким образом, в соответствии с условиями договора стоимость тура оплачена истцом в срок и в полном объеме.

ООО «Бюро Путешествий» произвело бронирование тура и получило подтверждение от ООО «Анекс Туризм» путем формирования заявки № 8478183, произвело оплату тура туроператору согласно выставленным счетам, условиям и срокам оплаты.

12.03.2022 авиакомпанией «AZUR АIR» должен был быть осуществлен вывозной рейс ZF 822 туристов по заявке № 8478183 по маршруту Хургада – Калининград, однако предоставление перелета Щербовой А.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 указанным рейсом не состоялось, ввиду его отмены, связанной с ограничением авиаперевозок. Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Анекс Туризм» не оспаривалось.

По информации, представленной ООО «Анекс Туризм» в адрес ООО «Бюро Путешествий», для туристов по заявке № 8478183 в связи с отменой рейса 12.03.2022 вывозной рейс был запланирован на 28.03.2022 авиакомпанией «AZUR АIR», на время ожидания вывозного рейса туристам было предоставлено проживание в отеле Hawaii Le Jardin Resort Aqua Park (Ex. Festival Le Jardin) 5*».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2022 Щербовой А.Ю. были самостоятельно приобретены билеты на рейс                                    по маршруту Хургада – Стамбул – Санкт-Петербург на 22.03.2022 на себя и несовершеннолетнего ФИО4., стоимость билетов составила 80 592 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила отнести указанные выше расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что поскольку услуга, выполнение которой непосредственно перед истцами принимал на себя туроператор ООО»Анекс Туризм», не была оказана, в связи с чем именно ООО «Анекс Туризм» должно отвечать перед истцом за убытки, связанные с задержкой рейса.

Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Щербовой А.Ю., как потребителя туристской услуги, указав, что истец вправе ставить вопрос о возмещении убытков с ответчика ООО «Анекс Туризм».

Понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов в размере 80 592 рублей, суд первой инстанции посчитал убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Посчитав установленным факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Кроме того, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании                   с ответчика судебных расходов, составляющих расходы на отправление почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию истцом суммы расходов на приобретение авиабилетов и применении к ответчику санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 указанного выше Пленума указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что очевидная невозможность исполнения обязательств по договору в части вылета истца в ранее назначенное время (12.03.2022) вызвана независящими от ООО «Анекс Туризм» обстоятельствами.

Причиной отмены рейса 12.03.2022 и перенос рейса на более позднюю дату (28.03.2022) послужили обстоятельства непреодолимой силы.

При этом, вины ответчика ООО «Анекс Туризм» в переносе рейса по делу не установлено.

Все рейсы, связанные с вылетом в иностранные государства, с 05.03.2022 г. были отменены, исходя из безопасности туристов, в том числе отменен и рейс истца.

Услуги по перевозке истца осуществляла авиакомпания AZUR AIR, являющаяся иностранной авиакомпанией, приостановившая авиарейсы во исполнение рекомендаций Росавиации, что повлекло невозможность доставки туристов в страну отдыха и обратно.

При изложенных выше обстоятельствах, вины ответчика в отмене назначенного на 12.03.2022 года рейса по маршруту Хургада – Калининград, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком на период ожидания рейса, который был запланирован на 28.03.2022 года, были обеспечены истцу условия проживания и питания без несения последним каких – либо дополнительных расходов.

Как установлено судом, истец по собственной инициативе отказался от запланированного вылета 28.03.2022 и приобрел билеты на 22 марта 2022 года.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы истца о некачественном оказании ответчиком услуг, о ненадлежащем исполнении им условий договора и несении им убытков по вине ответчика, не нашли своего подтверждения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания с ответчика расходов на приобретение авиабилетов, отнесения указанных расходов к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика и применения к ответчику санкций в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, и как следствие оснований для взыскания судебных расходов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Шербовой Анастасии Юрьевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи