Решение по делу № 1-296/2023 от 11.05.2023

                    Дело №

            03RS0№-86

ПРИГОВОР

                    Именем Российской Федерации

    05 октября 2023 года                            г.Уфа

    Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Булатовой Р.А.

    с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора ФИО14, ФИО15

    подсудимого Войцеха Александра Вячеславовича

    защитников ФИО51, ФИО50, представивших удостоверения №№, 1797 и ордера №№, 314958

    при секретаре ФИО16

    а также представителей потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     ВОЙЦЕХА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войцех А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Войцех А.В., не имея стабильного дохода и финансовых средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 1500000 рублей, которые он решил получить и похитить путем обмана при заключении кредитного договора, посредством представления в Башкирское отделение № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитных договоров.         Реализуя задуманное Войцех А.В., с целью облегчить совершение преступления и осложнить банковским работникам проверку сведений о его финансовом положении, в том числе, путём сокрытия сведений о предстоящем возникновении у него финансовых обязательств перед другими банками, желая повысить вероятность одобрения банками получения им кредитов в виде денежных средств, решил поочередно обратиться в один день в разные, не менее пяти, банки, расположенные на территории г. Уфы Республики Башкортостан, в том числе, в Башкирское отделение № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, с заявлением на получение им кредита в виде денежных средств в размере 1500000 рублей.

При этом Войцех А.В., желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банком в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита, с целью придания себе вида платежеспособного заемщика и беспрепятственного получения положительного решения банка о выдаче ему кредита в виде денежных средств, решил представить в банк заведомо для него подложную справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (далее по тексту – справка 2-НДФЛ), с внесенными в нее заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о своём доходе по месту работы в НО «УГКА» РБ за период с января по ноябрь 2016 года в размере 2078390 рублей, укрыв тем самым реальные сведения о своем доходе по тому же месту работы за аналогичный период времени, составляющем 20580 руб., при котором в получении заявленной им суммы кредитных денежных средств банком ему было бы отказано.

В последующем Войцех А.В., желая довести свой преступный умысел до конца и полагая, что введённые им в заблуждение путём обмана сотрудники банка примут на основании представленных им ложных и недостоверных сведений о своём доходе решение об одобрении заявления о выдаче ему кредита в виде денежных средств, и укрывая с целью облегчить совершение преступления сведения о предстоящем возникновении у него финансовых обязательств перед другими банками, при этом ему было заранее достоверно известно о предстоящем ухудшении его финансового состояния в результате раздела совместно нажитого в период брака с ФИО17 имущества и возникновения у него обязательств по уплате алиментов на содержание двоих совместных с ФИО17 несовершеннолетних детей, последующих за расторжением с ней брака, исковое заявление о расторжении которого по причине пристрастия Войцеха А.В. к азартным играм подано ФИО17 в судебный участок № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, о чём Войцех А.В. был уведомлен в тот же день, получив копию искового заявления, в период времени с 09.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения и хищения кредита в виде денежных средств в размере 1500000 руб., путём обмана, то есть посредством представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитных договоров и не имея реальной возможности возвратить их ввиду отсутствия у него стабильного дохода и финансовых средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств, а также ввиду заведомо для него предстоящего ухудшения его финансового состояния, умалчивая о принимаемых им мерах к получению кредитов в виде денежных средств в нескольких банках, обратился в качестве заёмщика в Башкирское отделение № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, с заявлением на получение им кредита в виде денежных средств в размере 1500000 руб., при этом с целью обмана сотрудников вышеуказанного банка в своей платежеспособности представил им изготовленную при неустановленных обстоятельствах заведомо для него подложную справку 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о его доходе по месту работы в НО «УГКА» РБ за период с января по ноябрь 2016 года в размере 2078390 руб., укрыв тем самым, реальные сведения о своём доходе по тому же месту работы за аналогичный период времени, составляющем 20580 руб., при котором в получении заявленной им суммы кредитных денежных средств банком ему было бы отказано.

По результатам рассмотрения заявления Войцеха А.В. на получение им кредита в виде денежных средств и представленной им вышеуказанной подложной справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о его доходе, значительно превышающем сумму заявленного кредита, сотрудниками ПАО «Сбербанк», введенными Войцехом А.В. в заблуждение и неосведомленными о его преступных намерениях и реальных доходах, явно недостаточных для исполнения кредитных обязательств, принято решение об одобрении предоставления ему кредита (займа) в виде денежных средств в размере заявленной им суммы, о чём Войцех А.В. уведомлен в период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, между Войцехом А.В., выступавшим заемщиком с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», выступавшим кредитором с другой стороны, в лице менеджера по продажам Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО20, введенной Войцехом А.В. в заблуждение и неосведомленной о его преступных намерениях и реальных доходах, недостаточных для исполнения кредитных обязательств, заключен кредитный договор №, на основании которого Войцех А.В. получил кредит в виде денежных средств в размере 1500000 руб. путём перечисления в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, указанной суммы денежных средств с принадлежащего ПАО «Сбербанк» банковского счета №, открытого в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на принадлежащий Войцеху А.В. банковский счет №, открытый в том же банке, под условием возвращения заемщиком (Войцехом А.В.) кредита кредитору (ПАО «Сбербанк») путём 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37198,26 руб., с учётом процентной ставки – 16,90 % годовых. При этом, Войцех А.В., имея с момента изъятия указанной суммы денежных средств в размере 1500000 руб. с банковского счета их владельца – ПАО «Сбербанк» путём их перечисления на его банковский счет, реальную возможность распоряжаться ими, похитил их, причинив ПАО «Сбербанк» имущественный ущерб на указанную выше сумму. С целью введения сотрудников ПАО «Сбербанк» в заблуждение относительно своих преступных намерений, а также сокрытия следов преступления и придания своим преступным действиям законного вида, часть похищенных им денежных средств в размере 149250 руб. внёс в пользу страховой компании в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, предусмотренной ПАО «Сбербанк», в последующем распорядившись остальной суммой похищенных денежных средств по своему усмотрению.

В последующем Войцех А.В., с целью введения сотрудников ПАО «Сбербанк» в заблуждение относительно своих преступных намерений, а также с целью скрыть следы совершенного преступления и придать своим преступным действиям законный вид гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил два платежа в пользу ПАО «Сбербанк» на общую сумму 40240,2 руб., направленных якобы на возврат денежных средств в соответствии с требованиями кредитных договоров, в дальнейшем не намереваясь и прекратив возвращать их;

он же, Войцех А.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея стабильного дохода и финансовых средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в размере 750000 рублей, которые он решил получить и похитить путем обмана при заключении кредитного договора, посредством представления в АО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитных договоров.

Реализуя задуманное, Войцех А.В., с целью облегчить совершение преступления и осложнить банковским работникам проверку сведений о его финансовом положении, в том числе, путём сокрытия сведений о предстоящем возникновении у него финансовых обязательств перед другими банками, желая повысить вероятность одобрения банками получения им кредитов в виде денежных средств, решил поочередно обратиться в один день в разные, не менее пяти, банки, в том числе, АО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, с заявлением на получение им кредита в виде денежных средств в размере 750000 рублей.

При этом Войцех А.В., желая довести преступный умысел до конца, осознавая, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банком в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита, с целью придания себе вида платежеспособного заемщика и беспрепятственного получения положительного решения банка о выдаче ему кредита в виде денежных средств, решил представить в банк заведомо для него подложную справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (далее по тексту – справка 2-НДФЛ), с внесенными в них заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о своём доходе по месту работы в НО «УГКА» РБ за период с января по ноябрь 2016 года в размере 2078390 рублей, укрыв тем самым реальные сведения о своем доходе по тому же месту работы за аналогичный период времени, составляющем 20580 руб., при котором в получении заявленной им суммы кредитных денежных средств банком ему было бы отказано.

В последующем Войцех А.В., желая довести свой преступный умысел до конца и полагая, что введённые им в заблуждение путём обмана сотрудники банка примут на основании представленных им ложных и недостоверных сведений о своём доходе решение об одобрении заявления о выдаче ему кредита в виде денежных средств, и укрывая с целью облегчить совершение преступления сведения о предстоящем возникновении у него финансовых обязательств перед другими банками, при этом ему было заранее достоверно известно о предстоящем ухудшении его финансового состояния в результате раздела совместно нажитого в период брака с ФИО17 имущества и возникновения у него обязательств по уплате алиментов на содержание двоих совместных с ФИО17 несовершеннолетних детей, последующих за расторжением с ней брака, исковое заявление о расторжении которого по причине пристрастия Войцеха А.В. к азартным играм подано ФИО17 в судебный участок № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, о чём Войцех А.В. был уведомлен в тот же день, получив копию искового заявления, в период времени с 09.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения и хищения кредита в виде денежных средств в размере 750000 руб., путём обмана, то есть посредством представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитного договора и не имея реальной возможности возвратить их ввиду отсутствия у него стабильного дохода и финансовых средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств, а также ввиду заведомо для него предстоящего ухудшения его финансового состояния, умалчивая о принимаемых им мерах к получению кредитов в виде денежных средств в нескольких банках, обратился в качестве заёмщика в Башкирский региональный филиал Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, с заявлением на получение им кредита в виде денежных средств в размере 750000 рублей, при этом с целью обмана сотрудников вышеуказанного банка в своей платежеспособности представил им изготовленную при неустановленных обстоятельствах заведомо для него подложную справку 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о его доходе по месту работы в НО «УГКА» РБ за период с января по ноябрь 2016 года в размере 2078390 руб., укрыв тем самым, реальные сведения о своём доходе по тому же месту работы за аналогичный период времени, составляющем 20580 руб., при котором в получении заявленной им суммы кредитных денежных средств банком ему было бы отказано.

По результатам рассмотрения заявления Войцеха А.В. на получение им кредита в виде денежных средств и представленной им вышеуказанной подложной справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о его доходе, значительно превышающем сумму заявленного кредита, сотрудниками АО «Россельхозбанк», введенными Войцехом А.В. в заблуждение и неосведомленными о его преступных намерениях и реальных доходах, явно недостаточных для исполнения кредитных обязательств, принято решение об одобрении предоставления ему кредита (займа) в виде денежных средств в размере заявленной им суммы, о чём Войцех А.В. уведомлен в период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, между Войцехом А.В., выступавшим заемщиком с одной стороны, и АО «Россельхозбанк», выступавшим кредитором с другой стороны в лице заместителя начальника отдела розничных продаж Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО40, введенной Войцехом А.В. в заблуждение и неосведомленной о его преступных намерениях и реальных доходах, недостаточных для исполнения кредитных обязательств, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Войцех А.В. получил кредит в виде денежных средств в размере 750000 руб., путём перечисления в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, указанной суммы денежных средств с принадлежащего АО «Россельхозбанк» банковского счета №, открытого в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на принадлежащий Войцеху А.В. банковский счет №, открытый в том же банке, под условием возвращения заемщиком (Войцехом А.В.) кредита кредитору (АО «Россельхозбанк») путём 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22230,4 руб., с учётом процентной ставки – 25,9 % годовых. При этом Войцех А.В., имея с момента изъятия указанной суммы денежных средств в размере 750000 руб. с банковского счета их владельца – АО «Россельхозбанк», путём их перечисления на его банковский счет, реальную возможность распоряжаться ими, похитил их, причинив АО «Россельхозбанк» имущественный ущерб на указанную сумму, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В последующем Войцех А.В., с целью введения сотрудников АО «Россельхозбанк» в заблуждение относительно своих преступных намерений, а также с целью скрыть следы совершенного преступления и придать своим преступным действиям законный вид гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил два платежа в пользу АО «Россельхозбанк» на общую сумму 27650 руб., направленных якобы на возврат денежных средств в соответствии с требованиями кредитных договоров, в дальнейшем не намереваясь и прекратив возвращать их;

он же, Войцех А.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея стабильного дохода и финансовых средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Акционерного общества «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») в размере 600000 рублей, которые он решил получить и похитить путем обмана при заключении кредитного договора, посредством представления в дополнительный офис № филиала «Газпромбанк» (АО «Газпромбанк»), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитных договоров.

Реализуя задуманное, Войцех А.В., с целью облегчить совершение преступления и осложнить банковским работникам проверку сведений о его финансовом положении, в том числе, путём сокрытия сведений о предстоящем возникновении у него финансовых обязательств перед другими банками, желая повысить вероятность одобрения банками получения им кредитов в виде денежных средств, решил поочередно обратиться в один день в разные, не менее пяти, банки, в том числе, в дополнительный офис № филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Уфе, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> заявлением на получение им кредита в виде денежных средств в размере 600000 рублей.

При этом Войцех А.В., желая довести преступный умысел до конца, осознавая, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банком в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита, с целью придания себе вида платежеспособного заемщика и беспрепятственного получения положительного решения банка о выдаче ему кредита в виде денежных средств, решил представить в банк заведомо для него подложную справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (далее по тексту – справка 2-НДФЛ), с внесенными в них заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о своём доходе по месту работы в НО «УГКА» РБ за период с января по ноябрь 2016 года в размере 2078390 рублей, укрыв тем самым, реальные сведения о своем доходе по тому же месту работы за аналогичный период времени, составляющем 20580 руб., при котором в получении заявленной им суммы кредитных денежных средств банком ему было бы отказано.

В последующем Войцех А.В., желая довести свой преступный умысел до конца и полагая, что введённые им в заблуждение путём обмана сотрудники банка примут на основании представленных им ложных и недостоверных сведений о своём доходе решение об одобрении заявления о выдаче ему кредита в виде денежных средств, и укрывая с целью облегчить совершение преступления сведения о предстоящем возникновении у него финансовых обязательств перед другими банками, при этом ему было заранее достоверно известно о предстоящем ухудшении его финансового состояния в результате раздела совместно нажитого в период брака с ФИО17 имущества и возникновения у него обязательств по уплате алиментов на содержание двоих совместных с ФИО17 несовершеннолетних детей, последующих за расторжением с ней брака, исковое заявление о расторжении которого по причине пристрастия Войцеха А.В. к азартным играм подано ФИО17 в судебный участок № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, о чём Войцех А.В. был уведомлен в тот же день, получив копию искового заявления, в период времени с 09.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения и хищения кредита в виде денежных средств в размере 600000 руб., путём обмана, то есть посредством представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитных договоров и не имея реальной возможности возвратить их ввиду отсутствия у него стабильного дохода и финансовых средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств, а также ввиду заведомо для него предстоящего ухудшения его финансового состояния, умалчивая о принимаемых им мерах к получению кредитов в виде денежных средств в нескольких банках, обратился в качестве заёмщика в дополнительный офис № филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк»), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, с заявлением на получение им кредита в виде денежных средств в размере 600000 рублей, при этом с целью обмана сотрудников вышеуказанного банка в своей платежеспособности представил им изготовленную при неустановленных обстоятельствах заведомо для него подложную справку 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о его доходе по месту работы в НО «УГКА» РБ за период с января по ноябрь 2016 года в размере 2078390 руб., укрыв тем самым, реальные сведения о своём доходе по тому же месту работы за аналогичный период времени, составляющем 20580 руб., при котором в получении заявленной им суммы кредитных денежных средств банком ему было бы отказано.

По результатам рассмотрения заявления Войцеха А.В. на получение им кредита в виде денежных средств и представленной им вышеуказанной подложной справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о его доходе, значительно превышающем сумму заявленного кредита, сотрудниками АО «Газпромбанк», введенными Войцехом А.В. в заблуждение и неосведомленными о его преступных намерениях и реальных доходах, явно недостаточных для исполнения кредитных обязательств, принято решение об одобрении предоставления ему кредита (займа) в виде денежных средств в размере заявленной им суммы, о чём Войцех А.В. уведомлен в период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № филиала АО «Газпромбанк» в г. Уфе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, между Войцехом А.В., выступавшим заемщиком с одной стороны, и АО «Газпромбанк», выступавшим кредитором с другой стороны в лице начальника дополнительного офиса № филиала АО «Газпромбанк» в г. Уфе ФИО18, введенной Войцехом А.В. в заблуждение и неосведомленной о его преступных намерениях и реальных доходах, недостаточных для исполнения кредитных обязательств, заключен кредитный договор №-П-008/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Войцех А.В. получил кредит в виде денежных средств в размере 600000 рублей, путём перечисления в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, указанной суммы денежных средств с принадлежащего АО «Газпромбанк» банковского счета №, открытого в АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, на принадлежащий Войцеху А.В. банковский счет №, открытый в том же банке, под условием возвращения заемщиком (Войцехом А.В.) кредита кредитору (АО «Газпромбанк») путём 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15234 рублей, с учётом процентной ставки – 17,5 % годовых. При этом Войцех А.В., имея с момента изъятия указанной суммы денежных средств в размере 600000 рублей с банковского счета их владельца – АО «Газпромбанк», путём их перечисления на его банковский счет, реальную возможность распоряжаться ими, похитил их, причинив АО «Газпромбанк» имущественный ущерб на указанную сумму, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В последующем Войцех А.В., с целью введения сотрудников АО «Газпромбанк» в заблуждение относительно своих преступных намерений, а также с целью скрыть следы совершенного преступления и придать своим преступным действиям законный вид гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил два платежа в пользу АО «Газпромбанк» на общую сумму 11500 руб., направленных якобы на возврат денежных средств в соответствии с требованиями кредитных договоров, в дальнейшем не намереваясь и прекратив возвращать их.

Кроме этого Войцех А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Войцех А.В., не имея стабильного дохода и финансовых средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» в размере 1616379,31 рублей, которые он решил получить и похитить путем обмана при заключении кредитного договора, посредством представления в операционный офис «Уфа-Центральный» Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитных договоров.

Реализуя задуманное, Войцех А.В., с целью облегчить совершение преступления и осложнить банковским работникам проверку сведений о его финансовом положении, в том числе, путём сокрытия сведений о предстоящем возникновении у него финансовых обязательств перед другими банками, желая повысить вероятность одобрения банками получения им кредитов в виде денежных средств, решил поочередно обратиться в один день в разные, не менее пяти, банки, в том числе, в операционный офис «Уфа-Центральный» Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, с заявлением на получение им кредита в виде денежных средств в размере 1616379,31 руб.

При этом Войцех А.В., желая довести преступный умысел до конца, осознавая, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банком в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита, с целью придания себе вида платежеспособного заемщика и беспрепятственного получения положительного решения банка о выдаче ему кредита в виде денежных средств, решил представить в банк заведомо для него подложную справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (далее по тексту – справка 2-НДФЛ), с внесенными в них заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о своём доходе по месту работы в НО «УГКА» РБ за период с января по ноябрь 2016 года в размере 2078390 рублей, укрыв тем самым реальные сведения о своем доходе по тому же месту работы за аналогичный период времени, составляющем 20580 руб., при котором в получении заявленной им суммы кредитных денежных средств банком ему было бы отказано.

В последующем Войцех А.В., желая довести свой преступный умысел до конца и полагая, что введённые им в заблуждение путём обмана сотрудники банка примут на основании представленных им ложных и недостоверных сведений о своём доходе решение об одобрении заявления о выдаче ему кредита в виде денежных средств, и укрывая с целью облегчить совершение преступления сведения о предстоящем возникновении у него финансовых обязательств перед другими банками, при этом ему было заранее достоверно известно о предстоящем ухудшении его финансового состояния в результате раздела совместно нажитого в период брака с ФИО17 имущества и возникновения у него обязательств по уплате алиментов на содержание двоих совместных с ФИО17 несовершеннолетних детей, последующих за расторжением с ней брака, исковое заявление о расторжении которого по причине пристрастия Войцеха А.В. к азартным играм подано ФИО17 в судебный участок № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, о чём Войцех А.В. был уведомлен в тот же день, получив копию искового заявления. При этом, согласно ранее достигнутой не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Войцехом А.В. договоренности о разделе совместно нажитого в период брака имущества, последний должен был передать в собственность ФИО17 принадлежащее ему транспортное средство – MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, с идентификационным номером VIN – №, в период времени с 09.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения и хищения кредита в виде денежных средств в размере 1616379,31 руб., путём обмана, то есть посредством представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитных договоров и не имея реальной возможности возвратить их ввиду отсутствия у него стабильного дохода и финансовых средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств, а также ввиду заведомо для него предстоящего ухудшения его финансового состояния, умалчивая о принимаемых им мерах к получению кредитов в виде денежных средств в нескольких банках, обратился в качестве заёмщика в операционный офис «Уфа-Центральный» Коммерческого банка «ЛОКО-Банк», с заявлением на получение им кредита в виде денежных средств в размере 1616379,31 руб., при этом с целью обмана сотрудников вышеуказанного банка в своей платежеспособности представил им изготовленную при неустановленных обстоятельствах заведомо для него подложную справку 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о его доходе по месту работы в НО «УГКА» РБ за период с января по ноябрь 2016 года в размере 2078390 руб., укрыв тем самым, реальные сведения о своём доходе по тому же месту работы за аналогичный период времени, составляющем 20580 руб., при котором в получении заявленной им суммы кредитных денежных средств банком ему было бы отказано.

При этом Войцех А.В., с целью облегчения совершения преступления и получения решения об одобрении в предоставлении ему КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредита в виде денежных средств в размере 1616379,31 рублей, находясь в период времени с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Уфа-Центральный» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обманывая его сотрудников, обязался при заключении кредитного договора предоставить банку (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) в качестве залога для обеспечения кредитных обязательств принадлежащее ему транспортное средство – MERCEDES-BENZS 500 4MATIC, с идентификационным номером VIN – №, заведомо не намереваясь как возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитного договора, так и передавать в пользу банка указанное залоговое имущество, рассчитывая в последующем оформить переход права собственности на него в пользу ФИО17, согласно ранее достигнутой с ней договоренности, на основании судебного решения о разделе совместно нажитого с ней в период брака имущества, планируя умолчать о нахождении указанного транспортного средства в залоге и тем самым придать переходу права собственности на него законный вид в ущерб интересам КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

По результатам рассмотрения заявления Войцеха А.В. на получение им кредита в виде денежных средств и представленной им вышеуказанной подложной справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о его доходе, значительно превышающем сумму заявленного кредита, сотрудниками КБ «ЛОКО-банк» (АО», введенными Войцехом А.В. в заблуждение и неосведомленными о его преступных намерениях и реальных доходах, явно недостаточных для исполнения кредитных обязательств, принято решение об одобрении предоставления ему кредита (займа) в виде денежных средств в размере заявленной им суммы, о чём Войцех А.В. уведомлен в период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Уфа-Центральный» КБ «ЛОКО-Банк» (АО), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, между Войцехом А.В., выступавшим заемщиком с одной стороны, и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выступавшим кредитором с другой стороны в лице директора операционного офиса «Уфа-Центральный» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО6, введенной Войцехом А.В. в заблуждение и неосведомленной о его преступных намерениях и реальных доходах, недостаточных для исполнения кредитных обязательств, заключен кредитный договор №/ПК/16/264 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Войцех А.В., предоставив согласно ранее разработанному им плану совершения преступления банку в качестве залога для обеспечения взятых на себя обязательств принадлежащее ему транспортное средство MERCEDES-BENZS 500 4MATIC, с идентификационным номером VIN – №, получил кредит в виде денежных средств в размере 1616379,31 рублей, путём перечисления в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, указанной суммы денежных средств с принадлежащего КБ «ЛОКО-Банк» (АО) банковского счета №, открытого в операционном офисе «Уфа-Центральный» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на принадлежащий Войцеху А.В. банковский счет №, открытый в том же банке, под условием возвращения заемщиком (Войцехом А.В.) кредита кредитору (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) путём 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38808 рублей, с учётом процентной ставки – 15,5 % годовых. При этом Войцех А.В., имея с момента изъятия указанной суммы денежных средств в размере 1616379,31 рублей с банковского счета их владельца – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), путём их перечисления на его банковский счет, реальную возможность распоряжаться ими и похитив их, причинив КБ «ЛОКО-Банк» (АО), имущественный ущерб на указанную сумму, с целью введения сотрудников КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в заблуждение относительно своих преступных намерений, а также сокрытия следов преступления и придания своим преступным действиям законного вида, часть похищенных им денежных средств в размере 116379,31 рублей внёс в пользу страховой компании в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, предусмотренного условиями кредитного договора, в последующем распорядившись остальной суммой похищенных денежных средств по своему усмотрению.

В последующем Войцех А.В., с целью введения сотрудников КБ «ЛОКО-банк» (АО) в заблуждение относительно своих преступных намерений, а также с целью скрыть следы совершенного преступления и придать своим преступным действиям законный вид гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил два платежа в пользу КБ «ЛОКО-банк» (АО) на общую сумму 84162 руб., направленных якобы на возврат денежных средств в соответствии с требованиями кредитных договоров, в дальнейшем не намереваясь и прекратив возвращать их.

При этом, на основании решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества в период брака между ФИО17 и Войцехом А.В., указанное выше транспортное средство – MERCEDES-BENZS 500 4MATIC, о нахождении которого в залоге в соответствии с заключенным с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитным договором №/ПК/16/264 от ДД.ММ.ГГГГ Войцех А.В. умышленно не сообщил суду, перешло в собственность ФИО17 в соответствии с ранее достигнутой с ней договоренностью, в ущерб интересам КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Кроме этого Войцех А.В. совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Войцех А.В., не имея стабильного дохода и финансовых средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Банка ВТБ 24 в размере 3000000 рублей, которые он решил получить и похитить путем обмана при заключении кредитного договора, посредством представления в операционный офис «Гостиный двор» в г. Уфе филиал № Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее ПАО «Банк ВТБ 24») заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитных договоров.

Реализуя задуманное, Войцех А.В., с целью облегчить совершение преступления и осложнить банковским работникам проверку сведений о его финансовом положении, в том числе, путём сокрытия сведений о предстоящем возникновении у него финансовых обязательств перед другими банками, желая повысить вероятность одобрения банками получения им кредитов в виде денежных средств, решил поочередно обратиться в один день в разные, не менее пяти, банки, в том числе, ПАО «Банк ВТБ 24», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, с заявлением на получение им кредита в виде денежных средств в размере 3000000 руб.

При этом Войцех А.В., желая довести преступный умысел до конца, осознавая, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банком в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита, с целью придания себе вида платежеспособного заемщика и беспрепятственного получения положительного решения банка о выдаче ему кредита в виде денежных средств, решил представить в банк заведомо для него подложную справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (далее по тексту – справка 2-НДФЛ), с внесенными в них заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о своём доходе по месту работы в НО «УГКА» РБ за период с января по ноябрь 2016 года в размере 2078390 рублей, укрыв тем самым реальные сведения о своем доходе по тому же месту работы за аналогичный период времени, составляющем 20580 руб., при котором в получении заявленной им суммы кредитных денежных средств банком ему было бы отказано.

В последующем Войцех А.В., желая довести свой преступный умысел до конца и полагая, что введённые им в заблуждение путём обмана сотрудники банка примут на основании представленных им ложных и недостоверных сведений о своём доходе решение об одобрении заявления о выдаче ему кредита в виде денежных средств, и укрывая с целью облегчить совершение преступления сведения о предстоящем возникновении у него финансовых обязательств перед другими банками, при этом ему было заранее достоверно известно о предстоящем ухудшении его финансового состояния в результате раздела совместно нажитого в период брака с ФИО17 имущества и возникновения у него обязательств по уплате алиментов на содержание двоих совместных с ФИО17 несовершеннолетних детей, последующих за расторжением с ней брака, исковое заявление о расторжении которого по причине пристрастия Войцеха А.В. к азартным играм подано ФИО17 в судебный участок № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, о чём Войцех А.В. был уведомлен в тот же день, получив копию искового заявления, в период времени с 09.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения и хищения кредитов в виде денежных средств в размере 3000000 руб., путём обмана, то есть посредством представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитных договоров и не имея реальной возможности возвратить их ввиду отсутствия у него стабильного дохода и финансовых средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств, а также ввиду заведомо для него предстоящего ухудшения его финансового состояния, умалчивая о принимаемых им мерах к получению кредитов в виде денежных средств в нескольких банках, обратился в качестве заёмщика в ПАО «Банк ВТБ 24», с заявлением на получение им кредита в виде денежных средств в размере 3000000 руб., при этом с целью обмана сотрудников вышеуказанного банка в своей платежеспособности представил им изготовленную при неустановленных обстоятельствах заведомо для него подложную справку 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о его доходе по месту работы в НО «УГКА» РБ за период с января по ноябрь 2016 года в размере 2078390 руб., укрыв тем самым, реальные сведения о своём доходе по тому же месту работы за аналогичный период времени, составляющем 20580 руб., при котором в получении заявленной им суммы кредитных денежных средств банком ему было бы отказано.

Однако, сотрудниками ПАО «Банк ВТБ 24» в одностороннем порядке от предоставления Войцеху А.В. кредита в виде денежных средств в размере 3000000 рублей было отказано. При этом, по результатам рассмотрения поданного Войцехом А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение им кредита в виде денежных средств и представленного им вышеуказанного подложного документа – справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в неё заведомо для него ложными и недостоверными сведениями о его доходе, сотрудниками ПАО «Банк ВТБ 24», введенными Войцехом А.В. в заблуждение и неосведомленными о его преступных намерениях и реальных доходах, явно недостаточных для исполнения кредитных обязательств, принято решение об одобрении предоставления ему кредита в виде денежных средств в размере 1198000 рублей, о чём Войцех А.В. уведомлен в период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Гостиный двор» в г. Уфе филиала № ПАО «Банк ВТБ 24», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, между Войцехом А.В., выступавшим заемщиком с одной стороны, и ПАО «Банк ВТБ 24», выступавшим кредитором с другой стороны в лице менеджера-кассира операционного офиса «Гостиный двор» в г. Уфе филиала № ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО19, введенной Войцехом А.В. в заблуждение и неосведомленной о его преступных намерениях и реальных доходах, недостаточных для исполнения кредитных обязательств, подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор (ПАО «Банк ВТБ 24») предоставляет ДД.ММ.ГГГГ заемщику (Войцеху А.В.) кредит в виде денежных средств в размере 1198000 рублей, под условием возвращения заемщиком (Войцехом А.В.) кредита кредитору (ПАО «Банк ВТБ 24») путём 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 30356,19 рублей, с учётом процентной ставки – 17,9 % годовых. Однако, сотрудниками ПАО «Банк ВТБ 24» в одностороннем порядке от предоставления Войцеху А.В. кредита в виде денежных средств в размере 1198000 рублей также было отказано.

В последующем, Войцех А.В. дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, <адрес>, с исками к ПАО «Банк ВТБ 24», первоначально по иску от ДД.ММ.ГГГГ, требуя обязать ПАО «Банк ВТБ 24» исполнить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему кредит в виде денежных средств в размере 1198000 рублей, взыскав в его пользу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а в последующем по иску от ДД.ММ.ГГГГ, требуя обязать ПАО «Банк ВТБ 24» заключить с ним кредитный договор на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему кредит в виде денежных средств в размере 1198000 рублей, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, однако решениями Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Войцеха А.В. отказано, в связи с чем последний не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Войцех А.В. виновным себя не признал, пояснив суду, что между ним и банками имели место гражданско-правовые отношения. Кредиты в банках он оформлял с целью приобретения на полученные кредитные деньги двух квартир с публичных торгов и их дальнейшей реализации. Им были поданы заявки в несколько банков, заявки были одобрены, но он выбрал те банки, где его устраивала банковская ставка. До 2016 года он уже получал кредиты по мере необходимости, которые своевременно погашал. Цели похитить денежные средства банков он не ставил. Справка 2-НДФЛ не влияет на выдачу кредита, а влияет только на лимит. Саму справку он получил по месту работы в коллегии, для чего обратился к бухгалтеру, которая сказала ему, чтобы он взял ее на рабочем столе. В 2016 году у него были договора, и полученная справка 2-НДФЛ отражает в действительности его реальные доходы. Справку 2-НДФЛ он предоставил в банки, поскольку в анкете был вопрос, сможет ли он подтвердить доход. Справку для ЛОКО-Банка он предоставил ДД.ММ.ГГГГ, когда уже подписывал договор, а поэтому она не могла повлиять на выдачу кредита. В залог этому банку предоставил автомобиль, поскольку в этом случае процентная ставка становится ниже. Об изменении собственника автомобиля банку было известно, поскольку банк в качестве соответчика привлек его супругу. Права банка при этом не были ущемлены, он по первому требованию передал судебным приставам ключи от автомобиля и сам отвез его на стоянку ЛОКО-Банка. Залоговые права банка были реализованы. У него положительная кредитная история, что повлияло на выдачу ему кредитов. Банки не проверяли его платежеспособность, хотя у них была техническая на то возможность. В 2016 году у него было устойчивое финансовое положение, однако в 2017 г. оно резко ухудшилось, не было договоров по работе, он разводился с супругой, снимал в это время квартиру, необходимо было платить алименты детям, в этом же году у него была тяжба с судебными приставами по поводу квартиры, поскольку деньги, которые были оплачены за квартиру, были похищены, поэтому он не мог своевременно погашать кредиты и у него пошли просрочки.

Однако вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

По эпизоду с ПАО «Сбербанк».

    Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что Войцех А.В. обратился в их банк по вопросу получения кредита, предоставив справку 2-НДФЛ, по которой его доход составлял 2078390 руб. Справка являлась одним из значимых оснований для предоставления кредита. Поскольку денежных средств было достаточно для последующей оплаты кредита, с Войцех А.В. был заключен кредитный договор на 1500000 руб. Справка 2-НДФЛ каких-то сомнений у них не вызывала. Получив кредит, Войцех А.В. условия погашения в полном объеме не выполнил, впоследствии банком был заключен договор цессии, который в настоящее время исполнен.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что работает бухгалтером НО «Уфимская городская коллегия адвокатов» РБ с 2010 года, по своим должностным обязанностям она ведет бухгалтерский учет коллегии адвокатов. В 2010 году Войцех А.В. стал членом НО «Уфимская городская коллегия адвокатов РБ», решением Совета Адвокатской палаты РБ его статус прекращен и ДД.ММ.ГГГГ Войцех А.В. исключен из коллегии. При заключении договора на оказание юридических услуг адвокаты обязаны вносить все полученные в результате адвокатской деятельности денежные средства на счет коллегии адвокатов. Все заключенные адвокатом соглашения должны быть зарегистрированы в специальном журнале, все полученные по указанным договорам денежные средства адвокаты обязаны внести на расчетный счет коллегии, что регламентируется распорядительными документам адвокатской палаты РБ. Из денежных средств, которые внесены доверителями адвокатов, удерживаются суммы ежемесячных взносов в адвокатскую палату РБ и Уфимскую городскую коллегию адвокатов. Кроме этого, последняя перечисляет в бюджет 13 % налога от дохода адвоката. Доход адвоката формируется из внесенной адвокатом суммы гонораров или безналичных перечислений доверителей на его имя. 3 числа каждого месяца производится выплата адвокатом гонораров. В течение всего месяца адвокаты предоставляют документы, соглашения, в тот же день по заключенным соглашениям адвокаты должны вносить денежные средства. Даже в случаях, если адвокаты не заключали соглашения и не вносили денежные средства на счет коллегии адвокатов, они обязаны выплачивать все причитающиеся взносы. Сумма дохода Войцеха А.В. за 2016 году составила 20580 руб., иные денежные средства в 2016 году последний на расчетный счет и в кассу не вносил, он оплачивал только взносы в адвокатскую палату РБ и Уфимскую городскую коллегию адвокатов, тем не менее Войцех А.В. осуществлял свою адвокатскую деятельность, поскольку постоянно приходил к себе в кабинет, к нему также приходили люди и он участвовал в судебных заседаниях. В порядке ст. 51 УПК РФ Войцех А.В. в уголовном судопроизводстве не участвовал, и таких перечислений для выплаты ему не было. Ежегодно она формирует по каждому из своих адвокатов справку 2-НДФЛ, которые направляются в налоговую инспекцию, за подписью председателя Уфимской городской коллегии адвокатов Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она направила в МРИ ФНС России № по РБ справку о доходах Войцеха А.В. за 2016 год. Справки 2-НДФЛ она оформляет в электронном виде в программе «СБИС», при этом вручную заполняет сведения о доходах адвокатов за каждый месяц года, которые получает в результате анализа расчётного счета и кассы коллегии адвокатов в части сведений о приходных и расходных операциях по каждому из адвокатов, помесячно. Справки 2-НДФЛ заполняет только она. Справка, которая представлена Войцехом А.В. в банки, отличается от справок, которые она формирует в программе «СБИС» по внешнему виду, поскольку у нее другой шрифт, интервалы и т.п., такую справку она не изготавливала. Кроме того, в этой справке указано, что доход Войцеха А.В. за 11 месяцев 2016 года составил 2078390 руб., что не соответствует действительности. Кроме того, справка, представленная Войцехом А.В. в банки, имеет №, тогда как к декабрю каждого года ею формируется не менее 30 справок 2-НДФЛ и, которые нумеруются нарастающим итогом, тем самым, № указанная справка в декабре носить не могла. Войцех А.В. с просьбой выдать справку 2-НДФЛ к ней не обращался, и кто изготовил справку, представленную Войцехом А.В. в банки, она не знает. Свидетель №1 либо кто-то еще указаний в декабре 2016 г. изготовить справку 2-НДФЛ с указанием завышенной суммы дохода на имя Войцеха А.В. ей не давал, и такую справку она не изготавливала, а изготовила только ту справку, в которой указала действительные сведения. Печать их коллегии адвокатов всегда хранилась и хранится в ящике ее рабочего стола, доступ к печати имеют и имели все адвокаты коллегии, разрешения, чтобы воспользоваться печатью, у нее не спрашивают (т.3, л.д.-73-77). Справки 2-НДФЛ адвокатам выдаются по устному запросу и какой-либо журнал учета заявлений о выдачи таких справок не предусмотрен. Справки 2-НДФЛ на имя Войцеха А.В. за 2014-2015, 2017-2019 года не составлялись, поскольку в коллегии отсутствуют сведения о полученных доходах Войцеха А.В. (т.3, л.д.-79-82).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с Войцехом А.В. свидетель Свидетель №2 подтвердила данные показания. При этом Войцех А.В. показания свидетеля Свидетель №2 не опроверг, показав, что ему доподлинно не известно, кем изготавливалась справка 2-НДФЛ, и у кого именно он запрашивал справку 2-НДФЛ, он не помнит, но у какого-то должностного лица, кто имел доступ к печати и факсимиле подписи Свидетель №1, а к ним относятся все члены Уфимской городской коллегии адвокатов РБ (т.3, л.д.-85-90).

Свидетель Свидетель №1, председатель Уфимской городской коллегии адвокатов РБ, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания, подобные показаниям свидетеля Свидетель №2, также показав, что он осуществляет, в том числе, контроль за финансовой дисциплиной. Сначала вопросов по внесению денежных средств в кассу коллегии к Войцеху А.В. не было, однако последние 5-6 лет перестал вносить денежные средства в кассу, в связи с чем у него с Войцехом А.В. были беседы, которые положительных результатов не дали, последний говорил, что у него нет соглашений, и ему не на что жить, при этом, Войцех А.В. пользовался кабинетом их коллегии, осуществлял свою адвокатскую деятельность, он точно знал, что Войцех А.В. работает, поскольку к Войцеху А.В. приходили люди, последний участвовал в судебных заседаниях, однако, в кассу коллегии Войцех А.В. денежные средства не вносил. Они, как налоговые агенты, ежегодно подают в налоговый орган сведения о доходах всех их адвокатов, в том числе, подавали и в отношении Войцеха А.В. Он не помнит, чтобы подписывал справки 2-НДФЛ отдельно для Войцеха А.В., или чтобы последний обращался к нему с такой просьбой. Представители банков по поводу Войцеха А.В. с ним никогда не связывались. Справку 2-НДФЛ с доходом Войцеха А.В. больше 2 миллионов руб. он не подписывал. Последний постоянно жаловался, что живет за счет тещи, за счет тестя, что у него ничего своего нет. Печать коллегии адвокатов должна храниться в сейфе, но бухгалтер Свидетель №2 могла забыть убрать ее в сейф, могла оставить ключ в замочной скважине сейфа, поэтому он не исключает, что Войцех А.В. мог воспользоваться печатью коллегии адвокатов, не уведомив ни Свидетель №2, ни его об этом (т.3, л.д.-68-72).

Свидетель Свидетель №3, инспектор отдела кадров Уфимской городской коллегии адвокатов РБ, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, также показав, что в ее обязанности входит, в том числе, составление приказов, обязанности секретаря, ведение кадрового учета. Адвокатам выдаются 50 ордеров, по которым после их использования, адвокат должен сдать корешки ордеров, в которых также указываются сведения об оказанных юридических услугах. Войцех А.В. последние 50 корешков ордеров, которые ему выдавали, не сдал. После отчисления из коллегии Войцеху А.В. было направлено письмо о необходимости сдать неиспользованные ордера, а также корешки использованных ордеров, однако последний это письмо проигнорировал. Указанная в справке о доходах сумма, равная 20 580 руб., означает, что Войцехом А.В. оказаны юридические услуги именно на данную сумму. Последний на отсутствие работы, на нехватку денег ей не жаловался. Она знает, что в 2016 году Войцех А.В. получал кредит в кредитных организациях, поскольку ей звонили с различных банков и спрашивали у нее, работает ли у них Войцех А.В., на что она отвечала утвердительно, поскольку на тот момент он работал в их коллегии. Войцех А.В. ей рассказывал, что собирается взять кредит, чтобы достроить дом на земельном участке родителей его супруги, и который он строил за свой счет. Ремонт дома Войцех А.В. начал как раз после получения кредита. Войцех А.В. ей также рассказывал, что они с супругой хотели купить квартиру с торгов, выиграли его и перечислили деньги, однако, организация, которая осуществляла торги по продаже квартиры, исчезла, в итоге они остались без квартиры и денег. На чьи деньги Войцех А.В. с супругой хотели приобрести квартиру, она не знает. Печать их коллегии адвокатов раньше находилась в свободном для адвокатов доступе, и любой из адвокатов мог поставить печать (т.3, л.д.-130-134). В январе или феврале 2017 года Войцех А.В. подавал заявление об отчислении из коллегии, на основании которого был издан приказ о его отчислении, однако, уже на следующий день Войцех А.В. отозвал свое заявление, в связи с чем был издан приказ об отмене приказа об отчислении. У Войцеха А.В. всегда был автомобиль, в период 2017-2019 года он водил автомобиль марки Мерседес седан темного цвета, который ставил во дворе дома, где располагалась коллегия. Этот автомобиль Войцех А.В. оставлял в залог банку, сотрудники банка оценивали его, у автомобиля была повреждена дверь (т.3, л.д.-135-137).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, о том, что она работала в Сбербанке, в том числе, менеджером по продажам, в ее обязанности входил также прием заявлений на получение кредита и оформление кредитных договоров. Из кредитного досье Войцеха А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в банк по вопросу предоставления ему кредита в сумме 1 500 000 руб., при этом, Войцех А.В. предоставил копию трудовой книжки, паспорт и справку о доходах 2-НДФЛ, в которой указан размер его дохода за 11 месяцев 2016 года в сумме 2 078 390 руб. При получении кредита клиенту необходимо было подтвердить свою платежеспособность. Далее, было заполнено заявление-анкета, которое лично подписывается клиентом. Судя по почерку, заявление на получение потребительского кредита заполнялось Войцехом А.В. собственноручно, но она обстоятельств заполнения заявления не помнит. Как следует из заявления, Войцех А.В. на момент обращения в банк работал адвокатом в Уфимской городской коллегии адвокатов РБ. При приеме документов сотрудники банка не проверяют достоверность предоставленных заемщиком сведений. Войцехом А.В. указано, что кредит он получает для строительства и ремонта. Она только принимала документы, сканировала их, и загружала в программу, решение об одобрении либо об отказе в предоставлении кредита принималось автоматизированным способом программой и андеррайтерами, которые непосредственно и осуществляли проверку заемщиков. Как следует из копий документов, Войцеху А.В. был одобрен кредит на 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Войцехом А.В. был заключен кредитный договор на 1 500 000 руб., последний лично подписал кредитный договор. Обстоятельств заключения кредитного договора с Войцехом А.В. она не помнит. Поскольку она давно не работает, обязательно ли для получения потребительского кредита требуется справка 2-НДФЛ, она не помнит (т.4, л.д.77-80).

Специалист ФИО48 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что с 2011 года имеет стаж по специальности экономист в банковской сфере. С Войцехом А.В. она лично не знакома, дать показания в качестве специалиста по вопросам, связанным с выдачей кредита, ее попросила ФИО52 Об обстоятельствах уголовного дела о мошенничестве в сфере кредитования со стороны Войцеха А.В. она ничего не знает. Для оформления заявки на получение кредита заемщик обращается в отделение банка, предоставляя при этом паспорт. При запросе кредита менее 300 000 руб., необходимо представить паспорт и СНИЛС или водительское удостоверение, при этом документ, подтверждающий доход, не нужен; при запросе - больше 300 000 руб., предоставляется документ, подтверждающий доход заемщика - справка 2-НДФЛ, а также заверенная копия трудовой книжки. При получении кредита наличными применяются более строгие правила выдачи кредита, поскольку кредит выдается без залога. Различные банки в различный период времени сами определяют сумму кредита, при которой требуется подтверждение дохода. При наличии у заемщика всех необходимых документов заполняется заявление-анкета, в котором заемщик указывает свои анкетные данные, которые заносятся в скоринговую программу, и которая осуществляет первоначальную проверку заемщика. Если у заемщика хорошая кредитная история, то ему может быть одобрен кредит без проверки андеррайтера. Сотрудник, принимающий документы, не принимает решение в одобрении кредита заемщику, он только проверяет внешние признаки подделки документов (т.4, л.д.-173-177).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2018 года он работал заместителем начальника – старшим судебным приставом Советского РОСП. Из сайта УФССП РБ по РФ ему стало известно, что последние несколько лет Войцех А.В. получал кредиты в банках в крупных суммах и не возвращал их, что следует из текстов решений судов РБ. Так, решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Войцеха А.В. в пользу Газпромбанка взыскано 600 000 руб., решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 733 622 руб. в пользу Россельхозбанка, решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 484 329 руб. в пользу Сбербанка, решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 596 706 руб. в пользу Локобанка. Из сайта суда он также знает, что Войцех А.В. пытался получить кредит в банке ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был погашен ущерб в сумме 2 246 240 руб., однако, последний не погасил свою задолженность перед банками (т.3, л.д.-145-154).

Свидетель ФИО21 суду показал, что работает в администрации Кармаскалинского района, было ли заявление в 2016-1027 г.г. в администрацию Кармаскалинского района на строительство дома в д. Сальзигутово, он не помнит. Их сотрудники на местонахождение жилого дома не выезжают. Строительство двух жилых домов на одном земельном участке не допускается. Жилой дом может быть зарегистрирован только за лицом, которому принадлежит право собственности на земельный участок.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО21 показывал, что по имеющимся в администрации документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, действующая по доверенности от имени ФИО22, обратилась через МФЦ с заявлением, подписанным последним, в котором просили выдать разрешение на строительство жилого двухэтажного дома из керамзитобетонных блоков по <адрес> в д. Сальзигутово Кармаскалинского района, сроком на 120 месяцев. К заявлению были приложены копия паспорта ФИО22, копия нотариальной доверенности, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Собственником земельного участка, на котором была возведена постройка, являлся ФИО22, в связи с чем, на него же было оформлено право собственности на дом. Каких-то оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось и ДД.ММ.ГГГГ такое разрешение ФИО22 было выдано. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление ФИО22 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома и на основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено ФИО17 по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка в журнале. Точно сказать, когда фактически началось строительство жилого дома и за чей счет производилось строительство, он не может (т.4, л.д.-13-16).

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что Войцех А.В. является затем его сестры. Летом 2016 года, возможно, ближе к осени, он стал у него работать. Войцех А.В. строил коттедж в д. Сальзигутово, и он по просьбе Войцеха А.В. полностью проводил электрику во всем доме, за что Войцех А.В., без учета материалов, заплатил ему 70 000 или 80 000 руб., никаких договоров при этом они не заключали. Войцех А.В. лично рассчитался с ним. Работу он окончил также в 2016 году. К моменту выполнения им работ по электрике, в доме были стены, крыша, окон не было, местами узбеки штукатурили, местами положили плитку, в местах, где ему требовалось штробить стену, он просил плитку не класть, одним словом была «разруха» и в доме никто не жил. Каких-либо юридических услуг Войцех А.В. не оказывал. Охарактеризовать его может как общительного человека. Войцех А.В. управляет автомобилем Мерседес темного цвета, у которой помята правая передняя пассажирская дверь, у него также были и другие автомобили. Когда Войцех А.В. занимался строительством дома, когда возводили стены, они просили денег у его зятя ФИО22, также им помогали родители Войцеха А.В. (т.4, л.д.-95-98).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в 2015 или 2016 году, точную дату он не помнит, со своей бригадой по просьбе Войцеха А.В. он производил ремонтные работы в д. Сальзигутово Кармаскалинского района, точный адрес он не помнит. Они начали работы с весны, сначала они выполнили фасадные работы, потом Войцех А.В. попросил их сделать полностью сантехнические работы. Закончили работы они к октябрю. У него перед Войцехом А.В. был долг около 15-20 тысяч руб. и последний попросил его выполнить работы по фасаду дома в счет этого долга, на что он согласился. Они с Войцехом А.В. заключили договор, поскольку последний сказал, что он ему нужен для какой-то отчетности. Он тогда был индивидуальным предпринимателем. Фасадные работы с учетом стоимости утеплителя составили около 200 000 руб., сантехнические работы вместе со строительным материалом - 420 000 – 450 000 руб. Оплатил его работы Войцех А.В., передав наличные денежные средства. Поскольку он закрыл свое ИП, договор у него не сохранился. В период работы в адвокатской конторе, Войцех А.В. выписывал ордера, на основании которых он производил оплату за его юридические услуги, передавая деньги лично в руки Войцеху А.В., при этом, последний говорил, что денежные средства он сам будет вносить в кассу адвокатской конторы. Поскольку он и другим адвокатам также выплачивал деньги наличными лично в руки, каких-то подозрений у него это не вызвало. В 2016 г. он заплатил Войцеху А.В. за оказанную им юридическую помощь не больше 70 000 руб. В 2017 году с Войцехом А.В. он работал не так много. В 2018-2019 г.г. Войцеху А.В. он заплатил около 15 000 руб. за дело в <адрес>, а также оплатил ему бензин, поскольку Войцех А.В. ездил на своем автомобиле Мерседес темного цвета с типом кузова – седан. Также Войцех А.В. ему рассказывал, что приставы должны ему какую-то солидную сумму денег, что связано это с квартирой (т.4, л.д.-86-89).

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что его дочь проживает с Войцехом А.В., какой доход у последнего, он не знает. В 2016-2017 годах у него у самого постоянной работы не было, и он не помнит, какие доходы в этот период у него были. В собственности у него два дома и автомобиль марки Мерседес GL 320, автомобиль в декабре 2015 года ему купили дочь с зятем, и в 2016 году они оформили на него договор дарения. Ранее он подарил дочери с зятем половину своего участка, чтобы они могли построить на нем дом, и в 2015 г. они его начали строить, в 2016 году закончили отделочные работы, и в этом же году переехали в этот дом. Поскольку на земельный участок, на котором был построен указанный дом, было наложено обременение, право собственности на <адрес> д. Сальзигутово Кармаскалинского района было оформлено на него, т.к. земельный участок находился в его собственности, а без узаконения не проводили газ и электричество. Строительством дома и его финансированием занимался сам Войцех А.В. После развода, где-то в 2017-2018 г. дочь с зятем снова начали жить вместе. Войцех А.В. к нему за финансовой помощью не обращался (т.4, л.д.-59-62).

     Свидетель ФИО25 суду показала, что Войцех А.В. – ее зять, с ее дочерью они жили в д. Сальзигутово, построили свой дом. В период стройки Войцех А.В. постоянно находился там, следил за рабочими. В 2016-2017 г. шла отделка дома. В это же время зарплата у Войцеха А.В. была хорошая. Последний сам нанимал рабочих и оплачивал им. Войцех А.В. купил автомобиль, они ездили на отдых за границу. Какие у Войцеха А.В. отношения были с ее дочерью, она не знает. Но в период их развода, в 2021 г., Войцех А.В. помогал детям. В 2022 г. они снова зарегистрировали брак. Имущество они не делили. Автомобиль Мерседес Бенц, который они приобрели в период брака, после развода остался ее дочери. Она знала, что данный автомобиль в залоге у банка. Войцеху А.В. в Локобанке предложили заплатить с условием, что после оплаты ему отдают машину. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в банк за Войцеха А.В. 900 тыс. руб., выкупив автомобиль в Локобанке. Деньги эти их личные с мужем. В 2016 г. она не работала, находится на пенсии на протяжении 13 лет. Ранее работали на Севере, и деньги у них были. Муж до настоящего времени работает. Отношения у них с Войцех А.В. хорошие, последний помогал им материально, давал деньги на лекарства, на лечение. Характеризуют Войцеха А.В. с положительной стороны.

    Свидетель ФИО17 суду показала, что с Войцех А.В. они состояли в зарегистрированном браке с февраля 2002 г., жили до поздней осени 2016 г., в начале 2017 г. она подала на развод. О получении кредитов Войцех А.В. тогда в известность ее не ставил. В 2016 г. доход у мужа был высокий, они строили дом за счет его доходов. В конце 2016 г. Войцех А.В. подарил ей автомобиль Мерседес. Сама она работала в банке Открытие, и ее деньги шли на погашение кредита. При расторжении брака она просила Войцеха А.В. оставить ей автомобиль, поскольку детей необходимо было возить из Кармаскалинского района в <адрес>. О том, что автомобиль в залоге, она не знала. Автомобиль она оформила на себя. Она просили Войцеха А.В. приобрести недвижимость, на что он предложил купить квартиру с публичных торгов, на что она согласилась с условием, что квартира будет оформлена на нее. Часть кредитных денег Войцех А.В. передал ей, чтобы на торгах приобрести квартиру, но она тогда не знала, что они кредитные, поскольку у Войцеха А.В. всегда были деньги. Войцех А.В. взял кредиты без ее ведома. Выиграв торги, она от своего имени внесла задаток в размере 2256000 руб. Однако квартира на нее не была оформлена, поскольку деньги были похищены. По иску Локобанка она была ответчиком, поскольку являлась собственником заложенного автомобиля. Войцех А.В. занял деньги у ее родителей, и автомобиль был выкуплен. Возвратом автомобиля занимался Войцех А.В. Впоследствии последний вернул деньги ее матери. С 2020 г. она вновь стала проживать с Войцехом А.В. С последним они всегда жили хорошо, за исключением периода, когда они разводились. Войцех А.В. содержал их материально, кроме этого оказывал бесплатную помощь малоимущим. Он не пытался уйти от долгов.

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по факту мошенничества его защиту осуществлял Войцех А.В. Сначала последний представлял его интересы без заключения договора. Услуги Войцеха А.В. оплачивала его мать ФИО27, которая всегда платила деньги наличными. За период с весны 2015 года по июнь 2016 года его мать заплатила Войцеху А.В. за его защиту 500 000 руб., платила она частями, документы на это не сохранились (т.4, л.д.-42-44).

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что о том, что Войцех А.В. в 2015-2016 годах оказывал ему юридическую услугу, когда одна из строительных компаний пыталась его обмануть, не достроив частный дом по договору подряда. С Войцехом А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, он заплатил последнему около 10 000 руб. (т.4, л.д.-139-141).

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что его старшей сестре ФИО31 адвокат Войцех А.В. помог составить гражданский иск для обращения в Нефтекамский городской суд и КПК «Сельчанин», в связи с чем, по рекомендации сестры ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ним соглашение, а также составил нотариальную доверенность на представление его интересов по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа. Сумма гонорара Войцеха А.В. составляла 105 000 руб., денежные средства Войцеху А.В. он передал наличными, о чем свидетельствует заключенное соглашение (т.4, л.д.-146-148).

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что когда он со своей супругой лишились вложений в КПК «Сельчанин», ему посоветовали обратиться к Войцеху А.В., с которым он встречался в январе 2016 года. В офисе Войцеха А.В. с последним было заключение соглашение. Войцех А.В. сказал, что вознаграждение по 35 000 руб. с каждого необходимо внести в кассу адвокатского образования, что он и сделал. Войцех А.В. представлял их интересы в Нефтекамском городском суде (т.4, л.д.-131-135).

Свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО30 (т.4, л.д.-126-130).

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что в связи с убийством в апреле 2013 года ее сына ей посоветовали обратиться к адвокату Войцеху А.В., с последним они заключили соглашение на оказание юридической помощи. Судебные разбирательства начались в начале 2016 года, поэтому адвоката она стала искать в конце 2015 года. Войцех А.В. запросил большую сумму денег, она платила частями. В конце 2015 года она заплатила Войцеху А.В. сразу около 500 000 руб., далее платила в течение еще двух лет, то есть в 2016 и 2017 году, так как судебное следствие длилось долго, также требовалось ехать в <адрес> для обжалования решения. Всего она заплатила Войцеху А.В. за оказанные услуги 1 300 000 – 1 500 000 руб. Передавала она денежные средства лично Войцеху А.В. в наличной форме, на что последний выдавал ей квитанции. В кассу адвокатского образования она денежные средства не вносила. Каких-либо документов, касающихся оказания ей юридической помощи со стороны Войцеха А.В., не сохранилось (т.13, л.д.-228-231).

Свидетель ФИО53, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что он состоял в коллегии адвокатов с 2009 по 2017 годы. В 2017 году при получении справки 2-НДФЛ, бухгалтер Свидетель №2 указала его доход меньше, чем он был на самом деле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дополнительный офис № Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, где Войцехом А.В. заключен кредитный договор на 1500000 руб. (т.4, л.д.-193-196, 197-198).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, изъяты копии кредитного досье на имя Войцеха А.В., оформленного при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.-79-83, 84-85), которые осмотрены и при осмотре установлено наличие следующих документов: заверенной копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита Войцеха А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войцехом А.В. у ПАО «Сбербанк России» запрашивается кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком 60 мес. В сведениях о доходах и расходах Войцехом А.В. указано, что подтвержденный доход составляет 188 944 руб., расходы, носящие периодический характер, составляют 100 000 руб., доход семьи составляет 338 944 руб. В своем заявлении Войцех А.В. указывает, что информация, предоставленная им ПАО «Сбербанк» в связи с кредитованием, в том числе, в заявлении-анкете, является полностью достоверной во всех отношениях. Кроме того, в своем заявлении Войцех А.В. отказывается от получения банком в электронной форме сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации. Целью кредитования Войцехом А.В. указано – строительство, ремонт. Согласно служебным отметкам, заполненным работником банка ФИО20, к заявлению приложены копия паспорта, заверенная копия трудовой книжки и справка 2-НДФЛ; заверенной копии индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Войцехом А.В. и ПАО «Сбербанк», который со стороны заемщика подписан Войцехом А.В., со стороны банка - подписан ФИО20 Сумма кредита составляет 1 500 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Ежемесячные аннуитетные платежи составляют 37 198,26 руб.; заверенной копии графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которому по кредитному договору предусмотрено 60 платежей равных 37 198,26 руб., кроме последнего платежа, который равен 36 678,60 руб.; заверенной копии справки о доходах физического лица на имя Войцеха А.В. за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общие суммы дохода Войцеха А.В. за период с января по ноябрь 2016 года составляют 2 078 390 руб., сумма удержанного налога составляет 270 191 руб. (т.5, л.д.-86-87, 88, 89-111).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЭОС», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, изъято кредитное досье на имя Войцеха А.В., оформленное при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.-136-140, 141-142), которое осмотрено и при осмотре установлено наличие следующих документов: заявления-анкеты на получение потребительского кредита Войцеха А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войцехом А.В. у ПАО «Сбербанк России» запрашивается кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком 60 мес. В сведениях о доходах и расходах Войцехом А.В. указано, что подтвержденный доход составляет 188 944 руб., расходы, носящие периодически характер, составляют 100 000 руб., доход семьи составляет 338 944 руб. В своем заявлении Войцех А.В. указывает, что информация, предоставленная им ПАО «Сбербанк» в связи с кредитованием, в том числе, в заявлении-анкете, является полностью достоверной во всех отношениях. Кроме того, в своем заявлении Войцех А.В. отказывается от получения банком в электронной форме сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации. Целью кредитования Войцехом А.В. указано – строительство, ремонт. Согласно служебным отметкам, заполненным работником банка ФИО20, к заявлению приложены копия паспорта, заверенная копия трудовой книжки и справка 2-НДФЛ; индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Войцехом А.В. и ПАО «Сбербанк», со стороны заемщика подписанный Войцехом А.В., со стороны банка - ФИО20 Сумма кредита составляет 1 500 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Ежемесячные аннуитетные платежи составляют 37 198,26 руб.; графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которому по кредитному договору предусмотрено 60 платежей равных 37 198,26 руб., кроме последнего платежа, который равен 36 678,60 руб.; справки о доходах физического лица на имя Войцеха А.В. за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общие суммы дохода Войцеха А.В. за период с января по ноябрь 2016 года составляют 2 078 390 руб., сумма удержанного налога составляет 270 191 руб. (т.5, л.д.-143-145, 146-147, 148-175).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Войцеха А.В. по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Сальзигутово, <адрес>, произведен обыск, в ходе которого, в том числе, обнаружены и изъяты: справка о доходах физического лица за 2014 год № на имя Войцеха А.В., согласно которой общая сумма дохода последнего составила 318880 руб.; соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО33 обязуется передать двухкомнатную квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес> покупателю Войцеху А.В. стоимостью 3 600 000 руб. для обеспечения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на объект недвижимости покупатель (Войцех А.В.) вносит продавцу (ФИО33) аванс в сумме 50 000 руб. (т.4, л.д.-244-248), указанные документы осмотрены (т.5, л.д.-9-12, 13-14, 15-17).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело № о расторжении кредитного договора и взыскании с Войцеха А.В. просроченной задолженности по кредитному договору, в котором, в том числе, имеются:

- исковое заявление о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Войцех А.В.;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войцеху А.В. выдан кредит на сумму 1 500 000 руб.;

- копия требования о досрочном возврате суммы кредита;

- протокол судебного заседания по гражданскому делу, согласно которому ответчик Войцех А.В. с иском согласился;

- решение Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом принято решение взыскать с Войцеха А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 621 106, 10 руб. (т.6, л.д.-202-223, 224-229, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО22 о признании Войцеха А.В. утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, в котором, в том числе, имеются:

- исковое заявление ФИО22, протокол судебного заседания, решение Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО22 обратился в суд о признании Войцеха А.В. утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, решением суда исковые требования были удовлетворены (т.6, л.д.-202-223, 224-229, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело №а-1232/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ о взыскании с Войцеха А.В. недоимки по налогам и страховым взносам, в котором, в том числе, имеются:

- административное исковое заявление, копия досье физического лица на имя Войцеха А.В., согласно которому общая сумма дохода Войцеха А.В. в 2016 году 0 рублей, копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию, решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилось с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам, исковое заявление судом удовлетворено (т.6, л.д.-202-223, 224-229, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело №а-2394/2016 о взыскании с Войцеха А.В. взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в котором, в том числе, имеются:

- административное исковое заявление, копия требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пенсионный Фонд Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Войцеха А.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени, исковые требования судом удовлетворены (т.6, л.д.-202-223, 224-229, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело №а-2850/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ о взыскании с Войцеха А.В. недоимки по налогам и страховым взносам, в котором, в том числе, имеются:

- административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ, копии требований, заявление Войцеха А.В., решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортосран от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд о взыскании с Войцеха А.В. недоимки по налогам и страховым взносам, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д.-202-223, 224-229, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело № о признании Войцеха А.В. утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (т.6, л.д.-202-223, 224-229, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело № по иску ФИО17 к Войцех А.В. о расторжении брака, в котором, в том числе, имеются:

- исковое заявление ФИО17 к Войцех А.В. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брачные отношения между ФИО17 и Войцех А.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не ведется общее хозяйство; дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно по причине пристрастия Войцеха А.В. к азартным играм; заявление Войцеха А.В. с согласием на расторжение брака; решение мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак расторгнут между ФИО17 и Войцех А.В. (т.9, л.д.-25-30, 31, 32-77).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело № по иску ФИО17 к Войцех А.В. о взыскании алиментов, в котором, в том числе, имеются:

- исковое заявление ФИО17 к Войцех А.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на детей от ДД.ММ.ГГГГ;

    - справка о доходах физического лица на имя Войцеха А.В. за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Войцеха А.В. в пользу ФИО17 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 12 прожиточных минимумов на детей в Республике Башкортостан с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей (т.9, л.д.- 25-30, 31, 32-77/

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело № по иску ФИО17 к Войцех А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, в том числе, имеются:

- исковое заявление ФИО17 к Войцех А.В. о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнение исковых требований истицей ФИО17, согласно которому она просит признать полностью право собственности за автомобилем Мерседес Бенц с выплатой ответчику компенсации в размере ? стоимости автомобиля в сумме 350 000 руб.;

- решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разделено совместно нажитое имущество между ФИО17 и Войцех А.В., прекращено право собственности Войцеха А.В. на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С748ОХ178, за ФИО17 признано право собственности на указанный выше автомобиль (т.9, л.д.-79-82, 83, 84-107).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО34 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в котором, в том числе, имеются:

- постановление о признании ФИО17 потерпевшей по уголовному делу ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана получило от ФИО17 денежные средства в сумме 2 246 000 руб. за покупку квартиры, однако, деньги на цели, определенные договором, не пустило, а похитило и использовало по собственному усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на сумму 2 246 000 руб.;

- протокол допроса потерпевшей ФИО17;

- протокол допроса представителя потерпевшего Войцеха А.В.;

- протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО17;

- протокол предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.109-113, 114-115, 116-151).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, содержащий сведения об имущественном положении Войцеха А.В., ФИО17, ФИО22, ФИО25, представленного Межрайонной ИФНС России № по РБ, в том числе, справка о доходах физического лица на имя Войцеха А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма доходов Войцеха А.В. за 2016 год составила 20 580 руб., налоговая база 17 780 руб., сумма налога, удержанная и перечисленная составила 2 311 руб. Налоговым агентом значится «НО «Уфимская городская коллегия адвокатов РБ» (т.9, л.д.194-197, 198-199, 200-213, 214).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с электронно-цифровыми документами, представленными ПАО «Сбербанк России», при этом установлены сведения о движении денежных средств по ссудному счету 45№, открытому на имя Войцех А.В. по кредитному договору №,

- ДД.ММ.ГГГГ произведена операция «Выдача кредита» на вышеуказанный счет в сумме 1 500 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 37 218,65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 3,014.29 руб. (т.9, л.д.-220-225, 226-227, 228).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с электронно-цифровыми документами, представленный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», при этом установлено, что по счету № ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. проведена операция по пополнению денежных средств на сумму 350 000 руб.

(т.13, л.д.60-61, 62-63, 64).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компьютер Свидетель №2, при этом установлено, что в программе «СБИС», в разделе «Сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ)» имеется раздел «Справки», в котором сформированы справки о доходах работников НО «Уфимская городская коллегия адвокатов» РБ. Под номером «3» обнаружена справка на имя Войцеха А.В., составленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Войцеха А.В. за 2016 год составляет 20 580 руб. Данная справка направлена в Межрайонную ФНС России № по РБ через программу «СБИС» ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно реестру под номером «10» указан работник коллегии «ФИО4». Войцеха А.В. в списке реестра сданных справок формы 2-НДФЛ не значится (т.9 л.д.231-233, 234-235, 236).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при участии Свидетель №3 осмотрены корешки ордеров, выданных Войцеху А.В., журнал учета выдачи ордеров, при этом установлено, что большинство корешков ордеров не заполнены. Из журнала выдачи ордеров следует, что Войцех А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил ордера с номерами 029651-029700; ДД.ММ.ГГГГ Войцех А.В. получил ордера с номерами 33401-33450 (т.9, л.д.237-239, 240-242, 243-250, т.10 л.д.1-44).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №1, расположенная в строке: «Свидетель №1», в нижней части справки о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Войцеха А.В. (в кредитном досье на имя Войцеха А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России»), выполнена не самим Свидетель №1, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.10, л.д.234-241).

Согласно письму ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий Войцеху А.В., совершена операция «Выдача кредита» в размере 1 500 000 руб. (т.13 л.д.192).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, сведений о предоставлении деклараций по форме 3-НДФЛ на имя Войцеха А.В. в базе данных Инспекции отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Войцеха А.В. в базе данных отсутствует (т.9 л.д.192-193).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы подсудимого Войцеха А.В. в той части, что он имел намерение погашать кредит, однако, изменилось его финансовое положение, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ Войцех А.В. знал о предстоящем ухудшении его финансового состояния, получив копию искового заявления о расторжении брака, что подтверждается его же заявлением, согласно которому иск о расторжении брака и взыскании и алиментов он просит рассмотреть без его участия.

Кроме того, имея возможность погасить задолженность, в том числе частично, после возвращения денежных средств Федеральной службой судебных приставов Республики Башкортостан в сумме 2 246 240 рублей, похищенных при приобретении квартиры, Войцехом А.В. не принимались меры по погашению имеющейся задолженности, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, показавшей, что денежные средства были возвращены.                        Кроме того, об умысле подсудимого Войцеха А.В. на хищение кредитных денежных средств свидетельствует и предоставление банку заведомо ложных сведений о размере заработной платы, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не верить которым у суда нет никаких оснований.                 Похитив денежные средства, Войцех А.В. не намеревался возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитных договоров, о чем свидетельствует не выполнение им условий кредитного договора.                             В соответствии с ч.6 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.                        Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового Кодекса РФ налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.                                    При этом Федеральная палата адвокатов и адвокатские палаты субъектов Российской Федерации исполняют функции налоговых агентов в отношении работающих в них адвокатов на общих основаниях, предусмотренных для российских организаций в пункте 1 статьи 226 Налогового Кодекса РФ.                                В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ документами, которые содержат сведения о доходах физического лица за истекший налоговый период являются: справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которые выдаются налоговыми агентами по заявлениям физических лиц.                                          В связи с вышеизложенным, сведения, отраженные в справке о доходах формируются из вознаграждений, выплачиваемых адвокату, связанных с исполнением поручения, и подлежащих обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.                                                Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Войцехом А.В. за 2016 год зарегистрировано договоров и соответственно получен доход, с которого удержаны налоги, в размере 20 580 рублей, что подтверждается справкой о доходах физических лиц 2-НДФЛ, а поэтому правовых оснований для указания в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Войцехом А.В. для получения кредита в банковские учреждения, суммы в размере 2 078 390 рублей, не имелось, в связи с чем суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что сведения, отраженные в предоставленных справках о доходах 2 – НДФЛ в банковские учреждения, являются достоверными, поскольку в действительности он имел соответствующий доход, несоответствием является только сумма, с которой им официально были уплачены налоги, а не фактически заработанная сумма.

Подсудимый Войцех А.В., будучи осведомленным о несоответствии сведений в предоставляемой им справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, указанные сведения сообщал при заполнении заявления анкеты, в которой и расписывался.

По смыслу закона обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, в том числе сведений о месте работы, о размере доходов.

Войцех А.В., обращаясь в банковские учреждения с целью получения кредита и с целью придания себе вида платежеспособного заемщика, сообщал недостоверные сведения о размере дохода, существенно завышая его размер, что безусловно повлияло на принятия решения о предоставлении кредита.                             Доводы подсудимого Войцеха А.В. в той части, что кредитные учреждения сами не провели надлежащую проверку сведений, предоставляемых заемщиком, опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, показавшей, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банками в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита.                                     Показания свидетеля ФИО21 в части введения дома, расположенного в д. Сальзигутово Кармаскалинского района, в эксплуатацию, а также свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об оплате ими адвокату Войцеху А.В. за оказанные юридические услуги, а также свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО25, согласно которым Войцех А.В. в 2016 г. не нуждался в финансовой помощи, не могут свидетельствовать о невиновности Войцеха А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку содержат лишь сведения по поводу обстоятельств, имевших место при заключении договоров об оказании юридических услуг, строительстве дома, а также характеризующие данные и другие обстоятельства, не относящиеся к инкриминируемым событиям.                             Доводы подсудимого Войцеха А.В. о реализации банками своих прав о взыскании с него кредитных задолженностей путем обращения в суд с исковыми требованиями, а также переуступка задолженностей по договорам цессии, также не свидетельствует об отсутствии состава либо события преступления.                              При квалификации действий подсудимого Войцеха А.В., суд учитывает, что источники приобретения им обманным путем денежных средств являются разными, хищение денежных средств потерпевших осуществлялось Войцехом А.В. при различных обстоятельствах, из разных источников, а поэтому содеянное им образует совокупность преступлений, и подлежат квалификации как отдельные самостоятельные эпизоды преступлений.

Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

По эпизоду с АО «Россельхозбанк».

Представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что между Россельхозбанком и Войцех А.В. имели место отношения при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в банк на <адрес>, предоставил паспорт, СНИЛС, копию трудовой книжки, справку 2 НДФЛ, где был указан доход в 167 тыс. руб. вопросов по документам не было, он был действующим адвокатом, кредит ему был одобрен, выдан потребительский кредит в сумме 750 тыс. руб. на 5 лет, по которому были осуществлены 2 платежа, потом платежи прекратились. По решению суда с него взыскан основной долг в размере 733622,26 руб. Долг банку погашен. Банк был обманут тем, что была представлена поддельная справка 2 НДФЛ.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, специалист ФИО48, ФИО53 дали показания, описанные выше.

Свидетель ФИО38 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что в Башкирском региональном филиале АО Россельхозбанк она работает с марта 2012 года, с апреля 2016 года работает главным экономистом отдела розничных продаж. В ее трудовые обязанности входит аналитика формирования отчетов. На момент выдачи кредита Войцеху А.В. в ее обязанности входила подготовка распоряжения на выдачу кредита. Исходя из кредитного досье, ДД.ММ.ГГГГ Войцех А.В. лично обратился в офис их банка с заявкой на получение кредита в сумме 750000 руб., в то время возможно было оставить заявку только через личное обращение. Войцех А.В. лично подписал анкету-заявление. На тот момент он работал адвокатом в НО Уфимская городская коллегия адвокатов РБ, в своем заявлении Войцех А.В. сообщил, что основная его заработная плата составляет 167 553,30 руб., предоставив при этом справку 2-НДФЛ, также им были предоставлены копия трудовой книжки и паспорт. Заявку Войцеха А.В. принимала специалист банка ФИО39, у которой нет возможности проверить действительность предоставленных клиентом сведений, в том числе, сведений, указанных в справке 2-НДФЛ. После одобрения Войцеху А.В. в предоставлении кредита на сумму 750 000 руб., зам.начальника отдела розничных продаж ФИО40 подписала договор потребительского кредита, затем документы были предоставлены ей, она, проверив согласие клиента, правильность заполнения пакета документов, подготовила распоряжение на предоставление кредита, которое также было подписано ФИО40, после чего документы были переданы в отдел бухгалтерии и произведен перевод денежных средств в сумме 750 000 руб. на счет Войцеха А.В. в качестве кредита. Решение об одобрении предоставления кредита действует в течение 30 календарных дней, и в течение этого времени клиент может подойти в офис банка для оформления договора потребительского кредита. Если у клиента открыт счет в их банке, на который поступает заработная плата, то ему может быть одобрено предоставление кредита без предоставления справки 2-НДФЛ, в других случаях предоставление справки формы 2-НДФЛ обязательно, поскольку требуется подтвердить его платежеспособность. Решение об одобрении либо об отказе в выдаче кредита принимаются программой «конвейер кредитных решений». При доходе Войцеха А.В. за год в размере 20 500 руб. ему бы, скорее всего, в выдаче кредита на сумму 750 000 руб. с ежемесячными платежами свыше 22 230 руб., было бы отказано. В течение 10 календарных дней банки предоставляют сведения о полученных лицом кредитов в национальное бюро кредитных историй, поэтому, в данную систему при получении заемщиком кредита одновременно в нескольких различных банках, соответствующие сведения не будут загружены. После одобрения заемщику предоставления кредита, сведения о наличии кредитов в других банках повторно не запрашиваются, поскольку такие сведения в других банках проверяются на момент рассмотрения заявки клиента на получение кредита. Если доходы лица позволяют платить несколько кредитов, то лицу может быть одобрена выдача еще кредитов, ограничений по количеству предоставленных кредитов нет (т.3, л.д.-215-218).

Свидетель ФИО40 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО38, показав, что в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк» она работает с ноября 2008 года, с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем начальника отдела розничных продаж. При выдаче потребительского кредита, кредитных карт по своим трудовым обязанностям она после одобрения клиенту выдачи кредита проверяет, действительно ли клиенту одобрено программой под названием «конвейер кредитных решений» выдача кредита, правильность составления специалистами банка документов, стоят ли подписи клиента, имеется ли согласие клиента. Решение о выдаче кредита принимается через автоматизированную программу «Конвейер кредитных решений», при этом программа может автоматически принять решение об отказе в выдаче кредита либо об одобрении, также самой программой принимается решение о передаче заявки отделу андеррайтинга, то есть у них не отображаются сведения, кем именно принимается решение об одобрении предоставления кредита, либо об отказе в выдаче кредита. При отсутствии каких-то нарушений, она подписывает договор потребительского кредита, и ставит печать. После чего, выносится распоряжение на предоставление кредита, далее денежные средства в обязательном порядке зачисляются на счет клиента. Из кредитного досье на имя Войцеха А.В. видно, что договор заключался в центральном офисе, что следует из номера договора потребительского кредита «1662001/1865». После составления специалистом ФИО39 проекта соглашения, который подписала у клиента, документы были предоставлены ей для проверки, после проверки которых ей вынесено распоряжение о предоставлении кредита, которое также подписывается главным экономистом. ДД.ММ.ГГГГ между Башкирским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Войцехом А.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму 750 000 руб., после чего денежные средства были перечислены на счет Войцеха А.В. В течение 30 календарных дней клиент может подойти в офис банка для оформления договора потребительского кредита. В случае, если у клиента нет зарплатного проекта, то для получения кредита обязательно требуется предоставление справки формы 2-НДФЛ (т.3, л.д.-208-212).

Свидетель ФИО39 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что работала главным специалистом Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с июня 2014 года по февраль 2019 года. В ее обязанности входило только формирование документов. Решение о выдаче кредита принимается через автоматизированную программу «Конвейер кредитных решений». Исходя из кредитного досье, ДД.ММ.ГГГГ Войцех А.В. лично обратился в офис банка, при нем был полный пакет документов. Она приняла у него заявку на получение кредита в сумме 750 000 руб., Войцех А.В. лично подписал анкету-заявление. На тот момент он работал адвокатом в НО «Уфимская городская коллегия адвокатов» РБ, в своем заявлении Войцех А.В. сообщил, что основная его заработная плата составляет 167 553,30 руб., предоставив при этом справку 2-НДФЛ, также им были представлены копия трудовой книжки и паспорт. Проверить действительность сведений, указанных в справке 2-НДФЛ, у нее не было. Она отсканировала документы и загрузила в программу «конвейер кредитных решений», и стала ждать одобрения. Когда кредит был одобрен, она пригласила Войцеха А.В. в офис для составления и подписания соглашения на предоставление кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Войцехом А.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму 750 000 руб. На момент получения Войцехом А.В. кредита, то есть в 2016 году, заемщику необходимо было подтвердить свою платёжеспособность, для этого необходимо было предоставить справку 2-НДФЛ или справку по форме банка, в которой также отражается доход заемщика. Без предоставления документов, подтверждающих платежеспособность клиента, они заявку на получение кредита не оформляли, так как программа не приняла бы такое заявление. В случае, если зарплатный счет открыт в их банке, то предоставление кредита могло быть одобрено без предоставления справки 2-НДФЛ, поскольку сотрудники банка сами могли оценить уровень платежеспособности клиента. По своему имеющемуся опыту может сказать, что доходы клиента должны превышать расходы, поэтому при доходе Войцеха А.В. за год в размере 20 500 руб. ему было бы отказано в предоставлении кредита в сумме 750 000 руб. при ежемесячных платежах свыше 22 230 руб. (т.3, л.д.-228-232).

Свидетель ФИО41 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что работает юрисконсультом в ООО Акцепт, которое занимается взысканием задолженности, в ее обязанности входит обращение в суд, сопровождение на стадии исполнительного производства, представление интересов организации в суде. ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком и ООО Акцепт заключен договор уступки прав, по которому Россельхозбанк уступил ООО Акцепт все имеющиеся на дату подписания договора права требования к Войцеху А.В. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Войцех А.В. кредит не оплатил. Россельхозбанк обратился в Кармаскалинский межрайонный суд для взыскания с Войцеха А.В. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО Акцепт выкупило долг Войцеха А.В. у АО «Россельхозбанк». Объем уступаемых требований по кредиту составил 1 007 704, 93 руб., цена уступки по кредиту составила 49 000 руб. ООО Акцепт обратилось в Кармаскалинский межрайонный суд РБ с заявлением о правопреемстве и определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Россельхозбанк на правопреемника ООО Акцепт. Исполнительное производство в отношении Войцеха А.В. находится у судебных приставов в Кармаскалинском районе, куда они неоднократно обращались по вопросу принятия мер ко взысканию задолженности, на что получили ответ об отсутствии у Войцеха А.В. имущества и дохода, сам Войцех А.В. на контакт с ними не выходил и мер к погашению задолженности не предпринимал (т.4, л.д.-1-3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, где Войцехом А.В. заключен кредитный договор на 750000 руб. (т.4, л.д.-182-185, 186-187).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, изъято кредитное досье на имя Войцеха А.В., оформленное при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.-186-190, 192-193), которое осмотрено и при осмотре установлено наличие следующих документов: требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому банк требует от Войцеха А.В. досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 763,07 руб.; распоряжения на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войцеху А.В. предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копии соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Войцехом А.В. и АО «Россельхозбанк», согласно которому заключено соглашение на предоставление кредита на сумму 750 000 руб. Дата окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится в безналичной форме на счет №. Договор подписан заемщиком Войцехом А.В., со стороны представителя кредитора договор подписан ФИО40; копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войцеху А.В. на счет № перечислен кредит на сумму 750 000 руб.; копии графика погашения кредита к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячный платеж составляет сумма 22 230,40 руб., последний платеж составляет сумму 6 263,84 руб.; копии правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, подписанные заемщиком Войцехом А.В.; памятки заемщика по потребительскому кредиту, подписанной Войцехом А.В., согласно которой получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом; анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войцехом А.В. запрашиваются у АО «Россельхозбанк» в качестве кредита денежные средства в сумме 750 000 рублей на 60 месяцев, в котором указано, что основная заработная плата Войцеха А.В. составляет 167 553,30 руб., доход подтвержден справкой 2-НДФЛ. Общий доход супругов составляет 197 553,30 руб.; справки о доходах физического лица на имя Войцеха А.В. за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общие суммы дохода Войцеха А.В. за период с января по ноябрь 2016 года составляют 2 078 390 руб., сумма удержанного налога составляет 270 191 руб. (т.5, л.д.-194-196, 197-198, 199-237).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, произведена выемка выписки по операциям на счете №, открытом на имя Войцеха А.В. (т.5, л.д.-240-244, 245-246), которая осмотрена и из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Войцеха А.В. со счета № перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. в качестве предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита на счет зачислены денежные средства в сумме 22 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита на счет зачислены денежные средства в сумме 5 000 руб. Иные поступления на осматриваемом счете отсутствуют (т.6, л.д.-1-2, 3-4, 5-16).

    Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №1, расположенная в строке: «Налоговый агент (1-налоговый агент, 2-уполномоченный представитель)» справа от расшифровки подписи «Свидетель №1» в справке о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, подшитой в кредитном досье на имя Войцеха А.В., оформленном при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнена не самим Свидетель №1, а кем-то другим со стремлением к подражанию подписям Свидетель №1, нанесенным факсимиле (т.10, л.д.-156-159).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати в справке Формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Войцеха А.В., находящейся в кредитном деле Войцеха А.В., оформленном при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленные экспериментальные и свободные образцы нанесены одной печатью (т.10, л.д.-214-222).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств с Войцеха А.В., в котором, в том числе, имеются:                        - исковое заявление АО «Россельхозбанк», копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, копия соглашения о предоставлении кредита между Войцехом А.В. и АО «Россельхозбанк», протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Россельхозбанк» обратилось в суд о взыскании денежных средств с Войцеха А.В., решением Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Войцеха А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824 528,01 руб.; заявление ООО «Агентство «Акцепт» о замене взыскателя на правопреемника, копия договора уступки прав (требований), согласно которому АО «Россельхозбанк» передает (уступает) ООО «Агентство «Акцепт» в полном объеме права к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров; копия реестра уступаемых требований, определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Агентство «Акцепт» (т.6, л.д.-202-223, 224-229, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23).                        Согласно письма АО «Россельхозбанк», с ссудного счета на текущий счет была перечислена сумма в размере 750 000 руб. (т.13 л.д.184).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.-224-248), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.-9-12, 13-14, 15-17), протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.-202-223, 224-229, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-25-30, 31, 32-77, 79-82, 83, 84-107), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-109-113, 114-115, 116-151), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-194-197, 198-199, 200-213, 214), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-220-225, 226-227, 228), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-60-61, 62-63, 64), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-231-233, 234-235, 236), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-237-239, 240-242, 243-250, т.10, л.д.-1-44), письмом МИФНС № по РБ (т.9, л.д.-192-193), описанными выше.

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны выше, в том числе, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО40, ФИО39, показавших, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банками в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита.

Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации, анализ которому дан выше, по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

По эпизоду с АО «Газпромбанк».

Представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что в 2016 г. Войцех А.В. обратился в Газпромбанк по вопросу получения кредита, представил паспорт, трудовую книжку, справку 2 НДФЛ, где сумма дохода была указана, как помнит, 2 млн. руб. Претензий не было. Кредит был одобрен и Войцех А.В. получил 600 тыс. руб. 2 раза им были произведены платежи, потом платежи прекратились, они обратились с заявлением в правоохранительные органы. Было выявлено, что справка 2 НДФЛ поддельная, сумма доходов не соответствовала. Справка 2 НДФЛ влияет на выдачу суммы кредита. В гражданском порядке с Войцеха А.В. взыскали сумму.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, специалист ФИО48, ФИО53 дали показания, описанные выше.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что в 2016 г. она работала начальником дополнительного офиса № филиала «Газпромбанк», в ее обязанности входили, в том числе, привлечение и обслуживание клиентов, она была уполномочена на подписание договоров от имени банка. Из кредитного досье Войцеха А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний лично обратился в дополнительный офис банка по вопросу предоставления ему кредита на сумму 600 000 руб., что следует из лично подписанного им заявления, он же подписал заявление-анкету. На тот момент Войцех А.В. работал адвокатом в Уфимской городской коллегии адвокатов и в своем заявлении указал, что основная его заработная плата составляет 167 553 руб., представив при этом справку 2-НДФЛ, из которой видно, что размер его дохода за 11 месяцев в 2016 году составил 2 078 390 руб., размер дохода банком не может быть проверен, отдел андеррайтинга проверяет только трудоустройство клиента. Войцехом А.В. в заявлении также указано, что он не предпринимает действий на получение кредитов в других банках, и что у него имеется транспортное средство, не имеющее обременений. Согласно экспертному заключению о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ заместителем Управляющего филиалом Банка принято решение о разрешении предоставления кредита Войцеху А.В. на сумму 600 000 руб., о чем имеется виза заместителя управляющего. Какого-либо сомнения в платежеспособности Войцеха А.В. у сотрудников банка не было. Уже после одобрения заявки на выдачу кредита клиент в течение месяца должен принять решение о получении им кредита, поскольку по истечении месячного срока, клиенту вновь требуется полный, обновленный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанком и Войцехом А.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму 600 000 руб., который подписала она, как руководитель дополнительного офиса, и Войцех А.В., в этот же день последнему выданы денежные средства в указанной сумме. Пакет документов для получения кредита составлялся специалистом ФИО42 Кредит был одобрен Войцеху А.В. без страхования. ДД.ММ.ГГГГ Войцех А.В. обратился в дополнительный офис банка с заявлением на реструктуризацию полученного кредита, в котором просил предоставить ему отсрочку платежа в связи с потерей заработка и взыскания алиментов, при этом указал, что с января 2017 года по март 2017 года у него ухудшилось материальное положение, в январе 2017 года у него не было ни одного договора оказания юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из состава Уфимской городской коллегии адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ у него был расторгнут брак с супругой и с него взысканы алименты, в связи с чем, он просил предоставить ему отсрочку на три месяца и приостановить начисление неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту. При этом, при получении кредита Войцех А.В. не указывал о наличии у него детей. В связи с чем банком были запрошены дополнительные документы, однако, Войцех А.В. их не предоставил, поэтому реструктуризация не производилась. Без справки 2-НДФЛ Газпромбанк кредит не предоставляет, исключение составляют те клиенты, которые имеют зарплатную карту в их банке. При выдаче кредита учитываются расходы клиента, вычитается прожиточный минимум. При доходе клиента за год 20 500 руб. выдача кредита в сумме 600 000 руб. с ежемесячными платежами свыше 15 000 руб., Войцеху А.В. не была бы одобрена (т.3, л.д.-191-195).

Свидетель ФИО42 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО18, также показав, что в 2016 году она работала старшим специалистом дополнительного офиса № филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Уфе, в ее обязанности входило обслуживание клиентов, оформление заявок по кредитам, подписание договоров. Заявление на выдачу кредита принимала она, учитывая, что она приняла данное заявление без предоставления подтверждающих документов и поставила входящий, что, обычно, они не делают, может предположить, что Войцех А.В. настойчиво просил принять заявление без соответствующих документов. Она должна была сообщить Войцеху А.В. о необходимости предоставления трудовой книжки и свидетельства о рождении детей, поскольку требуется подтвердить ухудшение финансового положения клиента, но Войцех А.В. потребовал принять его заявление без предоставления указанных документов. Из выписки с лицевого счета Войцеха А.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ последним был внесен платеж в сумме 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., больше каких-либо платежей на счет Войцеха А.В. не вносилось (т.3, л.д.-198-202).

Свидетель ФИО43 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что с 2004 по 2018 года он работал в Газпромбанке главным юрисконсультом, в его обязанности входили, в том числе, подготовка исковых заявлений, представление интересов Газпромбанка в судебных заседаниях. Обстоятельств подачи искового заявления в отношении Войцеха А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору он не помнит. Но из представленного на обозрение копии гражданского дела по иску Газпромбанка к Войцеху А.В. следует, что последний получил в Газпромбанке заемные денежные средства в сумме 600 000 руб. с ежемесячным платежом 15 234 руб. За февраль, март, апрель, май 2017 года им не были уплачены очередные ежемесячные платежи, в связи с чем ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которые не были выполнены. В материалах дела и кредитном досье отсутствуют какие-либо заявления об изменении материального положения, ухудшении финансового состояния Войцеха А.В. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Войцеха А.В. составила 641 435,72 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с Войцеха А.В. Последний в судебном заседании не участвовал. Кто забрал исполнительные листы в отношении Войцеха А.В., и каким образом они были переданы для исполнения судебным приставам, он не знает. По поводу предоставления Войцехом А.В. подложных документов для получения кредита в их банке, он ничего пояснить не может (т.3, л.д.-179-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офис филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Уфе, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, где Войцехом А.В. заключен кредитный договор на 600000 руб. На момент осмотра офис по указанному адресу не функционирует (т.4, л.д.-199-202, 203-204).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, изъято кредитное досье на имя Войцеха А.В., оформленное при заключении кредитного договора №-П-008/16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.-32-36), которые осмотрены, и при осмотре установлено наличие следующих документов: копии письма Войцеху А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ЕА-26/2924, согласно которому Войцеху А.В. сообщено, что для рассмотрения его заявления о реструктуризации обязательств по кредиту и принятия по нему решения ему необходимо обратиться с оригиналами или ксерокопиями паспорта гражданина РФ, трудовой книжки, свидетельства о рождении детей; копии заявления Войцеха А.В. о предоставлении отсрочки оплаты кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с января 2017 года по март 2017 года у него ухудшилось материальное положение, в связи с чем он просит предоставить ему отсрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту сроком на три месяца и приостановить начисление неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту; данные о кредитной истории Войцеха А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент подачи Войцехом А.В. заявления на предоставления кредита у последнего имелась следующая кредитная история: 1. Кредитный договор на 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ; 2. Кредитный договор на 350 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ; 3. Кредитный договор на 22 063 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ; 4. Кредитный договор на 816 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ; 5. Кредитная карта на 28 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Допущена просрочка задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух раз; индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-П-008/16 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан заемщиком Войцехом А.В. и сотрудником АО «Газпромбанк» ФИО18 Войцеху А.В. выдан кредит на сумму 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления № в течение 3 рабочих дней с даты подписания индивидуальных условий; график погашения кредита, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 15 234 руб., график подписан заемщиком Войцехом А.В.; справка о доходах физического лица на имя Войцеха А.В. за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общие суммы дохода Войцеха А.В. за период с января по ноябрь 2016 года составляют 2 078 390 руб., сумма удержанного налога составляет 270 191 руб.; заявление-анкета на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войцехом А.В. запрашиваются у АО «Газпромбанк» в качестве кредита денежные средства в сумме 600 000 руб. на 60 месяцев, в котором указано, что основная заработная плата Войцеха А.В. составляет 167 553 руб., доход подтвержден справкой 2-НДФЛ. Кроме того, в качестве дополнительной информации Войцехом А.В. указано, что он действий по получению кредита в других банках не предпринимает, а также об отсутствии судебных решений, которые он не исполняет (т.5, л.д.-49-55, 56-58, 59-70).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №1, расположенная в строке: «Свидетель №1», в нижней части справки о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Войцеха А.В. (в кредитном деле Войцеха А.В. по кредитному договору №-П-008/16 от ДД.ММ.ГГГГ), выполнена не самим Свидетель №1, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.10, л.д.-109-118).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати в справке Формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Войцеха А.В., находящейся в кредитном деле Войцеха А.В. по кредитному договору №-П-008/16 от ДД.ММ.ГГГГ, и представленные образцы нанесены одной печатью (т.10, л.д.-133-142).

Согласно письму АО «Газпромбанк», кредитные денежные средства в размере 600 000 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Войцеха А.В. со сводного счета для учета операций кредитования физических лиц (т.13, л.д.181).

Согласно письму АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по движению денежных средств на счете, на имя Войцеха А.В. открыты банковские счета и вклады. Войцех А.В. является заемщиком Банка и ему предоставлен кредит на сумму 600 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет основной долг - 600 000 руб.; просроченные проценты – 37 315,06 руб., проценты на просроченный основной долг – 358 884,08 руб., пени на основной долг – 372 900 руб.; пени на проценты – 23 129,13 руб.; пени по суду – 2 658,88 руб.; госпошлина – 9 614,35 руб. Согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета корреспондента поступило 600 000 руб., в качестве выдачи кредита, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 6 500 руб., в качестве взноса наличными для погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (т.1, л.д.202, 203).    Согласно копии справки о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ Войцеха А.В., приобщенной к объяснению Свидетель №2, общая сумма дохода Войцеха А.В. за 2016 год составила 20 580 руб. (т.1, л.д.248).                                Согласно письма АО «Газпромбанк» и выпиской по движению денежных средств на счете к нему, на имя Войцеха А.В. заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб., остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по просроченному основному долгу – 600 000 руб.; по просроченным процентам – 37 215,06 руб.; по процентам на просроченный основной долг – 401 424,84 руб., по пеням на просроченный основной долг – 417 300 руб.; по пеням на просроченные проценты – 25 883,04 руб. пени по суду – 2 658,88 руб.; госпошлина – 9 614,35 руб.                ДД.ММ.ГГГГ на счет на имя Войцеха А.В. перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве кредита;                                ДД.ММ.ГГГГ произведен взнос в сумме 6500 в качестве погашения кредита;    ДД.ММ.ГГГГ на счет произведен взнос в сумме 5000 в качестве погашения кредита (т.13, л.д.31, 32-36).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.-224-248), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.-9-12, 13-14, 15-17), протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.-202-223, 224-229, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-25-30, 31, 32-77, 79-82, 83, 84-107), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-109-113, 114-115, 116-151), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-194-197, 198-199, 200-213, 214), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-220-225, 226-227, 228), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-60-61, 62-63, 64), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-231-233, 234-235, 236), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-237-239, 240-242, 243-250, т.10, л.д.-1-44), письмом МИФНС № по РБ (т.9, л.д.-192-193), описанными выше.

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны выше, в том числе, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО42, ФИО43, показавших, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банками в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита.

Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации, анализ которому дан выше, по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

    По эпизоду с КБ «ЛОКО-банк» (АО).

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что между банком и Войцехом А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на 1616379,31 руб. под залог имеющегося в собственности последнего автомобиля. В феврале 2017 г. Войцех А.В. перестал исполнять кредитные обязательства, в связи с чем банк обратился в суд. В рамках проверки было установлено, что в день подписания кредитного договора, но до его подписания, была представлена подложная справка 2-НДФЛ, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы. Именно справка 2-НДФЛ берется за основу выдачи кредита, в противном случае кредит не был бы выдан, поскольку изначально решение о выдаче кредита принимается предварительно. На момент подачи заявления в правоохранительные органы ущерб им не был возмещен, до 2021 г. меры по возмещению ущерба не принимались.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, специалист ФИО48, ФИО53 дали показания, описанные выше.

Свидетель ФИО44 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что работала ведущим специалистом отдела расчетных операций в ЛОКО-Банке, в ее обязанности входило обслуживание клиентов, расчетные операции, выдача и оформление депозитов, оформление и выдача кредитов, рассчетно-кассовое обслуживание. Из кредитного досье Войцеха А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в банк по вопросу предоставления ему кредита, со слов Войцеха А.В. она составила заявление-анкету на получение кредита, достоверность сведений которых проверяется отделом андеррайтинга, они же принимают решение об одобрении кредита либо об отказе в его предоставлении. В своем заявлении Войцех А.В. указал, что его заработная плата составляет 188 000 руб., а доход его супруги - 50 000 руб. Она отсканировала документы и отправила их в головной офис. Об одобрении кредита сообщили Войцеху А.В. и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Войцехом А.В. был заключен договор потребительского кредита на 1 616 379,31 руб. на 60 месяцев, проект которого составляли в головном офисе в <адрес>. Проект договора был подписан Войцехом А.В. и ФИО6, как руководителем операционного офиса. Для обеспечения исполнения договора в залог банку было передано принадлежащее Войцеху А.В. транспортное средство, однако оригинал ПТС банком не изымался, а была лишь сделана отметка в реестре залога, при этом Войцех А.В. оплатил нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в размере 600 руб. Страховая премия составила 116 379,31 руб., которые Войцехом А.В. были оплачены, тем самым Войцех А.В. на руки получил 1 500 000 руб. Сумма кредита Войцеха А.В. составила 1 616 379,31 руб. Денежные средства Войцех А.В. получил наличными. Для получения больших сумм кредита требовалось предоставить справку 2-НДФЛ, но на какую именно сумму, она точно сказать не может. При доходе в 2016 году в размере 20 500 руб., кредит бы Войцеху А.В. не одобрили бы, поскольку 1 616 379,31 руб. это большая сумма и Войцех А.В. при таком доходе не мог бы отвечать по своим обязательствам (т.3, л.д.221-225).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО44, также показав, что в ЛОКО-Банке она работала руководителем операционного офиса с 2015 по 2017 год. Одобрили ли бы Войцеху А.В. кредит на 1 616 379,31 руб. при не предоставлении им справки 2-НДФЛ, она не знает (т.3, л.д.-185-188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен операционный офис «Отделение в Уфе» Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, где Войцехом А.В. заключен кредитный договор на 1616379,31 руб. (т.4, л.д.-205-208, 209-210).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в АО КБ «ЛОКО-Банк», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, изъято кредитное досье на имя Войцеха А.В., оформленное при заключении кредитного договора №/ПК/16/264 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.-44-48), которое осмотрено и при осмотре установлено наличие следующих документов: заявления-анкеты на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войцех А.В. просит предоставить ему кредит на сумму 1 616 379,31 руб., с учетом страхования 116 379,31 руб.; заявление-анкета лично подписана Войцехом А.В., который указал, что имеет доход по основному месту работу 188 000 руб., супруга имеет доход 50 000 руб.; индивидуальных условий договора потребительского кредита №/ПК/16/264 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма кредита составляет 1 616 379,31 руб. Срок действия договора составляет 60 месяцев под 15,5 % годовых. Индивидуальные условия подписаны заемщиком – Войцехом А.В. От имени банка документ подписан ФИО6; графика платежей к договору потребительского кредита №/ПК/16/264 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячный платеж составляет 38 808 руб., кроме первого месяца, равного 45 161,77 руб. и последнего месяца равного 35 668,90 руб.; копии справки о доходах физического лица на имя Войцеха А.В. за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общие суммы дохода Войцеха А.В. за период с января по ноябрь 2016 года составляют 2 078 390 руб., сумма удержанного налога составляет 270 191 руб. (т.5, л.д.-49-55, 56-58, 59-70).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело № по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к Войцеху А.В., в котором, в том числе, имеются:

- исковое заявление АО КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Уфы к Войцеху А.В., согласно которому истец просит наложить арест на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно, транспортное средство MERCEDES-BENZ S-500 4MATIC, 2008 г.в., взыскать с ответчика в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №/ПК/16/264 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 379,31 руб., обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 879 000 руб.

- извещение о досрочном истребовании кредита, согласно которому АО «ЛОКО-Банк» ввиду неоднократного нарушения Войцехом А.В. обязательства по уплате кредита, процента, объявляет о досрочном истребовании всей суммы задолженности перед банком с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 1 820 236,98 руб.;

- извещение о расторжении договора потребительского кредитования, согласно которому АО «ЛОКО-Банк» ввиду неоднократного нарушения Войцехом А.В. обязательства по уплате кредита, процента, объявляет о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по счету №, открытая на имя Войцеха А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 45 162 руб. в погашение кредита и процентов; ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 39 000 руб. в погашение кредита и процентов;

- общие условия кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк», утвержденные распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которым Банк предоставляет Заемщику кредит или открывает кредитную линию в сумме и на срок, установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты и иные платежи;

- встречное исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы, согласно которому ФИО17 указывает о своем не согласии с исковыми требованиями. Так, фактически семейные отношения между ней и Войцехом А.В. прекращены с октября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за ней признано право собственности на спорное транспортное средство. Ответчик Войцех А.В., предоставляя банку транспортное средство в залог, заведомо знал о том, что он не имеет право самостоятельно распоряжаться совместно нажитым имуществом. С осени 2016 года между ними был спор о разделе совместно нажитого имущества, при этом ФИО17 требовала передать автомобиль в ее собственность. Войцех А.В. распорядился полученными денежными средствами не в интересах семьи. Согласия на залог автомобиля ФИО17 не давала, из банка ей никто не звонил по данному вопросу. Между ФИО17 и Войцех А.В. конфликтные отношения с их разъезда, ФИО17 считает, что он нарочно заложил автомобиль, чтобы не отдавать ей его просто так, при этом еще и обогатился, получив кредит.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войцех А.В. просит отказать в удовлетворении иска, по поводу задолженности не возражает. Деньги, полученные по кредиту, частично ушли на погашение долгов и на другую семью;

- решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены. С Войцеха А.В. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 766 175, 72 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО17;

- апелляционная жалоба от ФИО17;

- протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.6, л.д.-21-29, 30, 31-197).

Согласно письму АО КБ «ЛОКО-Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк» принял бы отрицательное решение по заявке Войцеха А.В. на кредит при наличии на момент проверки информации о других кредитных обязательствах на общую сумму 4 048 000 руб. (т.13 л.д.168).                                                Согласно письму АО КБ «ЛОКО-Банк», ДД.ММ.ГГГГ открыт ссудный счет, зачислены денежные средства в сумме 1 616 379,31 руб. в качестве предоставления кредита, в этот же день осуществлена выдача кредита в сумме 1 500 000 руб. (т.13 л.д.186-190).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.-224-248), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.-9-12, 13-14, 15-17), протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.-202-223, 224-229, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-25-30, 31, 32-77, 79-82, 83, 84-107), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-109-113, 114-115, 116-151), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-194-197, 198-199, 200-213, 214), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-220-225, 226-227, 228), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-60-61, 62-63, 64), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-231-233, 234-235, 236), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-237-239, 240-242, 243-250, т.10, л.д.-1-44), письмом МИФНС № по РБ (т.9, л.д.-192-193), описанными выше.

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны выше, в том числе, показаниями свидетелей ФИО44, ФИО6, показавших, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банками в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита.

Доводы подсудимого Войцеха А.В. о предоставлении им в АО КБ «ЛОКО-Банк» справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями, не соответствующими действительности, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выдачи ему кредита, а поэтому она не могла повлиять на решение о выдаче кредита, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку недостоверные сведения о доходах, подтвержденные впоследствии справкой 2-НДФЛ, изначально сообщались Войцехом А.В. при заполнении заявления – анкеты ДД.ММ.ГГГГ.        Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого Войцеха А.В. в той части, что денежные средства в размере 116 000 рублей, полученные в АО КБ «Локо Банк», не могли быть им похищены, поскольку Войцех А.В. распорядился полученными денежные средствами в размере 1 616 379,31 рублей по собственному усмотрению, в том числе, подписав распоряжение, обязательное банком к исполнению, о перечислении 116 000 рублей страховой компании.

Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации, анализ которому дан выше, по ч.3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

По эпизоду с ПАО «Банк ВТБ 24».

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что в 2016 году Войцех А.В. подавал заявку в банк ВТБ, офис которого находился в Гостином дворе, предоставив паспорт, страховое свидетельство, трудовую книжку, справку о доходах, удостоверение адвоката. По программе пришел отказ, причина отказа не указана. Об этом сообщили Войцеху А.В. Он обжаловал действия банка. В 2021 г. из следственного комитета пришел запрос, обращался ли Войцех А.В. по вопросу получения кредита, на что они дали информацию. Заявка была на 3 млн. руб. Была предоставлена справка 2- НДФЛ за 11 месяцев. Сомнений в представленных документах не было. Сначала была одобрена сумма в 1 200 000 руб., Войцех А.В. и ее не получил, т.к. пришел отказ.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, специалист ФИО48, ФИО53 дали показания, описанные выше.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что с ноября 2014 года по апрель 2017 года она работала главным менеджером-кассиром Банка ВТБ 24 (ПАО), офис располагался в Гостином дворе, в ее обязанности входило обслуживание клиентов, выдача кредита, также выполняла обязанности заведующего кассы, занималась операционной работой, оформляла вклады. Из кредитного досье Войцеха А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в банк с просьбой предоставить ему кредит на сумму 3 000 000 руб. Войцехом А.В. была представлена копия трудовой книжки. Без справки 2-НДФЛ они заявку на предоставление кредита не оформляли, поскольку клиенту необходимо было подтвердить свою платежеспособность. Войцех А.В. на момент обращения в банк работал адвокатом в Уфимской городской коллегии адвокатов, для подтверждения размер дохода им была представлена справка 2-НДФЛ, в которой указан его доход за 11 месяцев 2016 года в сумме 2 078 390 руб. Проверить достоверность указанной справки у нее не было возможности. Она отсканировала документы, сформировала заявку через программу. Как она помнит, Войцеху А.В. был предварительно одобрен кредит на сумму 1 198 00 руб., о чем последнему было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Войцехом А.В. было заключено согласие на кредит, оно являлось предварительным. В итоге Войцеху А.В. было отказано в предоставлении кредита, причину отказа она не знает, на что Войцех А.В. сказал, что будет обжаловать действия банка в суд. На момент обращения Войцеха А.В. в банк для получения кредита, в их банке обязательно требовалось предоставление оригинала справки о доходах формы 2-НДФЛ, который подтверждает платежеспособность заемщика (т.4, л.д.-7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен операционный офис «Региональный операционный офис «Уфимский» в г. Уфе филиала № Банка ВТБ» (Публичное акционерное общество), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, где Войцех А.В. пытался заключить кредитный договор на 3000000 руб. (т.4, л.д.-211-215, 216-217).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Войцеха А.В. о понуждении ПАО Банк ВТБ 24 исполнить кредитный договор, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, в том числе, имеются:

- исковое заявление Войцеха А.В., копия согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита и уплаты процентов; возражение на исковое заявление, копия информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, копия информации о получении кредита наличными, заявление Банка ВТБ24 о том, что кредитное досье на Войцеха А.В. отсутствует, протокол судебного заседания, решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Войцех А.В. обратился в суд о понуждении ПАО Банк ВТБ 24 исполнить кредитный договор, в удовлетворении исковых требований Войцеха А.В. отказано;                                                     - апелляционная жалоба Войцеха А.В., дополнение к апелляционной жалобе, протокол судебного заседания, согласно которым решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.6, л.д.-202-223, 224-220, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23).                                Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Войцеха А.В. к ПАО Банк ВТБ 24 об обязании заключить кредитный договор и взыскании компенсации морального вреда, в котором, в том числе, имеются:

- исковое заявление Войцеха А.В., возражение на исковое заявление, протокол судебного заседания, решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ24 об обязании заключить кредитный договор и взыскании компенсации морального вреда, решением суда в удовлетворении исковых требований Войцеха А.В. отказано;

- апелляционная жалоба Войцеха А.В., протокол судебного заседания, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.6, л.д.-202-223, 224-220, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Войцеха А.В. к ПАО Банк ВТБ 24 об обязании заключить кредитный договор, в котором, в том числе, имеются:

- исковое заявление Войцеха А.В., об обязании заключить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление оставлено без движения, определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление возвращено (т.6, л.д.-202-223, 224-220, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23).

Согласно копии анкеты-заявления на получение кредита в ПАО ВТБ 24, Войцехом А.В. в банке запрошен кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев (т.13 л.д.164-166).                                                    Вина подсудимого подтверждается также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.-224-248), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.-9-12, 13-14, 15-17), протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.-202-223, 224-229, 230-250, т.7, л.д.-1-250, т.8, л.д.-1-250, т.9, л.д.-1-23), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-25-30, 31, 32-77, 79-82, 83, 84-107), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-109-113, 114-115, 116-151), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-194-197, 198-199, 200-213, 214), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-220-225, 226-227, 228), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-60-61, 62-63, 64), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-231-233, 234-235, 236), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-237-239, 240-242, 243-250, т.10, л.д.-1-44), письмом МИФНС № по РБ (т.9, л.д.-192-193), описанными выше.

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны выше, в том числе, показаниями свидетеля ФИО19, показавшей, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банками в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита.                                             Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации, анализ которому дан выше, по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159.1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Поскольку Войцеху А.В. было отказано в предоставлении банком ему кредита и он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия, как покушение.                     Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства Войцеха А.В. об обращении в Конституционный суд РФ, суд не находит.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких родственников, имеющих ряд заболеваний, в том числе, тяжких, мнение представителей потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивающих на строгом наказании и отсутствие у них претензий.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.                    С учетом характера и степени общественной опасности        преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд также считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания.                    При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому       Войцеху А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что Войцех А.В. полностью реализовал свои преступные намерения – похитил денежные средства потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.                                Гражданский иск по делу не заявлен.                            Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Войцеха Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.1 УК РФ и назначить наказание

по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду с ПАО «Сбербанк») в виде обязательных работ на срок 100 часов, освободив от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду с АО «Россельхозбанк») в виде обязательных работ на срок 100 часов, освободив от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду с АО «Газпромбанк») в виде обязательных работ на срок 100 часов, освободив от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

по ч.3 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду с КБ «ЛОКО-банк» (АО) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду с Банк «ВТБ 24») в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Войцеху А.В. в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Войцеха А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кредитные досье на имя Войцеха А.В., выписки вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; компакт-диски с содержащейся информацией, - хранить при уголовном деле.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                                    Р.А. Булатова