Решение по делу № 2-501/2022 от 22.12.2021

Дело № 2-501/2022

УИД 55RS0006-01-2021-007949-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                              24 февраля 2022 года

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потюпкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Орловой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Орловой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование, что 05.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму <данные изъяты>. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. За период с 06.02.2020 по 06.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 954 513 руб. 94 коп. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ...., взыскать с Орловой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от .... по состоянию на 06.12.2021 в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк – Тур Н.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Орлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила в суд письменное ходатайство, в котором просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом её дохода и материального положения. Указывает, что неустойка составляет 46% от суммы основного долга, что значительно больше однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 между ПАО Сбербанк и Орловой Н.Ю. заключен кредитный договор №, условия которого приведены в Индивидуальных условиях договора потребительного кредита. <данные изъяты>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет заемщика 05.02.2019, что подтверждается выпиской по счету, копией лицевого счета (л.д.71-84, 85-87), и не оспаривается ответчиком. Орлова Н.Ю., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, свои исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, допуская с января 2020 года просрочки внесения ежемесячных платежей. С марта 2020 года ответчик перестала вносить такие платежи.

25.10.2021 истец ПАО Сбербанк направлял ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 24.11.2021 (л.д.36), которое исполнено не было. Доказательств обратному не имеется.

В силу ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора данное обстоятельство является достаточным основанием для досрочного взыскания с Орловой Н.Ю. непогашенного кредита, начисленных процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренной договором неустойки.

Согласно представленному банком расчету общий размер задолженности Орловой Н.Ю. по состоянию на 06.12.2021 составляет <данные изъяты>

Суд, проверив расчет задолженности, не находит оснований не согласиться с ним, так как он произведён в соответствии с условиями договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей, доказательств неполноты учета которых суду ответчиком, обязанной в силу ст. 56 ГПК РФ доказать данное обстоятельство, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор кредитования в части условия о неустойке соответствует положению ч. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК ПФ, а также разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 75 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, период просрочки, своевременное принятие банком мер по взысканию задолженности, поведение ответчика, длительное время не погашающей задолженности и не предпринимающей попыток к её снижению, размер дохода ответчика, суд с учетом требований ст. 395 ГК РФ и необходимости соблюдения интересов обеих сторон полагает уменьшить размер неустойки на сумму не возвращенного в срок кредита до 35 000 руб., размер неустойки на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом до 15 000 руб., определив ко взысканию с ответчика общий размер неустойки равным 50 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с Орловой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГК РФ).

Суд полагает, что нарушение порядка и срока погашения кредиторской задолженности, является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.21), которая с учетом вышеуказанных норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ...., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Орловой Натальей Юрьевной, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Орловой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2019 по состоянию на 06.12.2021 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Орловой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2022 года.

Судья                                    Н.В. Гудожникова