Решение от 20.05.2021 по делу № 11-14/2021 от 22.04.2021

         Дело № 11-14/2021

         Мировой судья

         судебного участка № 132 в г. Шарыпово

         Вознесенская О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

         20 мая 2021 года                            г. Шарыпово

          Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 18 января 2021 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово от 26 декабря 2016 года по делу № 2-2019/16 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Пилоян Т.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании»,

Установил:

          ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2019/2016 о взыскании с Пилоян Т.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, заменив АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО«ТРАСТ».

Мировой судья, ссылаясь на то, что исполнительное производство №, возбужденное по судебному приказу № 2-2019/2016, окончено производством 16.05.2019, в связи с фактическим исполнением в полном объеме, стадии гражданского судопроизводства завершены.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. (по доверенности № 22С от 01.10.2020) просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Доводы частной жалобы основаны на том, что в период с 21.08.2018 по 16.05.2019 в адрес ООО «ТРАСТ» поступили платежи в общей сумме 12 326,31 рублей. Задолженность в размере 9 032,44 рубля сохраняется по настоящее время. Фактически судебный акт не исполнен (л.д.194-195).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив письменные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из материалов гражданского дела № 2-2019/2016 следует, что 26.12.2016 мировым судьей судебного участка № 132 г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ, о взыскании с Пилоян Т.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № от 13.02.2014 в сумме 20 944,58 рубля, из которых: просроченный основной долг – 16 229,83 рублей, просроченные проценты – 2 049,57 рублей, штрафы и неустойки – 2 665,18 рублей; в возврат госпошлины 414,17 рублей, а всего 21 358,75 рублей (л.д.25).

07.04.2017 Межрайонным ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № (л.д.150).

07.08.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам заключенными с должниками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.114-118). Сторонами составлен акт 07.08.2018, согласно которому ООО «ТРАСТ» передана задолженность Пилоян Т.С. по кредитному договору № от 13.02.2014 в сумме 21 358,75 рублей (л.д.121). Оплата по договору уступки прав (требований) подтверждается платежным поручением № от 07.08.2018 (л.д.120).

При заключении соглашения о кредитовании Пилоян Т.С. дала банку свое согласие на уступку права требования иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.9).

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный по решению суда долг банку возвращен, материалы дела не содержат. Смена в правоотношениях взыскателя на стадии исполнения решения суда в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021, исполнительное производство №, возбужденное по судебному приказу № 2-2019/2016, окончено 16.05.2019 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено: по исполнительному производству № поступившие денежные средства в размере 9 032,44 рубля по средствам списания с АО «АЛЬФА-БАНК», были распределены согласно очередности по сводному исполнительному производству. 17.05.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 16.05.2019. Остаток задолженности по состоянию на 17.05.2021, по исполнительному документу 2-2019/2016 от 26.12.2016 о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», составляет 9 032,44 рубля (л.д. 226-227).

Поскольку у должника Пилоян Т.С. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, то объем указанных в судебном решении обязательств, с переходом права требования к новому взыскателю, сохраняется.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и, в отсутствие законодательных или договорных ограничений, может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед первоначальным кредитором.

Принимая во внимание изложенное, и то, что переход права требования, имел место после вынесения судом судебного приказа о взыскании с ответчика денежных сумм, когда личность кредиторов не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства в отношении должника Пилоян Т.С., в связи с чем, суд находит выводы мирового судьи о фактическом исполнении судебного приказа неправомерными.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, частная жалоба ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2019/2016 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2019/2016, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.                       ░.░.░░░░░░░░