Решение по делу № 2-5233/2016 от 21.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2016

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО5 сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты: по ставке 33,90% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) и по ставке 15,90% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа).

Кредит был предоставлен для целевого использования, для оплаты части стоимости автомобиля, а именно: Mazda CX-5, VIN № ******, 2013 года выпуска. Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, переданного в залог, согласно заявлению ФИО1 о присоединении к Правилам кредитования и в соответствии с п. 4.1 Правил кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком с целью реструктуризации долга по кредиту было заключено дополнительное соглашение № ****** к кредитному договору № ******. Срок действия кредитного договора увеличен до 98 месяцев, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован новый график платежей.

Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате кредита и процентов, в настоящее время по кредитному договору имеется задолженность в размере ФИО6

Кроме того, в настоящее время установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан ФИО1 без согласия банка, новым собственником транспортного средства является в настоящее время ФИО2

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту – ФИО8, задолженность по процентам в размере ФИО9, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10 Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda CX-5, VIN № ******, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере ФИО11, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО12

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО13 сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты: по ставке 33,90% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) и по ставке 15,90% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа).

Кредит был предоставлен для целевого использования, для оплаты части стоимости автомобиля, а именно: Mazda CX-5, VIN № ******, 2013 года выпуска. Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, переданного в залог, согласно заявлению ФИО1 о присоединении к Правилам кредитования и в соответствии с п. 4.1 Правил кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком с целью реструктуризации долга по кредиту было заключено дополнительное соглашение № ****** к кредитному договору № ******. Срок действия кредитного договора увеличен до 98 месяцев, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован новый график платежей.

Согласно документов, представленных в материалы дела (выписки из Единого государственной реестра юридических лиц) наименования Банка изменены на Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей.

В соответствии с п.6.1 Правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы невозвращенного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя, в соответствии с условиями договора, обязательства: не производит погашения основной суммы долга, оплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

В адрес заемщика направлялись требование о погашении кредита полностью. Однако, ответа на данные претензии со стороны ответчика не последовало. На настоящий момент задолженность остается непогашенной.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по договору не вносятся ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам, находит, что сумма неустойки, заявленной истцом явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению ФИО14

Таким образом, с ответчика ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию ФИО15, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту – ФИО16, проценты за пользование кредитом – ФИО17, неустойка – ФИО18 (за период с 13.05.2-15 по ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредит ФИО1 был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика автомобиля Mazda CX-5, VIN № ******, 2013 года выпуска, у фирмы продавца ООО «Независимость Екатеринбург М» по цене ФИО19

На основании п.4.1 Правил кредитования в КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) физических лиц по продукту «АВТОКРЕДИТ», автомобиль Mazda CX-5, VIN № ******, 2013 года выпуска, был передан в залог банку.

Судом установлено, что залогодатель ФИО1, вопреки требованиям пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 10.2 Правил кредитования в КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) физических лиц по продукту «АВТОКРЕДИТ», п.2 ст. 346 ГК РФ, без предварительного письменного согласия КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) произвел отчуждение предмета залога.

В настоящее время собственником автомобиля Mazda CX-5, VIN № ******, 2013 года выпуска является ФИО2, что подтверждается ГУ МВД России по <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для регистрации транспортного средства на имя ФИО2 является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Транспортное средство было продано ФИО2 на основании дубликата ПТС, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> в день заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, данная статья включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле на момент принятия решения документы, суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного имущества, ФИО2 не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля.

В частности, ФИО2 не был использован самый простой способ проверки наличия залога транспортного средства – проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, тогда как по данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано банкомеще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО2 спорного имущества. Таким образом, при должной осмотрительности, ответчик ФИО2 могла и должна была установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника, то есть у ФИО1, который к тому же производил отчуждение автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, надлежащим образом заемщиком на момент вынесения судом настоящего решения не исполнены, а переход права собственности на заложенное имущество прекращения залога в силу подлежащего применению материального закона не влечет, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ФИО20.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время, суд находит возможным определить стоимость имущества в соответствии с отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный документ судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками по произведенной оценке и стоимости заложенного имущества возражений не заявлено.

В этой связи, требование обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль марки Mazda CX-5, VIN № ******, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере ФИО21.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 16021,97 (л.д.7), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере ФИО22, подлежащая уплате при обращении с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, которая не была оплачена истцом при подаче иска, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, ст.233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ФИО23, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО24

Обратить взыскание на автомобиль марки Mazda CX-5, VIN № ******, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО25, способ реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО26.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Жейнова