Решение по делу № 33-14784/2024 от 03.10.2024

Судья Кочина Ю.П.                                    Дело № 33-14784/2024 (2 инстанция)

                         Дело № 2-1547/2024 (1 инстанция)

    УИД 52RS0004-01-2024-001105-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года                                                          город Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Д.А.

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 августа 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2024 года

по иску Г.Д.А. к А.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2024 года) исковые требования Г.Д.А. к А.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с А.А.В. в пользу Г.Д.А. сумму долга по договору займа в размере 4 000 600 рублей, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с 02 сентября 2023 года по 04 июня 2024 года в размере 459 575 рублей 77 копеек, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за пользование займом за период с 05 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков по возврату суммы займа за период с 30 ноября 2023 года по 04 июня 2024 года в сумме 327 720 рублей 38 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков по возврату суммы займа за период с 05 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 706 рублей 33 копейки.

25 июля 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба А.А.В. на принятое решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на то, что о вынесенном решении он узнал 22 июля 2024 года из официального сайта Московского районного суда г. Нижнего Новгорода, копию решения не получал.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2024 года заявление А.А.В. удовлетворено, ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2024 года.

В частной жалобе Г.Д.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. Полагает, что ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через представителя, который направлял в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ответчик, злоупотребляя своим правом, не указал уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба содержит формальное несогласие с постановленным решением и не содержит доводов в обоснование позиции ответчика. Считает, что судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не дана оценка его возражениям на ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановления от 22 июня 2021 года № 16) суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04 июня 2024 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения по иску Г.Д.А. к А.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчик А.А.В. в судебном заседании не присутствовал. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 11 июня 2024 года (л.д.33 оборот - 34 оборот), срок обжалования решения истек 11 июля 2024 года (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1 ст.214 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, 18 июня 2024 года копия мотивированного решения по делу [номер] года была направлена сторонам с использованием электронной цифровой подписи судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода К.Ю.П. (л.д.35). Однако сведения о получении его копии участниками спора в деле отсутствуют, в заявлении о восстановлении срока ответчик указывает на неполучение копии решения суда от 04 июня 2024 года.

Применив положения статей 112, 214, 321 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, установив, что решение по данному делу принято судом 04 июня 2024 года, изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года, направлено сторонам 18 июня 2024 года, однако ответчиком не получено, а также учитывая, что ответчик узнал о принятом решении 22 июля 2024 года из информации, размещенной на сайте Московского районного суда г. Нижнего Новгорода в сети Интернет, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 25 июля 2024 года, то суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными, а срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда подлежащим восстановлению.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для признания причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной.

Довод жалобы о формальной подаче ответчиком апелляционной жалобы в отсутствие доводов в обоснование своей позиции относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не может служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения о восстановлении процессуального пропущенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного жалобы, поскольку, причина (неполучение копии решения суда от 04 июня 2024 года), по которой заявитель пропустил срок, является уважительной.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение для ответчика гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ № 273-О от 15 июля 2004 года).

Учитывая изложенное, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, судья апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

    Судья                              Е.А. Леонтенкова