Решение по делу № 2-2751/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-2751/2019

    УИ дела № 89RS0004-01-2019-003793-08

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

    г. Новый Уренгой

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя истца Белавина Д.С. – адвоката Рейзова Э.А., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» Пезова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавина Д.С. к ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Истец Белавин Д.С. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки в сумме 318 147 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Белавиным Д.С. и ООО «СеверСтройСервис» заключён договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/ж, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику. Объектом по договору является жилое помещение - однокомнатная квартира, с условным номером (строительный номер) <адрес>, общей проектной площадью 34.6 кв.м, расположенная на 2-ом этаже блок-секции 2. Цена договора составила 2 595 000 рублей. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – июнь 2017 г. (включительно). Согласно п. 6.1. Договора, срок передачи объекта участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел передачу истцу вышеуказанной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушен срок передачи объектов, в связи с чем, подлежит уплате неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318 147 рубля за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Белавин Д.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Рейзова Э.А., на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца адвокат Рейзов Э.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что уведомление об изменении срока строительства истец не получал, соответствующего соглашения не заключал. Указал, что основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» Пезов Р.Р., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что уважительные причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, отсутствуют. В обоснование возражений указал, что расчёт неустойки произведён истцом неверно. Сумма неустойки должна составлять 303 199 рублей из расчёта окончательной стоимости квартиры 2 490 000 рублей. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

                                                                Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

                                                                Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                                                                В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

                                                                В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

                                                                При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

                                                                Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

                                                                В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

                                                                По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

                                                                В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

                                                                Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года между ООО «СеверСтройСервис» и Белавиным Д.С. заключен договор 109/Ж участия в долевом строительстве создаваемого объекта по строительному адресу: ЯНАО, <адрес>, с целью приобретения истцом в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной на 2-м этаже в блок-секции 2.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования ООО «СеверСтройСервис» на ООО Специализированный застройщик «Северстройсервис».

                                                                Согласно п.3.2 Договора цена договора определена в размере 2 595 000 рублей исходя из площади объекта долевого строительства.

                                                                Пунктом 2.2. договора установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - июнь 2017 года (включительно).

                                                                Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего Договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.4.1.2 Договора).

                                                                Согласно п. 6.1 Договора, застройщик обязался передать участнику объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трёх месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

                                                                В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

                                                                В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

                                                                Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

                                                                В судебном заседании сторонами не оспаривается соблюдение истцом условий договора по оплате цены договора.

                                                                Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что передача объекта, предусмотренная п.6.1 настоящего Договора, производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

                                                        Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан Белавину Д.С. в срок до 30 сентября 2017 года включительно.

                                                                Судом установлено, что в установленный Договором участия в долевом строительстве срок ответчик квартиру истцу не передал и лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры ответчик передал истцу однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, общей площадью 33,2 кв.м., по адресу: ЯНАО, <адрес>, стоимостью 2 490 000 рублей.

                                                        Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объектов долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка.

                                                        Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу объектов в срок, установленный договорами.

                                                        К обстоятельствам непреодолимой силы суд не может в силу приведённых выше норм закона и положений договоров отнести недобросовестное действия подрядной организации, резкий рост цен на основные строительные материалы.

                                                        Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение сроков передачи объектов истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

                                                        При этом суд учитывает, что истец действий по намеренному затягиванию сроков приёма объектов долевого строительства не предпринимал, принял объекты в срок, указанный в уведомлении о готовности объектов.

                                                        Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

                                                        В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

                                                        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

                                                        Проверив представленный стороной истца расчёт, согласно которому размер неустойки по договору долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 11 июля 2018 года составляет 318 147 рублей, суд полагает его неверным, поскольку расчёт произведён исходя из неверно определённой стоимости объекта и периода неисполнения обязательства.

    Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Судом установлено, что передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 30 сентября 2017 года.

    30 сентября 2017 года являлось субботой - выходным днем.

    Следовательно, днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлось 2 октября 2017 года – день, следующий за выходными и праздничными днями.

    Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, переданная истцу квартира имеет фактическую площадь 33,2 кв.м. Истцу обществом должна быть возвращена сумма в размере 105 000 рублей. Следовательно окончательная цена договора составит 2 490 000 рублей (2 595 000 руб. – 105 000 руб.).

    Расчёт неустойки в сумме 303 199 рублей, представленный ответчиком, суд полагает так же неверным, поскольку расчёт произведён исходя из неверно определённой ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

    Ставка рефинансирования согласно Указания Банка России ключевая ставка на момент не исполнения обязательства ответчиком составляет 7,25 %.

    Таким образом, с учётом изложенного, расчет неустойки предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» складывается следующим образом: сумма неустойки за период времени с 3 октября 2017 года по 10 июля 2018 год составляет 338 183 рубля 50 копеек, из расчета: 281 день х 2 490 000 рублей х 7,25% х 1/300 х 2.

                                                                    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                                                                Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

                                                                Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

                                                                Аналогичная позиция изложена и Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) (пункт 9)

                                                                    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

                                                                При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

                                                                Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истцу, предложение о выплате неустойки в досудебном порядке, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору до 70 000 рублей.

                                                                Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

                                                                Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

                                                                Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

                                                                В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                                                                При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом о своевременном предоставлении квартиры истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу Белавина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

                                                                Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

                                                                Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

                                                                Судом установлено, что до обращения с иском в суд Белавин Д.С. 16 февраля 2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку, которая оставлена без удовлетворения. При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей из расчета: (70 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

                                                                Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис»    заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд не находит оснований для снижения штрафа, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

                                                                    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

                                                                В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

                                                                Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

                                                                Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (изучение представителем документов, составление претензии, подготовка искового заявления и документов, представительство интересов в суде) в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 49 от 16 ноября 2019 года.

                                                                Суд относит данные расходы к расходам по оплате услуг представителя.

                                                                Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 25 000 рублей.

                                                                Указанные расходы суд полагает взыскать в пользу истца Белавина Д.С. с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 25 000 рублей.

                                                                В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей, от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Белавина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу Белавина Д.С. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в иске Белавина Д.С. отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета МО <адрес> в сумме 2 600 рублей.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:                             подпись             Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

    Копия верна: судья                                                                             Н.В. Долматова

    Секретарь:                                                                                            А.Е. Бултикова