Решение по делу № 2-332/2019 от 21.12.2018

Дело N 2 – 332\2019 УИД 76RS0022-01-2018-003034-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 28 " мая 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной Татьяны Владимировны к ООО УК «Альтернатива», ТСЖ «Ляпинское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Пенкина Т.В. является собственником квартиры <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> управляется, в том числе по вопросу ремонта и обслуживания общего имущества МКД, - ТСЖ «Ляпинское».

Между ТСЖ «Ляпинское», с одной стороны, и ООО УК «Алььтернатива», с другой стороны, был заключен 01.09.2017 договор возмездного оказания услуг за № 113/2017, согласно которому ООО УК «Альтарнатива» обязалось оказывать ТСЖ «Ляпинское» услуги, в том числе и по производству плановых осмотров общего имуществ а МКД, с составлением актов осмотров и обследований, с представлением рекомендаций и предложений.

В квартире Пенкиной Т.В. произошла 15.11.2018 протечка по причине нарушения герметичности в месте врезки отвода системы ГВС на стояке горячего водоснабжения до запорного вентиля на квартиру.

Пенкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 2 - 4).

В процессе рассмотрения дела суд первоначально привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Ляпинское» (т. 1 л.д.237, оборот 237). Позднее суд, с согласия истца, перевел ТСЖ «Ляинское» из третьих лиц в соответчики (т.2 л.д. 14. оборот 14).

В настоящем судебном заседании истица иск уточнила. Просила взыскать с надлежащего ответчика, по усмотрению суда, денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры и замене мебели) – 356 259 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета – 25 000 руб., по оплате помощи представителя – 30 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований. Требования обосновывала тем, что в результате виновных действий ответчиков, повлекших протечку в квартире, причинен ущерб ее имуществу.

Третье лицо Пенкин А.Е. иск поддержал по тем же основаниям, что и истица.

Ответчик ООО УК «Альтернатива» в письменном отзыве иск не признал, т.к. не считает себя надлежащим ответчиком. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика ТСЖ «Ляпинское» Муратова Н.В., Муратов А.В. по иску возражали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя Хайбулина Е.В., представителей ответчика ТСЖ «Ляпинское» - Муратову Н.В., Муратова А.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами и третьим лицом не оспорены, следующие факты:

- истица с февраля 2015 является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 7);

- многоквартирный жилой дом <адрес> управляется, в том числе по вопросу ремонта и обслуживания общего имущества МКД, - ответчиком ТСЖ «Ляпинское» (т.1 л.д. 244 - 248);

- между ответчиком ТСЖ «Ляпинское», с одной стороны, и ответчиком ООО УК «Алььтернатива», с другой стороны, был заключен 01.09.2017 договор возмездного оказания услуг за № 113/2017, согласно которому ООО УК «Альтарнатива» обязалось оказывать ТСЖ «Ляпинское» услуги, в том числе и по производству плановых осмотров общего имуществ а МКД, с составлением актов осмотров и обследований, с представлением рекомендаций и предложений (т. 1 л.д. 249 - 254);

- в квартире истицы произошла 15.11.2018 протечка по причине нарушения герметичности в месте врезки отвода системы ГВС на стояке горячего водоснабжения до запорного вентиля на квартиру (т. 1 л.д. 11);

- фотографиями стояков ГВС и ХВС в квартире истицы зафиксированы коррозия и крайняя изношенность материала труб;

- на момент протечки стояки ГВС в квартире истицы были зашиты в короб с двумя технологическими отверстиями.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что протекание воды в квартиру истицы произошло по причине не надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД – стояков ГВС, проходящих в квартире истицы.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Истица пояснила, что с 2015 года и по настоящее время к ней в квартиру никогда, и никто с осмотром общего имущества в виде стояков ГВС и ХВС не приходил; требований об обеспечении свободного доступа к стоякам не выставлял. Сама истица не обладает специальными техническими познаниями, в силу чего лично стояки ГВС и ХВС на предмет их технического состояния также не осматривала.

Представители ответчика ТСЖ «Ляпинское» пояснили, что согласно договору оказания услуг за № 113/2017 от 01.09.2017 плановые осмотры общего имущества МКД, в том числе и расположенного в квартире истицы (стояки ГВС и ХВС), должен был производить ответчик ООО УК «Альтернатива». В период с 2017 года и по настоящее время указанная обязанность не исполнена, акты осмотров и обследований ООО УК «Альтернатива» в адрес ТСЖ «Ляпинское» не представлены.

Ответчик ООО УК «Альтернатива», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений по факту не исполнения своих договорных обязательств в части производства ежегодных осмотров и обследования общего имущества МКД, и доказательств таковых.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 за № 491).

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего осуществления именно ответчиком ТСЖ «Ляпинское» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, поскольку отсутствуют акты осуществления осмотра и обследования системы инженерного оборудования, предписания в адрес истицы об обеспечении допуска к осмотру находящегося в квартире общего имущества, о приведении в соответствие с проектом системы водоснабжения в квартире ответчика, либо акты об отказе в допуске в квартиру или невозможности произвести визуальный осмотр по вине собственника, препятствующего разбору скрывающего стояк короба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшей протечки, как ответчика ТСЖ «Ляпинское», так и истицы. При этом, суд определяет степень вины каждого в равных долях – по 50%.

В рамках настоящего спора ответчик ООО УК «Альтернатива» не может быть признан надлежащим ответчиком. При этом его вина в не исполнении договорных обязательств по договору за № 113/2017 от 01.09.2017 не лишает права ответчика ТСЖ «Ляпинское» на предъявление самостоятельного регрессного иска.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшей протечки пострадали все помещения квартиры истицы и мебель, находящаяся на полу.

Истица первоначально выставила требование о взыскание с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры и замене мебели – 460 935 руб..

В подтверждение своих требований истица представила отчет 12479/18 от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 23 - 228).

Ответчики возражали в части определения размера материального ущерба и представили заключение специалиста по строительно-техническому исследованию за № 84/16 от 23.04.2019.

Согласно выше указанному заключению размер материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры и замене мебели составил 356 259 руб..

Истица согласилась с возражениями ответчиков и в настоящем судебном заседании выставила требование о взыскание с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры и замене мебели – 356 259 руб..

С ответчика ТСЖ «Ляпинское», с учетом его степени вины, подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры и замене мебели – 178 129 руб. 85 коп..

Истица выставила требование о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда – 25 000 руб. и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истиц о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Стороной истицы не представлено в суд доказательств наличия физических страданий и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик ТСЖ «Ляпинское» по указанным требованиям возражал.

Представители ответчика ТСЖ «Ляпинское» пояснили следующее. Стояки и лежаки ГВС и ХВС во всем доме были в крайне изношенном состоянии. Ответчик до протечки провел работу по созывам общих собраний собственников жилья для принятия решений о производстве капитального ремонта стояков и лежаков ГВС и ХВС всего дома; об утверждении сметы капитального ремонта. На основании решений общих собраний был заключен договор подряда с ООО «Посейдон». Работы по капитальному ремонту были начаты до протечки в квартире истицы. Протечка произошла в тот момент, когда работы по капитальному ремонту проводились в других подъездах дома. При этом, по заявкам других собственников проводились экстренные работы для предотвращения протечек. От истицы никаких заявок не поступало. Кроме того, истица с февраля 2016 года и до апреля 2019 не оплачивала взносы на капитальный ремонт. Также имелась задолженность и по коммунальным услугам.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела – протоколами общих собраний, карточкой расчета, судебным приказом, договором подряда.

Суд не находит оснований для их критической оценки.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в пользу истицы в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что истица досудебной претензии в адрес ответчика ТСЖ «Ляпинское» не направляла.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика ТСЖ «Ляпинское» штрафа следует признать безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Ляпинское» подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета – 12 500 руб..

Истица выставила требование о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения судебных рас ходов по оплате помощи представителя в сумме 30 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие к выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика ТСЖ «Ляпинское» в пользу истицы денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 15 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 5 062 руб. 60 коп. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 4 762 руб. 60 коп. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Иск Пенкиной Татьяны Владимировны к ООО «Альтернатива», ТСЖ «Ляпинское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ляпинское» в пользу Пенкиной Татьяны Владимировны денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту и замене мебели – 178 129 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета – 12 500 руб., по оплате помощи представителя – 15 000 руб., а всего – 210 629 руб. 85 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ляпинское» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 5 062 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р›.Р›.Добровольская