Решение по делу № 2-678/2024 от 27.05.2024

Стр. 2.162

УИД 47RS0015-01-2024-000761-48

Дело № 2 –678/2024 09 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Полякова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ответчику Полякова с требованиями о возмещении ущерба в сумме 227 600 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Полякова был заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО6 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список страхователем не была включена.

Транспортное средство марки №, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выплатило ФИО7. страховое возмещение в размере 227 600 руб. 00 коп.. в связи с чем, возник ущерб в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис № и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Полякова возмещение ущерба в сумме 227 600 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 69), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 5 оборот).

Ответчик Полякова в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что является собственником транспортного средства № За неделю до ДТП, она давала машину во временное пользование своей знакомой ФИО2. После чего в машине остались вещи этой знакомой, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратилась к ней, чтобы забрать эти вещи из машины. Так как ответчик находилась на работе и не могла покинуть рабочее место, то она передала ключи от автомобиля ФИО2 для того, чтобы она забрала свои вещи из неё. Однако ФИО2 ключи от машины в тот день не вернула, а потом ответчику стало ей известно, автомобиль под управлением ФИО2 - попал в ДТП.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 64-67).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем № совершила наезд на стоящее транспортное средство № под управлением ФИО4О., в результате ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля, причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; однако из данного определения следует, что ФИО2 допустила нарушение ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством – совершила наезд на стоящее транспортное средство (л.д.13).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик Полякова с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля №, является Полякова, автогражданская ответственность была ею застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис №

Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4О. на дату ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке регресса, что составляет в данном случае 227 600,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб (л.д. 25). Однако направленная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, получило механические повреждения, а именно: дверь задка, накладка задка двери нижняя, кнопка открытия двери задка, задний бампер, усилитель бампера заднего, глушитель задней части, крыло заднее правое, накладка задняя локера задний, кронштейн крепления заднего правого локера, заглушка заднего правого локера, заглушка заднего бампера, отражатель заднего бампера правый, рамка гос.знака задний, гос.знак задний (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 227 600, 00 руб., истцом указанный ущерб возмещен (л.д. 23, 24).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Полякова, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Полякова, в нарушение же положений статьи 56 ГПК РФ ею таковые доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, с Полякова подлежит взысканию ущерб в размере 227 600,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 476 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Полякова

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Полякова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Полякова (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) в счет возмещения ущерба 227 600 руб. 00 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 руб. 00 коп., а всего взыскать – 233 076 (двести тридцать три тысячи семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова