Решение по делу № 1-489/2023 от 07.11.2023

Дело № 1-489/2023

УИД 34RS0005-01-2023-004812-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 ноября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шабес Д.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в
<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей 2014 и 2019 гг. рождения, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов ФИО1, будучи административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, начал управлять автомобилем марки «Audi A7» государственный регистрационный знак «О 881 ЕС 193 регион» от <адрес> и продолжил движение по <адрес>, где примерно в 05 часов 35 минут на участке автодороги напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, которыми установлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 47 минут он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевшему вышеуказанные признаки опьянения, находящемуся напротив <адрес> уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО1 в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7, ответил согласием. В ходе проведения при вышеприведенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 58 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых с применением алкотектора марки «PRO-100 Touch-K» № у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное законное требование уполномоченного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 02 минуты, ФИО1 находясь возле <адрес>, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ответил отказом, о чем последним собственноручно сделана запись в протоколе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство ФИО9, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, передвигался на автомобиле, управляя им, по территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, а после чего в присутствии двоих понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ, дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 умышлено с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желал их наступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО10, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, несудим, а также его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО10, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО10, а также его семьи, его трудоспособный возраст.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с 04291393240), ИНН 3434000680, КПП 344501001 ОКТМО 18701000, наименование банка: Отделение Волгоград банка России// УФК по <адрес>, БИК банка получателя 011806101, счет банка получателя: 40№, счет получателя: 03№, назначение платежа: код дохода (КБК) 18№, УИН (уникальный идентификатор начисления): 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства, – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «AUDI A7» государственный регистрационный знак
O 881 ЕC 193 регион, находящийся по сохранной распиской у ФИО11, – оставить по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:              Е.М. Митина