Решение по делу № 2-105/2023 (2-2718/2022;) от 04.05.2022

Дело № 2-105/2023                                                   УИД 23RS0014-01-2021-000636-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                          25 апреля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А. АлексА.ны к Сылко А. С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, <адрес> принадлежащую Сылко А.С., незначительной, прекращении его права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 340 000 рублей, взыскании с ФИО9 в пользу Сылко А.С. компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере 340 000 рублей, исключив ответчика из числа сособственников квартиры и признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что стороны по делу и их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 14.09.2018 года являются собственниками квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, <адрес>. На долю, принадлежащую ответчику Сылко А.С., приходится 10,24 кв.м, общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли в праве собственности на квартиру по прямому назначению, он обеспечен иной жилой площадью. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Орлова А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик Сылко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Орлова А.А., Сылко А.С., и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании решения Динского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № г. от 14.09.2018 г. являются сособственниками (по 1/5 доли каждый) квартиры находящейся по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Южный, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.01.2021 г., в данной квартире стороны не проживают и не пользуются.

Решением Динского районного суда от 14.09.2018 г. установлено, что брак между истцом и ответчиком, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района от 11.01.2017 г.

    Исковые требования Сылко А.С. о вселении, определении порядка пользования жилой площадью вышеуказанной квартирой не предъявлялись. 24.11.2020 года Орлова А.А. направила Сылко А.С. предложение о выкупе незначительной доли квартиры за 340 000 рублей, возражений от Сылко А.С. не последовало.

    Ответчик Сылко А. С. на основании договора купли продажи от 08.02.2007 г. является собственником 1\2 доли жилого дома общей площадью 132.7 кв.м., из них жилой 72.9 кв.м. и земельного участка находящиеся в <адрес> края, в котором ответчик проживает и зарегистрирован по месту пребывания.

    Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требования относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Орловой А.А. с учетом интересов троих несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению.

    При этом суд учитывает положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

    Суд считает возможным признать 1/5 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Южный, <адрес>    незначительной, исходя из того обстоятельства, что на долю ответчика, принадлежащую Сылко А.С. приходится 10,24 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, квартира состоит из двух комнат общей площадью 51.2 кв.м., в квартире не имеется комнаты пропорциональной доле ответчика. У сторон по делу имеются разнополые дети. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в вышеуказанной квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Судом учтено, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество в виде 1\2 доли жилого домовладения и земельного участка в <адрес>, данным домовладением ответчик пользуется единолично.

Сам по себе факт нахождения в его собственности 1\5 доли спорной квартиры не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал.

    Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено. Суд также считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учитывает также невозможность проживания сторон в спорной квартире в связи с наличием между ними конфликтных отношений, отсутствие между сторонами семейных или родственных отношений, а также интересы несовершеннолетних детей, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственников, имеющих большую долю, то есть Орловой А. АлексА.ны и несовершеннолетних ФИО2, 2007 года рождения, ФИО3, 2008 года рождения, ФИО4, 2013 года рождения, которым принадлежит в общей сумме 4\5 доли квартиры.

Решением Динского районного суда от 28 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Орловой А. АлексА.ны к Сылко А. С. о признании 1/5 доли квартиры незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на 1/5 долю квартиры. Суд постановил прекратить право собственности за Сылко А. С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Южный, <адрес> выплатой ему денежной компенсации в сумме 340 000 рублей.     Суд взыскал с Орловой А.А. в пользу Сылко А.С. указанную сумму. Суд постановил признать право собственности Орловой А. АлексА.ны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Динского районного суда от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что определяя размер компенсации, суды исходили из рыночной стоимости спорного жилого помещения, указанной в решении Динского районного суда от 14.09.2018 года в размере 1 950 000 рублей, а также рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на момент подачи искового заявления, с последующим определением стоимости 1/5 доли, принадлежащей ответчику от указанной стоимости. Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней проживают собственники 4/5 долей истец Орлова А.А. и несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости 1/5 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников 4/5 долей. Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

С учетом данного судебного постановления судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость 1/5 доли <адрес> пос. Южного с учетом обременений правами проживающих в нем собственников 4/5 долей Орловой А.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4?

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 21.10.2022 г. рыночная стоимость 1/5 доли <адрес> пос. Южного с учетом обременений правами проживающих в нем собственников 4/5 долей Орловой А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 на дату проведения оценки составляет 578 600,00 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орловой А. АлексА.ны к Сылко А. С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности – удовлетворить.

    Прекратить право собственности за Сылко А. С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Южный, <адрес> выплатой ему денежной компенсации в сумме 578 600 000 рублей.

    Взыскать с Орловой А. АлексА.ны в пользу Сылко А. С. денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Южный, <адрес> сумме 578 600 рублей.

    Признать право собственности Орловой А. АлексА.ны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Южный, <адрес>, кадастровый номер №.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.

Судья

Динского районного суда             подпись                        А.А. Костюк