Решение по делу № 22-1338/2022 от 13.10.2022

Судья – Курдюков В.А.                         Дело № 22-1338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                 2 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого Клешкова В.М.,

защитника осуждённого Клешкова В.М. – адвоката Турукина В.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Клешкова В.М. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2022 года, которым

Клешков Валерий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>4, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, судимый:                      - 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный по от-бытии срока наказания 24 июля 2020 года,

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством), сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Клешкову В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Клешкову В.М. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 09 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством), на все время отбывания Клешковым В.М. основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания данного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённого Клешкова В.М. – посредством системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда – адвоката Турукина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Клешков В.М. осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов на <адрес> <адрес> автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 30.04.2015 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе, уточненной в судебном заседании, осуждённый Клешков В.М., не оспаривая обоснованность квалификации своих действий и доказанность вины, просит приговор изменить в части вида наказания, назначить ему любой вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. Ссылается на неизвестные суду первой инстанции данные, в частности на то, что его мать – ФИО6 является опекуном его брата - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалида с детства, и её здоровье ухудшается, в подтверждение чего прилагает копии медицинских показателей. Указывает, что его отец – ФИО8 погиб в 2020 году. Сообщает, что в связи с указанными обстоятельствами и его осуждением, у его родственников сложилась трудная жизненная ситуация в материальном и физическом плане.

В возражениях государственный обвинитель по делу – помощник Каменского межрайонного прокурора ФИО9 просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина осуждённого в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Клешкова В.М. являются правильными.

Так, подсудимый Клешков В.М. в судебном заседании вину признал, показал, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вечером ДД.ММ.ГГГГ, выпив спиртное, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, на автодороге «<адрес> Будучи задержанным сотрудниками ГИБДД на <адрес> км, в отделе полиции отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов, находясь на службе с сотрудником ГИБДД ФИО13, преследовал замеченную на <адрес> автодороги «<адрес> автомашину марки «ВАЗ-2121», водитель которой на проезжей части вел себя неадекватно. После того, как указанная автомашина остановилась неподалеку от поворота в сторону <адрес>, они с ФИО13 подошли к ней. Он видел, как Клешков перелезает с водительского сидения на заднее сидение автомобиля. Уже находясь с ФИО13 в служебном автомобиле, тот выхватил у последнего бланки документов для составления административного материала, выбросил их через окно. Спустя некоторое время Клешков был доставлен в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого с использованием технических средств, как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался (т. 1 л.д. 60-63);

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его и ФИО12 (понятых) в кабинете ГИБДД Клешков В.М., от которого исходил запах алкоголя, и речь которого была несвязна, отказался пройти освидетельствование с применением прибора «Драгер Алкотест» и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а также отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов на <адрес> задержана автомашина «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клешкова В.М. с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом 58 АС № 107314 от 27.03.2021 об отстранении водителя Клешкова В.М. от управления указанным автомобилем на <адрес>» в <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- актом 58 ЕН № 023595 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого водитель Клешков В.М. отказался (т. 1 л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 30.04.2015, по которому Клешков В.М. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т. 1 л.д. 37-38);

- сообщением ФИС ГИБДД-М о том, что водительское удостоверение Клешковым В.М. после вынесения в отношении него постановления по делу об административных правонарушениях от 30.04.2015 в органы ГИБДД не сдавалось, с заявлением об его утрате тот не обращался (т. 1 л.д. 40, 42);

- протоколами выемки и просмотра видеозаписи, в которых зафиксировано изъятие диска с видеозаписью нахождения 27.03.2021 Клешкова В.М. в автомобиле ГИБДД, её просмотр (т. 1 л.д. 82-85, 86-94).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям подсудимого, свидетелей.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции установлены правильно, приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для его разрешения.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело обоснованно принято к производству суда и рассмотрено по существу.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клешкова В.М. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года, № 65-ФЗ).

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у Клешкова В.М. прямого умысла на его совершение и его оконченном характере, чему суд дал достаточную оценку.

Так, как верно указал суд, отказ Клешкова В.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее Клешкова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом проверены, оснований сомневаться в законности этого привлечения судом не выявлено.

Наказание Клешкову В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия - смягчающих, к которым суд отнёс: наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах содеянного в ходе судебного разбирательства.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ - в приговоре мотивированы, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Отбывание основного наказания суд правомерно назначил в исправительной колонии общего режима, данный вывод достаточно мотивировал.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд обоснованно постановил Клешкову исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей с 09.09.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции сведения о смерти отца осужденного, наличии у него (Клешкова В.М.) матери, имевшей заболевания по сведениям от 2017, 2021 годов, осуществляющей уход за совершеннолетним ФИО7 – инвалидом с детства, суд апелляционной инстанции оснований для избрания осужденному иного вида наказания, а также его смягчения, не находит, поскольку по своему размеру и виду назначенное Клешкову В.М. наказание (основное и дополнительное) является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2022 года в отношении Клешкова Валерия Михайловича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Клешкова В.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: