Решение по делу № 33-2509/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-10/2020                 Председательствующий – судья Данченко Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2509/2020

г. Брянск         8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.

судей областного суда              Денисюка О.Н.

Катасоновой С.В.

при секретаре                 Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксененко Александра Васильевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года по делу по иску Аксененко Александра Васильевича к Горбачеву Павлу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Аксененко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аксененко А.В. обратился в суд с иском к Горбачеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19 сентября 2017 года он, двигаясь, на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер № по автодороге Клинцы-Коржовка-Голубовка, догнал двигавшиеся в попутном направлении автомобили марки «<данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Горбачева П.А. и <данные изъяты>, регистрационный номер не запомнил, стал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты> который не подавал сигналов поворота налево, и убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать свободна, начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный номер №. В это время водитель автомобиля марки <данные изъяты> не включая левый указатель поворота и не убедившись в отсутствии двигающегося сзади транспортного средства, начал совершать маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты>, что привело к столкновению с его автомашиной.

Столкновение пришлось в заднюю часть правого крыла его автомобиля, отчего транспортное средство стало заносить с последующим съездом в кювет. Он считает, что ответчик нарушил п.п. 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего ему причинен вред здоровью, он доставлен в больницу и в последующем, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец просил суд взыскать с Горбачева П.А. причиненный в результате ДТП моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Аксененко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аксененко А.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в результате виновных действий ответчика произошло столкновение его автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Горбачева П.А., ему причинен вред здоровью. Факт оставления Горбачевым П.А. места ДТП свидетельствует о его виновности в данном ДТП.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Мелихова М.А., действующая по ордеру в интересах Горбачева П.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Аксененко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Пахомова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в апелляционную инстанцию не представили.

Заявленное Мелиховой М.А., действующей по ордеру в интересах Горбачева П.А., ходатайство об отложении дела на более поздний срок, коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года около 14.00 час. На автодороге Клинцы-Коржовка-Голубовка произошло столкновение машин марки <данные изъяты>», под управлением Аксененко А.В. и марки <данные изъяты> под управлением Горбачева П.А..

По результатам проверки факта указанного ДТП, проведенного отделом ГИБДД УМВД России «Клинцовский», в отношении Горбачева П.А. 8 апреля 2019 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.24 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 8 апреля 2019 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от
31 октября 2019 года, оставленным без изменения решением Брянского областного суда от 10 марта 2020 года, указанное постановление изменено, исключены выводы о виновности Горбачева П.А. в совершении административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников не была застрахована. С иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины истец к ответчику не обращался.

При вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств виновных действий ответчика и нарушения им Правил дорожного движения суду представлено не было. Кроме того, установление обстоятельств данного ДТП, с учетом пояснений сторон и свидетелей, не представилось возможным. Бесспорно установлен лишь факт наезда Аксененко А.В. на дерево, в результате которого, истец причинил себе телесные повреждения, относимых, допустимых и достоверных доказательств указывающих, что причинно-следственная связь данного наезда вызвана нарушением ответчиком ПДД, а не действиями истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом первой инстанции было установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вывод о виновности Горбачева П.А. в совершении административного правонарушения исключен судом.

Следовательно, на основании ранее вынесенных судебных актов суд сделал правильный вывод о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающим вину ответчика в совершении ДТП.

Более того, в своих пояснениях в суде первой инстанции, истец указывал об отсутствии взаимодействия транспортных средств, автомашина <данные изъяты> при ее осмотре повреждений не имела. В ходе рассмотрения дела, Аксененко А.В. давал взаимоисключающие объяснения об обстоятельствах ДТП, касающихся совершения им обгона, расположения транспортных средств на проезжей части, и действий водителей, поясняя при этом, что обстоятельства ДТП, конкретные действия каждого из водителей описать не может. Свидетели, допрошенных судом по ходатайству истца, также не смогли последовательно пояснить суду обстоятельства ДТП.

С учетом противоречивого изложения обстоятельств ДТП, невозможностью установления действий каждого из водителей и расположения транспортных средств на проезжей части, отсутствием самих транспортных средств, у суда первой инстанции не имелось возможности достоверно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешить вопрос о назначении экспертизы.

Проверяя доводы истца о причинении вреда его здоровью действиями ответчика, суд установил, что 19 сентября 2017 года Аксененко А.В. обратился в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» поясняя, что травму получил в результате падения во время прогулки с собакой. Данные объяснения он давал и участковому полиции. Затем в ходе дополнительной проверки изменил свои показания, указал, что травму получил в результате ДТП.

Проанализировав дорожную обстановку сложившуюся до момента совершения Аксененко А.В. обгона автомашины «<данные изъяты> с учетом того, что доказательств противоправный действий ответчика, свидетельствующих о нарушении им правил дорожного движения стороной истца не представлено и судом не добыто, обоснованно сделал вывод о том, что наличия вины водителя Горбачева П.А., равно как и противоправности его поведения в ДТП, не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года по делу по иску Аксененко Александра Васильевича к Горбачеву Павлу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксененко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий          Петракова Н.П.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

Катасонова С.В.