Решение от 17.08.2022 по делу № 2-2275/2022 от 03.03.2022

К делу <...>

УИД: 23RS0<...>-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» августа 2022 г.                                <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Давидян К.А. к Оганян А.А., публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании добросовестным покупателем, права собственности на автобус,

установил:

Давидян К.А. обратилась в суд с уточненным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК), исковым иском к Оганян А.А., ПАО Банк «ВТБ», в котором просит признать её добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении транспортного средства - автобус марки <...> года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2017, ею было приобретено вышеуказанное транспортное средство у предыдущего собственника, о каких-либо обременениях продавец ему не сообщал. Договор купли-продажи автомобиля, в установленной законом порядке, был зарегистрирован в отделении МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по <...>. В мае 2021 года истец решила сдать вышеуказанный автобус на утилизацию, в чем ей было отказано, по причине наложенных обеспечительных мер на регистрационные действия Верх-Исетским районным судом <...>. Истец полагает, что на данный момент принятие судом меры обеспечения иска, отпали, так как к истцу более трех лет никто не обращался за залоговым имуществом. Считает, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного автобуса марки 222702, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> и сохраняет все права на указанное транспортное средство, в связи с чем, залог должен быть прекращен.

В судебное заседание истец Давидян К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Оганян А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, так же просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент заключения договора залога, ответчик Оганян А.А. являлась собственником предмета залога – автобус марки <...> года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, подтверждается отметкой в ПТС на указанное транспортное средство, а также указанный факт был установлено решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.

После заключения договора залога на движимое имущество, в целях обеспечения сохранности заложенного имущества, залогодержатель (ПАО Банк «ВТБ») должен был в установленном законом порядке и срок направить нотариусу уведомление о залоге для регистрации его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Факт отсутствия регистрации уведомления о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства - автобус марки 222702, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак К800АТ23, подтверждается сообщением, поступившим из Федеральной нотариальной палаты, находящимся в материалах дела, а также не опровергается ответчиком.

Как следует из уточненного искового заявления и представленных истцом документов, <...> между Давидян К.А. и предыдущим собственником спорного автомобиля – Оганян А.А., был заключен договор купли-продажи транспортного средства. О каких-либо обременениях на автобус, предыдущий собственник ей ничего не сообщал, никаких отметок об этом в паспорте транспортного средства сделано не было. Приобретенное ею транспортное средство - автобус марки 222702, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, был фактически ей передан прежним собственником во владение вместе с подлинными документами – паспортом транспортного средства серии <...>, подписанным договором купли-продажи от <...>. На основании указанных документов автомобиль был зарегистрирован в отделении МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по <...>, о чем свидетельствует особая отметка в паспорте транспортного средства, и истцу было выдано свидетельство о регистрации <...> <...>.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом действительно установлено, что приобретая транспортное средства - автобус не у залогодателя, а у другого лица, Давидян К.А. не знала и не могла знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец Давидян К.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства - автобус марки <...> года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, поскольку безвозмездно прибрела данное имущество, не знала и не должна была знать, что данное движимое имущество является предметом залога, в связи с чем, в силу требований ч.1 ст.352 ГК РФ, имеются правовые основания для прекращения залога на указанное движимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца Давидянц К.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст.194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, VIN <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, VIN <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: