Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года город Новосибирск
дело № 2-4411/2023
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике Сирицану А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2023 по иску Гильц Константина Александровича к Помыткиной Светлане Александровне о возмещении ущерба в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гильц Константин Александрович обратился в суд с иском к Помыткиной Светлане Александровне о возмещении ущерба в ДТП.
В обоснование иска указал с учетом уточнения (л.д.192) указал, что 26.10.2022 в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки KIA К5 г/н № по управлением Гильц Константина Александровича и транспортным средством марки BMW Х5 г/н № под управлением Помыткиной Светланы Александровны. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии Помыткина С.А. вину в ДТП признала.
Собственником транспортного средства марки «KIA К5» г/н № является истец.
В результате указанного происшествия транспортное средство получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения.
Гражданская ответственность истца как собственника указанного ТС средства застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
После наступления страхового случая, руководствуясь ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ч.4 ст.931 ГК РФ, истец обратился в Новосибирский филиал отдела урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», где предоставил к осмотру принадлежащее мне транспортное средство.
После рассмотрения страхового случая, страховая компания возместила ущерб, причиненный транспортному средству в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 178 300 рублей.
Согласно заключению специалиста-эксперта сумма причиненного ущерба транспортному средству составляет 298 062 рублей.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ: Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, разница между рыночной ценой восстановления транспортного средства составляет: 298 062 рубля (стоимость ремонта в соответствии с расчетами ООО«НАТТЭ») - 178 300 рублей (сумма, возмещенная страховой компанией) = 119 762 рубля для восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA К5 г/н №.
08.12.2022 в адрес Помыткиной С.А. была направлена досудебная Претензия с требованием о доплате причиненного ущерба транспортному средству в размере 119 762 рубля, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
Ответ на указанную претензию не получен.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральные страдания выразились в том, что истец, имея постоянную занятость на работе, в связи с нежеланием Ответчика в добровольном порядке доплатить мне разницу между ценами установленными Российским Союзом Автостраховщиков на запасные части для транспортных средств и реальными рыночными ценами, вынужден тратить личное время на проведение оценки, обращение к представителю, защиту своих прав в суде.
Размер компенсации морального вреда, оценивается в размере 50 000 рублей, который подлежит взысканию с Ответчика.
С учетом уточнения (л.д.192) просит суд взыскать с Ответчика Помыткиной Светланы Александровны:
в счёт затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки KIA К5 г/н № регион, убытки в размере 92 538 рублей;
расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Сророкину М.В., которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Рубанович Д.В., который исковые требования не признал, в возражениях (л.д.195-196) указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, * не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от N 49- ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Таким образом, истец вправе требовать возмещение вреда путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании, и проведение ремонта автомобиля, в том числе кузовного, у неофициального дилера может служить основанием для ограничения автомобиля в гарантии. Таким образом, проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства.
Установив, что требования истца были связаны с устранением повреждений, полученных вследствие ДТП, что по условиям гарантии не исключает возможности гарантийного ремонта, полагаем, что Страховой компанией не выполнены требования закона об ОСАГО.
При этом предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ст. 16.1. случаи, когда выплата страхового возмещения может производиться путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в настоящем ДТП и страховом случае (факте причинение материального ущерба) не усматриваются.
Следовательно, истец Гильц К.А. имел право на получение от Страховой Компании направления на ремонт к официальному дилеру, а в случае, если таковое направление ему выдано не было - требование выплаты страхового возмещения без учета узлов и агрегатов, по калькуляции официального дилера Марки его т/с, как-то было бы выплачено официальному дилеру при оплате стоимости его услуг по ремонту автомобиля истца.
На основании вышеуказанного полагает, что Помыткина С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования истца должны быть адресованы Страховой Компании «РЕСО-Гарантия».
Просил в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив позиции сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что что 26.10.2022 в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки KIA К5 г/н № под управлением Гильц Константина Александровича и транспортным средством марки BMW Х5 г/н № под управлением Помыткиной Светланы Александровны. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии Помыткина С.А. вину в ДТП признала (л.д.49).
Собственником транспортного средства марки «KIA К5» г/н № является истец. Собственником транспортного средства марки BMW Х5 г/н № является ответчик (ответ МРЭО, л.д.164).
04.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» заключило с Гильц Константином Александровичем договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства KIA г/з №, сроком на 1 год с 05.08.2022 по 04.08.2023, полис № (л.д.48).
Как следует из материалов выплатного едали и пояснений САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.45-82, 221), 27.10.2022 г. Гильц К.А. по факту ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.51-55). 27.10.2022 между заявителем и страховщикам было достигнуто соглашение о страховой выплате (л.д.57).
27.10.2022г.поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт № (л.д.58).
27.10.2022г.поступило заявление от Гильц К.А. о возмещении утраты товарной стоимости (л.д.59).
28.10.2022г.поступило заявление от Гильц К.А. о направлении на ремонт к официальному дилеру или выплате страхового возмещения по ценам официального дилера (л.д.65).
02.11.2022 поступило заявление от Гильц К.А. о выдаче калькуляции.
02.11.2022 поврежденное транспортное средство было дополнительно осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт № дополнительный (л.д.65).
03.11.2022 Гильц К.А. был дан ответ о том, что не имеется возможности направить транспортное средство на ремонт, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения, согласно Единой Методике (л.д.762-73).
11.11.2022г.поврежденное транспортное средство было дополнительно осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт № (л.д.76-77).
11.11.2022г.САО «РЕСО-Гарантия» возместило страхователю понесенный ущерб в размере 138 500 рублей, что подтверждается платежным реестром № и платежным поручением № от 11.112022 (л.д.78-80).
15.11.2022г.САО «РЕСО-Гарантия» возместило страхователю понесенный ущерб в размере 39 800 рублей, что подтверждается платежным реестром № и платежным поручением № от 15.112022 (л.д.82).
Полагая, что ответчик как причинитель вреда должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и размером ущерба в соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» (298 062 руб. - 178 300 руб.= 119 762 руб.), 08.12.2022 истец в адрес ответчика направил досудебная претензию с требованием о доплате причиненного ущерба транспортному средству в размере 119 762 рубля, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, как обосновано отмечено ответчиком, исходя из содержания приведенных норм закона основной формой страхового возмещения является организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
От данной формы возмещения истец при обращении к страховщику не отказывался, 28.10.2022г.поступило заявление от Гильц К.А. о направлении на ремонт к официальному дилеру или выплате страхового возмещения по ценам официального дилера (л.д.65).
Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта отсутствие заключенных договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения вреда путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера. Как следует из обращения истца к страховщику (л.д.65), автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании, и проведение ремонта автомобиля, в том числе кузовного, у неофициального дилера может служить основанием для ограничения автомобиля в гарантии. Таким образом, проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства. Установив, что требования истца были связаны с устранением повреждений, полученных вследствие ДТП, что по условиям гарантии не исключает возможности гарантийного ремонта, страховщиком не выполнены требования закона об ОСАГО. Следовательно, истец Гильц К.А. имел право на получение от Страховой Компании направления на ремонт к официальному дилеру, а в случае, если таковое направление ему выдано не было - требование выплаты страхового возмещения без учета узлов и агрегатов, по калькуляции официального дилера марки его транспортного средства, которое было бы выплачено официальному дилеру при оплате стоимости его услуг по ремонту автомобиля истца.
С учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, по результатам которой не выразила возражений ни одна сторона, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5 г/н № для восстановления о повреждении, полученных в ДТП 26.10.2022г, составляет без учёта износа 270 838 руб., с учётом износа – 252 148 руб.
Суд полагает правомерной позицию истца о том, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков истец вправе требовать полного возмещения ущерба его транспортному средству без учета износа надлежащими ответчиком.
Вместе с тем с учетом того, что федеральным законом установлена обязанность всех владельцев транспортных средств застраховать свою ответственность, и эта обязанность была исполнена как истцом, так и ответчиком, владельцы транспортных средств вправе рассчитывать, что за причиненный транспортному средству вред возмещение будет выплачено страховщиком, тем более, что закон устанавливает в качестве приоритетной формы возмещения организацию восстановительного ремонта без учета износа, а при неисполнении страховщиком этой обязанности дает потерпевшей стороне право требовать понуждения страховщика к проведению ремонта либо выплате возмещения без учета износа.
Вместе с тем в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых препятствиях по исполнению указанной возложенной законом на страховщика обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.
Также стороной истца не представлено в дело доказательств того, что он предпринимал попытки к надлежащей реализации указанного правового механизма, в том числе посредством обращения к финансовому уполномоченному и обращения в суд с иском к страховщику, но ему в таких требованиях было отказано.
Учитывая вышеизложенное, а также, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по закону на нем бы лежала обязанность оплатить стоимость ремонта на СТО без учета износа, требование истца о взыскании со второго участника ДТП доплаты суммы возмещения исходя из значения без учета износа является необоснованным.
В данном требовании истцу надлежит отказать.
Учитывая, что суд не нашёл оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда (которая также присуждена быть не может и в силу того, что истцу причинен имущественный вред, ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрено) и судебных расходов на оценку ущерба (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Гильц Константина Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4411/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска