Решение по делу № 2-5900/2019 от 19.06.2019

Дело №2-5900/2019 127

24RS0041-01-2019-003899-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Н.В. к Сапожникова Е.Е. о взыскании суммы на содержание общего имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, 153808 руб. издержек истца на поддержание дома в исправном состоянии, а также возврат госпошлины 4276 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: город Каменск Шахтинский Ростовской области микрорайон Заводской, ул. Цветочная Х по 1\2 доли каждый. Дом находился в аварийном состоянии и требовал проведения ремонта крыши. Истцом было проведено обследование состояния дома и эксперт указал, на необходимость его ремонта. Стоимость ремонта составила 307617 руб. Истец просит взыскать 1\2 долю стоимости ремонта с ответчика в свою пользу.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию с требованием возместить ему понесенные расходы, однако претензия удовлетворена не была.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд полагает признать не уважительной причиной неявки на суд ответчика, по тому основанию, что он уклонился от явки на почту за получением судебного извещения

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Суд исследовав материалы дела, установил –

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, истец и ответчик являются собственниками дома по адресу - Ростовская область, город Каменск Шахтинский, микрорайон Заводской, ул. Цветочная, дом Х, на праве общедолевой собственности

Обращаясь в суд с названным иском, истец указал, что спорный дом находился в аварийном состоянии, в связи с чем в целях его сохранения он выполнил работы по восстановительному ремонту, стоимость которых он просит взыскать с ответчика пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

Аварийное состояние дома подтверждается заключением эксперта от 19.11.2015 года, согласно которого, установлено массовое разрушение кровли – требуется замена конька крыши, шифера, устранение протечек и просветов. Основной причиной возникновения протечек является механические повреждения, старение материала, дефекты финишного покрытия, намокание теплоизоляции, нарушение работы водосточной системы и отсутствие герметичности,

Как следует из содержания искового заявления, истец указывает, что она в 2016 году провела ремонтно-восстановительные работы в отношении спорного жилого дома – ремонт кровли дома.

Данное следует из договора подряда от 4.5.2016 года, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ.

За данный ремонт истица заплатила за ремонт кровли 307617 руб., как видно из счета на оплату №12, от 6.6.2016 года, платежного поручения от 8.6.2016 года.

С учетом наличия экспертизы о нуждаемости кровли в ремонте, подтверждением истцом своих трат на ремонт кровли, исходя из наличия права собственности у истца и ответчика в спорный период времени права собственности в равных долях, суд полагает взыскать в пользу истца, 1\2 долю ее издержек на ремонт кровли, а именно, 153808 руб. (307617 руб. / 2).

Несение указанных расходов по ремонту жилого дома подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие нуждаемости жилого дома в проведении ремонтных работ, сторона ответчика не представила.

Выполнение истцом работ по ремонту кровли не направлены на улучшение условий проживания самого истца, который в настоящее время единолично пользуется домовладением.

Несение истцом расходов на ремонт домовладения, при наличии нуждаемости дома в проведении ремонтных работ и отсутствии согласия второго собственника нести расходы соразмерно своей доле, является основанием для взыскания с ответчика половины понесенных истцом расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина 4276 рублей, так как факт уплаты истцом госпошлины, при подаче иска в суд, подтвержден документально, решение выносится в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сапожникова Е.Е. в пользу Степаненко Н.В. 153808 руб. – 1\2 долю стоимости ремонта дома, а также возврат госпошлины 4276 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 25.9.2019 года