Решение по делу № 2-3158/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3158/2019

УИД 66RS0003-01-2019-002666-40

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шириновской А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закиров И. Р. к Прозоров Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И. Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 27.06.2017 в 22:30 в г. Екатеринбурге на ул. Ангарская, в районе д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прозорова Н. А., принадлежащего на праве собственности ***9., автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рамазановой Е. А. Как указано в иске, причиной ДТП явились действия водителя Прозорова Н. А. В результате ДТП автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. *** между Рамазановой Е. А. (цедент) и Закировым И. Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Закиров И. Р. принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, в ДТП 27.06.2017, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП. В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Закирова И. Р. к АО «АльфаСтрахование», с рамках которого, была проведена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 236219 руб., без учета износа – 411277 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175058 руб. (411277 руб. – 236219 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701 руб. 54 коп., расходы по оплате копировальных работ в размере 294 руб.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рамазанова Е. А., АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца на доводах иска и исковых требованиях настаивала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что принцип полного возмещения вреда, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является безграничным, абсолютным. Раскрывая этот принцип Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что должны восполняться те потери потерпевшего, которые он объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Связано это, в первую очередь, с тем, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене. В данном конкретном случае цессионарий не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, так как не является его собственником и не имеет в этом какого-либо экономического интереса, а цена передаваемых прав является результатом добровольного соглашения сторон и не может зависеть от размера ущерба. При таких обстоятельствах полагают, что оснований для взыскания в пользу истца как цессионария требуемой разницы в виде износа не имеется. При этом, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно общедоступной информации с официального сайта ГИБДД РФ собственник автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, Рамазанова Е. А., даже не пыталась восстановить указанный автомобиль за счет средств страхового возмещения, поскольку продала его в день получения от страховщика неоспоримой суммы выплаты в размере 206200 руб. – ***. Оплату по договору цессии она получила уже после продажи автомобиля и, очевидно, что не могла использовать эту сумму для производства ремонта. Заключение судебной экспертизы о размере ущерба, на которое ссылается истец, носит лишь предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть и меньше с учетом распространенного рынка бывших в эксплуатации деталей для данной марки и модели автомобиля. Кроме того, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что в случае удовлетворения судом настоящего иска, ответчик лишается права требовать передачи ему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что приведет к несоблюдению баланса интересов сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанова Е. А., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 по иску Закирова И. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения установлено, что 27.06.2017 в 22:30 в г. Екатеринбурге на ул. Ангарская, в районе д. 54, по вине Прозорова Н. А. произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прозорова Н. А., принадлежащего на праве собственности Е. автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рамазановой Е. А.

Также судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 206200 руб.

Кроме того, решением суда установлено, что *** между Рамазановой Е. А. и Закировым И. Р. заключен договор цессии, по которому Рамазанова Е. А. уступила Закирову И.Р. в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, при ДТП, произошедшем 27.06.2017; *** АО «АльфаСтрахование» произвело Закирову И. Р. доплату страхового возмещения в размере 30000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ДТП 27.06.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 236200 руб. (206200 руб. + 30000 руб.).

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на заключение судебной экспертизы <***>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 236219 руб., без учета износа – 411277 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175058 руб. (411277 руб. – 236219 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, экспертное заключение ООО «Евентус», содержащееся в материалах гражданского дела по иску Закирова И. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, не подтверждает понесенные расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом, суд отмечает, что Закиров И. Р. потерпевшим в результате ДТП не является, поэтому расходов фактических на восстановление транспортного средства не понес.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 175058 руб. в связи с недоказанностью истцом ущерба в заявленном размере.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закиров И. Р. к Прозоров Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова