Решение по делу № 33-11281/2024 от 05.06.2024

УИД: 66RS0002-02-2023-004067-75

дело № 2-513/2024 (№ 33-11281/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гордеевой И.П. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты,

по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ибрагимовой А.Э. (доверенность б/н от 02.02.2023 сроком на 2 года), поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Дворецкой Е.Е. (доверенность № 33 от 16.02.2024 сроком до 16.02.2025), поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева И.П. обратилась в суд с указанным иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец находится с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 28.01.2014 № 7, была принята на работу на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов, затем переводилась на должность начальника пассажирского поезда в соответствии с дополнительным соглашением № 1104/2019 от 15.07.2019, на должность проводника пассажирского вагона – в соответствии с дополнительным соглашением № 1078/2020 от 30.10.2020, на должность начальника пассажирского поезда – в соответствии с дополнительным соглашением № 938/2021 от 05.07.2021. В период трудовых отношений истец неоднократно работала сверхурочно, а также в условиях особого режима времени отдыха с сокращенным междусменным отдыхом, однако оплата указанной работы работодателем произведена не в полном объеме. Истец не согласна с выполненными работодателем расчетами оплаты спорных часов сверхурочной работы и работы в условиях особого режима, полагая, что локальные нормативные акты ответчика, в соответствии с которыми выполнены указанные расчеты, противоречат ст. 152 Трудового кодекса РФ. Полагала также, что региональная компенсационная надбавка, установленная ей на основании абз. 4 п. 6.9 Положения о системе оплаты труда работников Общества в размере 8,7 % (в расчетном листке код 468 F), должна быть начислена на фактически отработанное работником время, в то время как ответчик ограничивает указанное время месячной нормой рабочего времени, с чем истец не согласна, поскольку это ухудшает ее трудовые права, так как она получает за работу одинаковой квалификации в течение месяца разную оплату труда. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 59-66), Гордеева И.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по оплате сверхурочной работы за 2022 г. в размере 26849,44 руб.;

- задолженность по оплате часов особого режима за 2022 г. в размере 32240,55 руб.;

- региональную надбавку за 2022 г. в размере 3645,04 руб.;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13984,64 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе, по мотиву пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования Гордеевой И.П. удовлетворены частично, в ее пользу с Общества взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочные часы в размере 12713,55 руб., за часы особого режима - 15932,41 руб., региональная компенсационная надбавка в размере 3169,60 руб., компенсация за задержку выплаты - 7513,77 руб., компенсация морального вреда - 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований Гордеевой И.П. в остальной части отказано. С Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1679,88 руб.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Ибрагимова А.Э. просит изменить решение суда в части взысканных в пользу истца сумм, увеличив их до размеров, указанных в исковом заявлении. Полагает, что суд неверно произвел расчет спорных сумм задолженности, без учета районного коэффициента 15%, что, в свою очередь, повлекло неверный расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Также апеллянт не согласна с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель Общества Дворецкая Е.Е. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске Гордеевой И.П., приводя в обоснование жалобы следующие доводы. В Обществе применяется суммированный учет рабочего времени и порядок оплаты труда, закрепленный в локальных нормативных актах, в том числе, в п. 4.3 Положения о системе оплаты труда работников филиалов Общества, утвержденного распоряжением от 12.10.2017 № 916р (далее по тексту Положение об оплате труда), который не противоречит положениям ст. 152 Трудового кодекса РФ. Согласно абз. 2 п. 4.3 Положения об оплате труда, для работников с суммированным учетом рабочего времени в полуторном размере оплачивается время сверхурочной работы, равное числу рабочих дней (смен) в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели, умноженному на два. Остальные часы отработанного сверхурочно времени оплачиваются в двойном размере. Специфика сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени такова, что зачастую сверхурочные часы равномерно возникают из каждой смены за весь учетный период и заранее предопределить их количество невозможно. Порядок оплаты сверхурочной работы, применяемый в Обществе, основан на ст. 152 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает повышение оплаты с учетом нарастания нагрузки на работника (первые два часа оплачиваются в полуторном размере, последующие – в двойном). При суммированном учете невозможно определить, из какого конкретно рабочего дня возникли сверхурочные часы, поскольку отсутствует нормальная ежедневная продолжительность работы. Поэтому оплата сверхурочных часов производится с учетом каждого отработанного дня в учетном периоде. Правомерность такого толкования положений ст. 152 Трудового кодекса РФ подтверждена Верховным Судом РФ в решении от 15.10.2012 № АКПИ12-1068, а также иной судебной практикой. В 2014 г. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 (пункт 4), еще раз повторил правовую позицию о порядке оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, выраженную в решении от 15.10.2012 № АКПИ12-1068. В этой связи полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что признаны утратившими силу Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС № 12-55 от 30.05.1985, в которых изложен порядок оплаты сверхурочной работы, аналогичный тому, который применяет в своих расчетах Общество. Правомерность применяемой в Обществе методики оплаты сверхурочной работы работникам с суммированным учетом рабочего времени подтверждается также заключением «Оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени: правовое регулирование и практика применения» от 23.07.2021, составленным федеральным государственным научно-исследовательским учреждением «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации». Выражает апеллянт несогласие с решением суда и в части взыскания в пользу истца региональной компенсационной надбавки, которая не предусмотрена в качестве обязательной составляющей заработной платы, ее размер устанавливается и выплачивается работодателем согласно действующему распоряжению Общества от 31.05.2021 № ФПКУр-411р. Удовлетворив иск Гордеевой И.П. в указанной части, суд нарушил принцип невмешательства в хозяйственную деятельность организации, не обосновал, какие нормы трудового законодательства нарушены Обществом. Также представитель ответчика не согласна в жалобе с неприменением судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что истец не представила доказательств претерпевания нравственных или физических страданий по вине работодателя.

В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец – почтой по месту жительства (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежаще извещенной о судебном заседании), третье лицо – по адресу электронной почты, а также путем размещения 11.06.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя. Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2014 сторонами заключен трудовой договор № 7, по условиям которого Гордеева И.П. принята на работу в Общество на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Екатеринбург (л.д. 10-13). Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2021 Гордеева И.П. переведена на должность начальника пассажирского поезда (л.д. 18, 19).

Согласно условиям трудового договора (пункт 16 раздела 5), с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.07.2021, заработная плата истца включает в себя:

- должностной оклад в размере 41799 руб. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором;

- доплату за работу с вредными и(или) опасными условиями труда;

- районный коэффициент к заработной плате 15%;

- процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока;

- иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом РФ, локальными нормативными документами Общества;

- премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно положению о премировании;

- иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и/или нормативными документами Общества.

Режим работы истца определяется графиком работы ZFPDI.40 (шестидневная рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени) (пункт 13 раздела 4 трудового договора).

В спорный период (2022 г.) в Обществе действовали принятые в соответствии с его компетенцией и полномочиями Правила внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Екатеринбург, утвержденные распоряжением от 27.01.2021 № ЛВЧЕкб-12/р, Правила внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Екатеринбург, утвержденные 08.07.2022 (далее Правила внутреннего трудового распорядка), Положение об оплате труда с изменениями, утвержденными распоряжением от 23.11.2021 № 1199р.

В соответствии с указанными локальными нормативными актами должность начальника пассажирского поезда отнесена к поездным работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, работа в соответствии с графиком сменности. Учетным периодом является календарный год. Режим работы регламентируется шаблонными графиками сменности в рейсе. Продолжительность рабочей недели и сменность по шестидневной рабочей неделе с еженедельным скользящим выходным (приложение № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка).

Согласно п. 51 приказа Минтранса России от 11.10.2021 № 339 в период массовых пассажирских перевозок работодателем для работников бригад пассажирских поездов на период с мая по сентябрь может устанавливаться особый режим времени отдыха, при котором междусменный отдых по месту постоянной работы с письменного согласия работников предоставляется в размере не менее половины полагающегося по расчету времени. Неиспользованное время междусменного отдыха должно быть компенсировано предоставлением дополнительного времени отдыха по окончании периода массовых пассажирских перевозок, но не позднее 01 мая следующего календарного года. В соответствии с пунктом 3.2.9 Коллективного договора Общества, в случае, если неиспользованное время междусменного отдыха не предоставлено работникам до 01 мая следующего календарного года полностью, то соответствующее количество отработанных в период действия особого режима времени отдыха часов оплачивается как сверхурочная работа в соответствии с локальными нормативными актами компании.

В соответствии с абз. 2 п. 4.3 Положения об оплате труда для работников с суммированным учетом рабочего времени в полуторном размере оплачивается время сверхурочной работы, равное числу рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели, умноженному на два. Остальные часы отработанного сверхурочно времени оплачиваются в двойном размере (л.д. 90-108).

Из представленных в материалы дела расчетных листков за 2022 г., сведений работодателя следует, что сверхурочная работа Гордеевой И.П. составила 182,83 часа (при норме за 2022 г. – 1973 часа), в том числе 16 часов оплачено как работа в праздничные дни в двойном размере в течение учетного периода, оставшиеся 166,83 часа определены как сверхурочная работа, оплаченная работодателем в течение учетного периода в размере однократной тарифной ставки по фактически отработанному времени и в декабре 2022 г. произведена доплата за 166,83 часа в размере 0,5 тарифной ставки в сумме 23630,64 руб. с начислением на данную сумму районного коэффициента. Также из представленных документов следует, что в 2022 г. Гордеева И.П. работала в особом режиме 192,39 часов, которые в течение периода оплачены по однократной тарифной ставке по фактически отработанному времени, в декабре 2022 г. произведена доплата в размере 0,5 тарифной ставки – 27 251 руб. с начислением районного коэффициента как за сверхурочную работу в связи с непредоставлением дней отдыха, с учетом положений п. 51 приказа Минтранса России от 11.10.2021 № 339, п.3.2.9 Коллективного договора Общества.

Истец, не оспаривая само количество часов сверхурочной работы в соответствии с вышеприведенным расчетами, а также количество часов работы в особом режиме, не согласна с порядком расчета оплаты за сверхурочную работу, предусмотренным п. 4.3 Положения об оплате труда.

Кроме того, истец выражает несогласие с размером начисленной ей работодателем региональной компенсационной надбавки, которая согласно п. 6.9 Положения об оплате труда выплачивается ежемесячно и начисляется на тарифную ставку (должностной оклад) работника за фактически отработанное время, но не более месячной нормы рабочего времени.

Согласно расчетным листкам за период с января по декабрь 2022 г. Гордеевой И.П. как начальнику пассажирского поезда ежемесячно производилось начисление региональной компенсационной надбавки в размере 2,5 % (такой процент региональной компенсационной надбавки по Свердловской области для категории «руководители» Пассажирского вагонного депо Свердловск, Вагонного участка Екатеринбург предусмотрен приложением № 2 к распоряжению № ФКПФУр-411р от 31.05.2021 – л.д. 143-145) на тарифную ставку за норму часов по производственному календарю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 99, 104, 152 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что применяемый ответчиком порядок оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством и в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ применению не подлежит. При этом суд отметил, что Указания Министерства путей сообщения СССР от 15.12.1989 № Г-2967у «Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени» (далее Указания МПС СССР), на основании которого разработана методика расчета заработной платы в Обществе, в том числе за сверхурочно отработанное время, носит рекомендательный характер, о чем разъяснено письмом Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 24.04.2019№ Д4-136ПГ. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оплата за сверхурочную работу при суммированном учете отработанного времени должна производиться в соответствии с ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ по итогам учетного периода в следующем порядке: за первые два часа – в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям локальных нормативных актов работодателя окончательный расчет оплаты за сверхурочную работу за учетный период - один календарный год - производится в январе следующего года, поскольку определить количество часов сверхурочной работы возможно лишь по окончании учетного периода. Соответственно, оплата за сверхурочную работу истца в 2022 г. должна была быть произведена ответчиком не позднее 13.01.2023 (в соответствии со сроками выплаты заработной платы согласно п. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка Общества). Учитывая срок обращения истца в суд с настоящим иском (27.11.2023), судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы (включая часы работы в особом режиме) Гордеевой И.П. не пропущен.

Что касается требований истца о взыскании региональной компенсационной надбавки за 2022 г., то в данном случае судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Так, из уточнения иска от 26.12.2023 (л.д. 59-66) следует, что Гордеева И.П. просила взыскать задолженность по оплате региональной надбавки за март, июнь-август, ноябрь и декабрь 2022 г. в общей сумме 3645,04 руб. С учетом установленного в Обществе срока выплаты заработной платы (13 число месяца, следующего за расчетным), срок на обращение в суд о взыскании региональной надбавки за ноябрь и декабрь 2022 г. истцом на дату предъявления иска (27.11.2023) не пропущен. В отношении предшествующих месяцев срок, действительно, пропущен, поскольку для взыскания спорной надбавки за март 2022 г. истек 13.04.2023, за июнь 2022 г. – 13.07.2023, за июль 2022 г. – 13.08.2023, за август 2022 г. – 13.09.2022, однако судебная коллегия полагает данный срок пропущенным истцом по уважительным причинам и подлежащим восстановлению согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом подачи иска 27.11.2023, разъездного характера работы Гордеевой И.П., непредставления доказательств получения ею расчетных листков своевременно с учетом такого характера работы (принимая к тому же во внимание, что в расчетных листках отсутствует информация о количестве часов, на которые начисляется региональная компенсационная надбавка), а также с учетом необходимости наличия правовых познаний в части анализа правомерности локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих порядок начисления спорной региональной надбавки, на предмет их соответствия трудовому законодательству.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении иска Гордеевой И.П. по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда не имелось.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о неверном применении судом норм материального права, в частности, положений ст. 152 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок оплаты сверхурочной работы.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 99 Трудового кодекса РФ определяет, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент спорных отношений) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В этом случае сверхурочная работа оплачивается в одинарном размере, а время дополнительного отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Для работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других видах работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ допускается введение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, не превышающим одного года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, три месяца. В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом (ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса РФ).

Из положений приказа Минтранса России от 09.03.2016 № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», действовавшего в спорный период, и до 01.09.2022 (отменен в связи с изданием приказа Минтранса России от 11.10.2021 № 339), следует, что данный приказ разработан в соответствии со ст. 329 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» и устанавливал следующие положения.

Ежемесячный, квартальный и годовой учет рабочего времени допускается только при наличии утвержденного графика сменности, включающего режим работы и отдыха на весь месяц, квартал и год соответственно (пункт 3).

Продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, но не более 12 часов.

При непрерывной круглосуточной работе продолжительность рабочей смены, непосредственно предшествующей нерабочему праздничному дню, не сокращается, переработка сверх нормы учетного периода при суммированном учете рабочего времени компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или с согласия работника оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы, в соответствии со ст. 95 Трудового кодекса РФ (пункт 4).

Для работников организаций железнодорожного транспорта, где длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы (смены) работников, работа которых протекает посменно (но не круглосуточно), а также работников с разделенным на части рабочим днем, устанавливается суммированный учет рабочего времени при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем и работе по четырехсменным графикам работы с двенадцатичасовой продолжительностью. Продолжительность смен в ночное время не сокращается (п. 18).

В период массовых пассажирских перевозок (июнь - сентябрь) работодателем с учетом мнения представительного органа работников может устанавливаться особый режим времени отдыха работников бригад пассажирских поездов, кассиров билетных на железнодорожном транспорте, при котором междусменный отдых по месту постоянной работы с их письменного согласия предоставляется в размере не менее половины времени отдыха, определяемого в порядке, предусмотренном п. 44 настоящих Особенностей. Указанное сокращенное время междусменного отдыха не может составлять менее: у работников бригад пассажирских поездов - двое суток, кассиров билетных на железнодорожном транспорте - 12 часов.

Особый режим времени отдыха устанавливается в порядке, определенном правилами внутреннего трудового распорядка.

Неиспользованное время междусменного отдыха, определяемое в порядке, предусмотренном п. 44 настоящих Особенностей, должно быть компенсировано работникам поездных бригад пассажирских поездов, кассирам билетным на железнодорожном транспорте, предоставлением дополнительного времени отдыха по окончании периода массовых пассажирских перевозок, но не позднее 1 мая следующего календарного года или присоединено к ежегодному отпуску (п. 48).

С учетом изложенного, ответчик указывал, что количество сверхурочных часов сверх нормы рабочего времени определяется по итогам учетного периода - одного календарного года. Сверхурочные часы оплачиваются исходя из количества смен по графику дополнительно 50% (за первые 2 часа в смену) и 100% (за последующие часы в смену) до полуторного и двойного размера в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ (указанный подход сформулирован в решении Верховного Суда РФ от 15.10.2012 № АКПИ12-1068, в Указаниях МПС СССР, в письме Минтранса РФ от 26.05.2020 № ВТ-Д4-26/9593).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что применяемая в Обществе методика расчета оплаты за сверхурочную работу, разработанная на основании Указания МПС СССР, предусматривающая, что при суммированном учете рабочего времени количество часов сверхурочной работы определяется по завершении учетного периода; в полуторном размере оплачиваются часы в количестве, равном произведению рабочих смен по графику в данном учетном периоде на два, а остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства и ухудшает положение работника, в связи с чем положения пункта 4.3 Положения об оплате труда при разрешении спора применены быть не могут.

Проанализировав представленный ответчиком расчет сверхурочной работы и его правовое обоснование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком оплата сверхурочной работы, порядок ее осуществления, не соответствует положениям ст. 152 Трудового кодекса РФ, поскольку фактически оплата всей сверхурочной работы произведена ответчиком по итогам года только в полуторном размере.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на постановление Госкомтруда СССР №162 и Секретариата ВЦСПС №12-55 от 30.05.1985, которым утверждены Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства (далее по тексту Рекомендации). Рекомендации, как указано в их пункте 1.1, разработаны на основе действующего трудового законодательства и с учетом практики применения режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства.

Пунктом 5.5 Рекомендаций установлено, что в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на гибкий режим рабочего времени, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Поскольку трудовое законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени, разъяснения о порядке применения такого механизма, приведенного в пункте 5.5 Рекомендаций, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР №162, ВЦСПС №12-55 от 30.05.1985, даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2014.

Однако ответчиком не учтено, что приказом Минтруда России от 10.05.2017 №415 Рекомендации признаны не действующими на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах оплата сверхурочной работы должна производиться в соответствии с положениями ст. 152 Трудового кодекса РФ за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, определяемые локальными нормативными актами или трудовым договором, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В противном случае такие локальные нормативные акты в соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ не подлежат применению. В этих случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Поскольку Указания МПС СССР по сути воспроизводят содержание пункта 5.5 Рекомендаций, принимая во внимание, что в силу приказа Минтруда России от 10.05.2017 №415 Рекомендации, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР №162, ВЦСПС №12-55 от 30.05.1985, на территории Российской Федерации не применяются, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности применения при разрешении спора положений пункта 4.3 Положения об оплате труда и о необходимости применения положений ст.152 Трудового кодекса РФ.

Ссылка ответчика, что применяемая им методика расчета оплаты сверхурочной работы, исходя из количества отработанных сверх нормы часов применительно к каждой смене, а не относительно учетного периода, позволяет производить равную оплату труда всех работников по единому принципу, отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным положениям трудового законодательства относительно определения учета рабочего времени работников с суммированным учетом и учетным периодом один год.

Данные доводы ответчика не учитывают того, что в соответствии с положениями трудового законодательства при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки для их оплаты ведется по окончании учетного периода, соответственно, часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, являющиеся сверхурочными, подлежат повышенной оплате в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ по итогам действующего у ответчика отчетного периода: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Указанная позиция выражена в частности в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 по делу № 88-16386/2023, от 10.01.2024 по делу № 88-284/2024 (88-22751/2023).

Отклоняет судебная коллегия и ссылку ответчика на определение Верховного суда РФ от 11.03.2024 по делу № 5-КАС24-14-К2, поскольку в данном определении приведена правовая позиция по иному вопросу, а именно - по вопросу правомерности предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и заключение от 23.07.2021, составленное федеральным государственным научно-исследовательским учреждением «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», поскольку применение закона при разрешении гражданского дела – прерогатива суда, который не связан правовыми позициями каких-либо организаций и учреждений и в силу разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обязан учитывать при принятии решения лишь постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно порядка расчета оплаты сверхурочной работы и часов работы в особом режиме, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Напротив, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете судом задолженности по оплате сверхурочной работы, поскольку суд необоснованно не учел в своих расчетах необходимость начисления на суммы задолженности районного коэффициента 15% в соответствии с положениями ст. 148 Трудового кодекса РФ и п. 6.6 Положения об оплате труда.

Правильный расчет сумм задолженности по оплате часов сверхурочной работы (166,83 часа) и часов работы в особом режиме (192,39 часов) за 2022 г., с применением часовой тарифной ставки 283,29 руб. (обе стороны согласились с указанным размером), а также с учетом фактической оплаты Обществом сверхурочной работы истца в сумме 81525,70 руб. и часов работы Гордеевой И.П. в особом режиме в сумме 92788,63 руб. (ответчиком размер фактических выплат не оспаривался, эти выплаты включают в себя районный коэффициент 15%), выглядит следующим образом:

сверхурочная работа

- 2 часа * 283,29 = 566,58 * 1,5 = 849,87 руб.

- 164,83 * 283,89 = 46694,69 * 2 = 93389,38 руб.

- (849,87 + 93389,38) х 1,15 = 108375,14 руб.

- 108375,14 – 81525,70 = 26849,44 руб.

часы работы в особом режиме

- 2 часа * 283,29 = 566,58 * 1,5 = 849,87 руб.

- 190,39 * 283,89 = 53935,58 * 2 = 107871,16 руб.

- (849,87 + 107871,16) х 1,15 = 125029,18 руб.

- 125029,18 – 92788,63 = 32240,55 руб.

Указанные суммы задолженности по заработной плате (всего 59089,99 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (подп. 6 п. 1 ст. 208, абз.7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

Ошибочный расчет сумм задолженности по оплате труда повлек неверный расчет процентов за задержку выплаты спорных сумм, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что истец просила начислить и взыскать указанные проценты только на сумму задолженности по оплате часов сверхурочной работы и часов работы в особом режиме, в то время как суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы требований истца и начислил проценты на сумму задолженности по региональной надбавке.

С расчетом указанных процентов, выполненных истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, во-первых, он произведен на суммы задолженности до вычета из них НДФЛ, в то время как в соответствии с названной нормой проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы, причитающиеся работнику к получению на руки (так как НДФЛ, который работодатель обязан удержать при выплате заработной платы, не является частью невыплаченной заработной платы), во-вторых, истец производит расчет за период, начиная с 01.01.2023, в то время как датой выплаты заработной платы за декабрь 2022 г., включая оплату сверхурочной работы, является согласно положениям п. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка Общества 13 число месяца, следующего за расчетным, в данном случае – 13.01.2023, соответственно, начало периода для исчисления процентов – 14.01.2023.

Расчет процентов на сумму задолженности 51408,29 руб. (59089,99 – 13%) за период с 14.01.2023 по 26.12.2023 (согласно заявленным требованиям, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) выглядит следующим образом:

- с 14.01.2023 по 23.07.2023 (191 день): 51408,29 х 7,5% / 150 х 191 = 4909,49 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 51408,29 х 8,5% / 150 х 22 = 640,89 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 51408,29 х 12% / 150 х 34 = 1398,31 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня): 51408,29 х 13% / 150 х 42 = 1871,26 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней): 51408,29 х 15% / 150 х 49 = 2519,01 руб.

- с 18.12.2023 по 26.12.2023 (9 дней): 51408,29 х 16% / 150 х 9 = 493,52 руб.

Итого, общая сумма процентов составляет 12166,64 руб. и подлежит взысканию в пользу истца также с удержанием при выплате НДФЛ (письмо Федеральной налоговой службы России от 26.01.2024 № БС-4-11/850@).

Проверяя по доводам жалобы ответчика решение суда в части взыскания в пользу истца региональной компенсационной надбавки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже отмечено выше, спорная надбавка предусмотрена п. 6.9 Положения об оплате труда, выплачивалась истцу ежемесячно в размере 2,5% от должностного оклада, начислялась за фактически отработанное время, а в те месяцы, где норма рабочего времени была превышена – на месячную норму рабочего времени по производственному календарю.

Доводы жалобы ответчика о том, что такой порядок выплаты региональной надбавки не противоречит трудовому законодательству, которое не содержит обязанности работодателя по выплате указанной надбавки, а потому не нарушает прав истца, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Начисляя региональную надбавку в те месяцы, когда истец работала с превышением нормы рабочего времени, лишь на месячную норму рабочего времени, ответчик установленную названной нормой обязанность нарушал, так как за труд равной ценности в течение месяца истец получала разную оплату труда.

При таком положении, вывод суда об обоснованности требования Гордеевой И.П. о взыскании недоплаченной суммы региональной компенсационной надбавки за 2022 г. является правильным.

Между тем, определяя размер спорной надбавки, суд, как и в расчетах оплаты часов сверхурочной работы и часов работы в особом режиме, допустил ошибку, не начислив на спорную сумму районный коэффициент 1,15. Оснований для неначисления районного коэффициента у суда не имелось, поскольку спорная надбавка входит в систему оплаты труда Общества и является частью заработной платы. Согласно подп. 7 п. 1 распоряжения Общества от 31.05.2021 № ФКПФУр-411р региональная компенсационная надбавка включается в средний заработок, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (л.д. 143 оборот). Из расчетных листков истца за спорный период видно, что работодателем на сумму региональной компенсационной надбавки (код 468F) начислялся районный коэффициент 1,15 (л.д. 20-30).

При определении размера недоплаченной региональной компенсационной надбавки судебная коллегия принимает во внимание расчет, выполненный истцом (л.д. 65), который проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Согласно указанному расчету сумма региональной компенсационной надбавки, недоплаченной истцу за март, июнь-август, ноябрь, декабрь 2022 г., составляет 3645,04 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 в части сумм задолженности по заработной плате и процентов за задержку их выплаты подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а взысканные в пользу истца суммы – увеличению до размеров, указанных выше.

Что касается обжалуемого решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме причитающейся ей заработной платы, привлечения к сверхурочной работе свыше установленного законом ограничения – 120 часов в год (ч. 6 ст. 199 Трудового кодекса РФ), чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, на чем настаивает в своей жалобе истец, равно как и оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца, как об этом просит в жалобе ответчик, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, изменение решения суда в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 2891,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 изменить в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, взысканной в пользу Гордеевой И.П., указав на взыскание с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Гордеевой И.П. задолженности по выплате заработной платы за сверхурочные часы в размере 26849 руб. 44 коп., за часы особого режима в размере 32240 руб. 55 коп., региональной надбавки в размере 3645 руб. 04 коп., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12166 руб. 64 коп. с удержанием при выплате всех указанных сумм и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, указав на взыскание с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета государственной пошлины в размере 2891 руб. 55 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Хрущева О.В.